Решение по делу № 33-11110/2020 от 10.09.2020

Судья Сломова И.В. дело № 33-11110/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г.                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

    председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Голубовой Ю.А.

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2020 по иску Бекрешевой А.В. к Рублевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Рублевой В.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Бекрешева А.В. обратилась в суд с иском к Рублевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав о том, что перечислила на карту № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Рублевой В.В. денежные средства на общую сумму 201 000,00 руб. для оплаты туристической путевки в Турцию отель «Rixos Sungate» в период с 01.05.2019 года по 15.05.2019 год. Вместе с тем, ответчиком так и не была туристическая путевка заказана, документы по туру в ее адрес представлены не были. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, которые были оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с Рублевой В.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 201 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 года по 25.07.2019 год в размере 578,22 руб., а также производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 201 000,00 руб. за период с 26.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03 марта 2020 г. исковые требования Бекрешевой А.В. к Рублевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Судом взысканы с Рублевой В.В. в пользу Бекрешевой А.В. денежные средства в размере 201 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578,22 руб. за период с 12.07.2019 года по 25.07.2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 201 000 руб. за период с 26.07.2019 года по момент фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения.

Не согласившись с решением суда, Рублева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт повторяет доводы возражений на исковое заявление.

В частности, автор жалобы ссылается в жалобе на то, что судом не исследовались обстоятельства того, что истец является должником в отношении нее возбуждено исполнительное производство, в связи с чем она не могла выехать за территорию РФ.

Кроме этого, никаких доказательств приобретения путевки ей не представлены.

Автор жалобы указывает, что денежные средства были перечислены в счет оплаты приобретенной истцом обуви. Данные утверждения, по мнению подателя жалобы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика Рублевой В.В.- Несмеянов К.Ю. по доверенности от 02.03.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца Бекрешевой А.В. - адвокат Макаренко А.Б. по ордеру от 29.09.2018 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 138,139).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.9, 395,1102, 1109 ГК РФ и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что Бекрешева А.В. перечислила на карту № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Рублевой В.В. денежные средства на общую сумму 201 000 руб. для оплаты туристической путевки в Турцию,

Также судом установлено, что Рублева В.В. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Туристическое агентство «Три кита».

Доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы в счет оплаты трех пар обуви, отклонены судом, как бездоказательные.

Кроме этого, судом отклонены доказательства в виде фотографий обуви, скриншота, распечатки с сайта магазина ЦУМ о ценах на обувь, поскольку фотографии обуви не могут служить доказательством того, что именно эту обувь приобрела истец; в скриншоте не указана дата переписки, невозможно установить адресата кому данное сообщение направлено, а также не соблюдена процедура изъятия и заверения данного доказательства; распечатки с сайта магазина ЦУМ не подтверждает цена якобы проданной обуви в силу невозможности идентифицировать проданные пары обуви. Более того, суд учел и то, что ответной стороной не были представлены суду первичные бухгалтерские документы о приобретении обуви ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств в подтверждение перечисления денежных средств в счет оплаты трех пар обуви.

При этом, установив факт перечисления денежных средств Бекрешевой А.В. Рублевой В.В. в размере 201 000 руб. суд, придя к выводу, указал, что данная денежная сумма получена ответчиком как неосновательное обогащение, в связи с чем подлежит возврату и процентами, предусмотренными п. 2 ст. 1107 ГК и ст. 395 ГК РФ, проверив расчет процентов истца, который математический является верным, при отсутствие контррасчета со стороны ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 201 000 руб. получены ответчиком в счет исполнения несуществующего обязательства. Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или правовых оснований получения и удержания оспариваемых денежных средств, а также материалы дела не содержат доказательств возврата данной суммы Бекрешевой А.В. Факт получения указанной суммы ответчиком подтвержден допустимыми доказательствами по делу и данное обстоятельство ею не отрицалось.

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено доказательств того, что денежные средства от истца получены по сделке или в счет исполнения иных обязательств, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним.

Довод жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства того, что истец является должником и в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производств, в связи с чем она не могла выехать за пределы РФ, подлежат отклонению, поскольку по двум исполнительным производствам № и/п - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2017 ( дата прекращения 26.06.2017) и № и/п- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2017 ( дата прекращения 21.10.2017) по состоянию на 03.02.2019 ( дата перечисления денежных средств) были прекращены; № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019 ( дата прекращения 24.12.2919)- т.е. исполнительное производство возбуждено уже после перечисления денежных средств; в отношении исполнительного производства № и/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2018 ответчиком не представлено доказательств принятия в отношении Бекрешевой А.В. судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда за пределы РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что показаниями свидетеля Рублева О.П. подтверждена позиция ответчика и суд не учел этого обстоятельства, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из решения суда следует, что показания указанного свидетеля судом проанализированы, им дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы лишь свидетельствуют о несогласии ответчика с данной оценкой.

Каких-либо доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рублевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2020.