Решение от 17.11.2017 по делу № 2-4774/2017 от 03.07.2017

        Дело № 2-4774/2017

        В окончательном виде решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        17 ноября 2017 года                                                                                              г. Екатеринбург

            Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

            при секретаре Сергеевой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сафина И.М., Сафина Р.М., к АО «Газпромбанк», Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области о признании торгов не проводившимися, о признании недействительным протокола об определении победителя торгов, признании незаконным права собственности на объект недвижимого имущества, возложении обязанности выполнить действия,

    УСТАНОВИЛ:

Первоначально Сафин М.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО22 ФИО23., обратился в суд с иском к ответчикам АО «Газпромбанк», Чкаловскому районному отделу судебных приставов              г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным права собственности на объект недвижимого имущества.

В дальнейшем истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив их объем. Просит признать публичные торги квартиры № 66, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 90, не проводившимися, признать недействительным протокол об определении победителя торгов, признать незаконным право собственности АО «Газпромбанк» на данный объект недвижимости, внести изменения в запись ЕГРП о признании незаконным права собственности на объект недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что право собственности ответчика АО «Газпромбанк» на квартиру № находящуюся по адресу: <адрес>, является незаконным, поскольку задержка передачи взыскателю нереализованного объекта недвижимого имущества привела к необоснованному увеличению задолженности истца перед ответчиком АО «Газпромбанк». Торги в отношении данного недвижимого имущества не проводились. Данный вывод обоснован тем, что в рамках проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ТехСтройТорг» ФИО24 при даче объяснений указал, что организация государственный контракт с ТУ Росимущества по Свердловской области не заключала, торги не проводились. Учредитель данного общества ФИО25 в своих объяснениях указала, что ООО «ТехСтройТорг» она не учреждала и никогда о нем не слышала. Более того, собственник офиса № расположенного по адресу: <адрес>, при личной беседе пояснил, что торги по данному адресу никогда не проводились. ДД.ММ.ГГГГ никто из участников по двухсот лотам не явился, поскольку полный состав был переопубликован на торги ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнение в самом проведении торгов. Указанное свидетельствует о фальсификации торгов. Судебный пристав-исполнитель ФИО26 не была включена в состав комиссии по торгам и не выносила постановление о снижении цены лота на 15% после первого этапа торгов. Кроме того, на регистрацию в Управление Росреестра в Свердловской области для оформления права собственности в нарушение ч. 2, ч. 3 ст. 57, ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был подан пакет документов от неуполномоченного лица ФИО27 по ничтожной доверенности, выданной судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафиной Е.А., не имеющей право на делегирование таких полномочий. В результате ФИО28 получил постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО29 по доверенности, выданной судебным приставом-исполнителем ФИО30 и представил его в Управление Росреестра в Свердловской области. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества взыскателю составлен судебным приставом-исполнителем ФИО31., не имеющей на то полномочий, поскольку исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО32. Вместо подлежащего утверждению ТУ Росимущества в Свердловской области протокола о результатах торгов, подан протокол об определении победителя торгов.

ТУ Росимущества в Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца, а также третьего лица Сафиной Е.В. - Калинина С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными. Полагает, что срок исковой давности по требованию об оспаривании торгов следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о фальсификации торгов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца и третьего лица Сафиной Е.В. – Некрасов Н.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства, не дав суду каких-либо объяснений по существу рассматриваемого спора, демонстративно покинули зал судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» Постникова В.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление. В судебном заседании заявленные истцом исковые требования находит незаконными и необоснованными, поскольку принятым Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено проведение торгов спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Просит применить срок исковой давности ввиду того, что срок для оспаривания торгов истек в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Данная позиция поддержана представителем ответчика АО «Газпромбанк» Кулагиным Д.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области Колибаба Н.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что торги в отношении недвижимого имущества истца проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. До начала проведения торгов, а затем до проведения повторных торгов, своевременно размещалась информация, как в периодическом издании, так и в сети Интернет. По результатам публичные торги объявлены несостоявшимися. Доводы стороны истца о том, что торги не проводились, являются несостоятельными. Ходатайствует о применении пропуска срока исковой давности.

Соответчики Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, третье лицо Сафина Е.В., представитель третьего лица ООО «ТехСтройТорг», а также представитель третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В ходе судебного заседания стороной истца представлен рукописный акт, составленный и подписанный истцом и его представителями Калининой С.Н., Некрасовым Н.М., из текста которого следует, что ФИО33 известно о судебном заседании, назначенном на 17 ноября 2017 года в 16:00, причина неявки его в суд связана с поступившим звонком от неизвестного лица, рекомендовавшего в судебное заседание не являться.

Таким образом, суд приходит к выводу, что третье лицо ООО «ТехСтройТорг» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела посредством извещения, в том числе, его законного представителя ФИО34 Доказательств поступления последнему от неизвестного лица телефонного звонка, суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО35., исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел                   №№ 2-4128/2013, 2-6051/2014, 2-127/2017, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов названных гражданских дел, истец Сафин М.А., а также третье лицо Сафина Е.В. являлись собственниками недвижимого имущества - квартиры <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Сафина М.А. и Сафиной Е.В. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, обращено взыскание на указанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>

На основании предъявленных взыскателем исполнительных документов в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, возбуждены исполнительные производства №,                №, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО36 квартира была арестована и оценена в размере установленной судом начальной продажной стоимости, и ДД.ММ.ГГГГ передана на публичные торги.

В силу ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 вышеуказанного Закона, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 57 названного Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Обстоятельства передачи спорного недвижимого имущества на торги, организация и проведение торгов установлены и последовательно изложены в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2017 года, вступившего в законную силу         20 июня 2017 года, из которого следует, что организатором торгов являлось ТУ Росимущества в Свердловской области, которым в отношении первых торгов за 12 дней до их начала, за 11 дней до начала повторных торгов в печатном издании - Областной газете опубликовано извещение о проведении торгов, размещенное также в сети «Интернет».

Торги проводились специализированной организацией ООО «ТехСтройТорг» на основании заключенного с ТУ Росимущества в Свердловской области 25 марта 2013 года государственного контракта № 03/1-ОК-ИМ и письменного поручения последнего от ДД.ММ.ГГГГ

Первичные публичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись, поскольку для участия в торгах не было подано ни одной заявки. Результат торгов оформлен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и доведен до службы судебных приставов в отчете от ДД.ММ.ГГГГ

Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ года и проведены в тот же день, однако признаны несостоявшимися по указанной выше причине, о чем составлен протокол, отчет направлен в службу судебных приставов.

В решении содержится вывод суда о том, что невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку они не связаны с правилами проведения торгов, а также содержится вывод об отсутствии существенных нарушений требований законодательства со стороны ТУ Росимущества при проведении торгов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ нереализованная спорная квартира передана взыскателю АО «Газпромбанк» и за ним было зарегистрировано право собственности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, только, если в этом деле участвуют те же лица.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд, в этой связи решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2017 года обстоятельства проведения публичных торгов в отношении спорного недвижимого имущества являются установленными, поэтому к спорным правоотношениям применимы положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что публичные торги в отношении недвижимого имущества - квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> проводились как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, однако признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

В связи с чем, в рамках настоящего гражданского дела суд не оценивает действия судебных приставов-исполнителей по передаче пакета документов, включая выданную Елохину А.В. доверенность, для регистрации права собственности взыскателя на спорный объект недвижимого имущества.

Кроме того, право собственности АО «Газпромбанк» на спорный объект зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области на основании представленных документов, признанных последним достаточными для выполнения данной функции.

Поскольку задержка судебным приставом-исполнителем сроков передачи имущества взыскателю не касается правил проведения торгов, а также не влияет на возникновение у взыскателя права собственности на спорный объект недвижимого имущества, отсутствуют основания для признания такого права незаконным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО37 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 являясь директором ООО «ТехСтройТорг», занимался хранением арестованного судебными приставами-исполнителями имущества. В этот период они познакомились и в дальнейшем вместе занимались организацией и проведением торгов. В целях организации торгов публиковалась информация, обрабатывались заявки и их прием, оценка, признание участниками торгов. Непосредственно торги проводились в арендованном им офисе № по адресу:                      <адрес> В отношении квартиры истца торги проводились ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, повторно были проведены ДД.ММ.ГГГГ и по той же причине признаны несостоявшимися, о чем составлены соответствующие протоколы, подписанные всеми членами комиссии, включая ФИО40

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетеля ФИО41 или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено.

Приведенные стороной истца в обоснование своей правовой позиции доводы со ссылкой на объяснения ФИО42 данные в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно того, что ООО «ТехСтройТорг» государственный контракт с ТУ Росимущества в Свердловской области не заключало, торги спорной квартиры не проводились, являются несостоятельными, противоречащими обстоятельствам, установленным судебным актом, вступившим в законную силу.

Кроме того, приведенные доводы стороны истца не имеют под собой оснований, поскольку из объяснений ФИО43., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП №, прямо не следует то, что ООО «ТехСтройТорг» не является стороной государственной контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ФИО44 не участвовал в торгах спорного имущества. Такие выводы, как следует из пояснений представителя истца Калининой С.Н., сделаны ею на основании пояснений ФИО45. о том, что ООО «ТехСтройТорг» хозяйственной деятельности не ведет с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем данное обстоятельство не исключает самого факта участия организации, а также ее директора ФИО46 в торгах.

Кроме того, факт проведения торгов подтвержден свидетельскими показаниями, что позволяет суду прийти к выводу о несостоятельности заявленных истцом исковых требований в целом.

В ходе судебного заседания представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Калинина С.Н. просит срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда истцу стало известно об обстоятельствах, изложенных ФИО47. в объяснениях, данных в ходе проверки по материалам КУСП №. Просит восстановить срок на обращение в суд с требованием об оспаривании торгов.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Поскольку заявленные истцом исковые требования сводятся по своей сути к признанию торгов несостоявшимися, к данным требованиям применяется годичный срок обращения в суд.

Исходя из того, что повторные торги по реализации имущества были проведены 11 сентября 2013 года, срок исковой давности для обращения в суд истек 11 сентября 2014 года.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что Сафиным М.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и оснований для его восстановления нет, его требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░50 ░░░51, ░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                  ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░