Решение по делу № 2-1052/2018 от 19.09.2018

Дело № 2 – 1052 с /2018

мотивированное решение

изготовлено 19.11. 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., участием представителя истца Черного В.М. – Шкляева С.А., действующего на основании доверенности № от 21 августа 2018 года, третьего лица Замятина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного В.М. к Унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец Черный В.М. обратился в суд с иском к УМП «Водоканал» городского округа Ревда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец Черный В.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Замятина С.А. управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак № принадлежащим МУП «Водоканал» ГО Ревда, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Селина Ю.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Черного В.М., что подтверждается справкой о ДТП от 05.06.2018.

Истец Черный В.М. получил от АО «СК «Южурал-АСКО» страховое возмещение в размере 190000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью оценки восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП Демееву Г.А., согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 331700 рублей, стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП – 190900 рублей.

За составление экспертного заключения истец оплатил 7000 рублей, за составление Акта осмотра автомобиля истец оплатил 1500 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ущерб составляет: 331700 рублей + 1500 рублей + 7000 рублей – 190000 рублей = 150200 рублей.

Поскольку Замятин С.А. в момент ДТП находился при исполнении им своих трудовых обязанностей, то ответственность за вред причиненный работником немеет работодатель, то есть МУП «Водоканал» ГО Ревда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием в течение семи дней возместить ущерб, который возник в результате ДТП. До настоящего времени ответа на претензию не получил, денежные средства ему не выплачены, т.е. ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

За защитой своих прав и интересов истец был вынужден обратиться в ООО «Юридическая компания «ЮЭСКОМ», стоимость услуг, согласно заключенному договору на оказание юридической помощи составили 24800 рублей. Считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика МУП «Водоканал» ГО Ревда в его пользу сумму материального ущерба 141700 рублей, расходы на составление расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8500 рублей, судебные расходы в размере 24800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4204 рубля.

Истец Черный В.М. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому дела представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

Представитель истца Шкляев С.А., действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил все, изложенное в исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ГО Ревда в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебных повесток в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика Гафаров Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, согласны с любым решением, суду доверяют.

Третье лицо Замятин С.А. суду пояснил, что дорожно – транспортное происшествие произошло по его вине, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком МУП «Водоканал» ГО Ревда и выполнял задание работодателя.

Третьи лица Селин Ю.Н., Сухоев А.П. и представитель ПАО «Южурал – АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщали, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснение представителя истца Шкляева С.А., третьего лица Замятина С.А., исследовав представленные доказательства, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источник повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов на <адрес> водитель Замятин С.А. управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак № принадлежащей МУП «Водоканал» ГО Ревда, покинул свое место и оставил транспортное средство не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего транспортное средство допустило наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Селину Ю.Н., Опель Астра, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Сухоеву А.П., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Черному В.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт совершения ДТП по вине Замятина С.А. подтвержден определением ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Замятина С.А., Черного В.М., Селина Ю.Н и Сухоева А.П. данными после ДТП (л.д.49-57).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ДТП и вину водителя Замятина С.А., в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № в силу статьи 56 ГПК РФ в судебное заседание ни ответчиком и третьими лицами не представлено.

Так же ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось, что водитель Замятин С.А., в момент ДТП, управляя транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию ответчика и в его интересах.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Черного В.М. застрахована в ПАО «Южурал – АСКО» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность причинителя вреда Замятина С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО «Южурал – АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Признав ДТП страховым случаем, страховщик ПАО «Южурал – АСКО» выплатил истцу в счет страхового возмещения 190000 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, Черный В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к эксперту-технику ИП Демееву Г.А., для определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 190900 рублей, без учета износа составила 331700 рублей (л.д.18-27).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду того, что оно полно и всесторонне отражает причиненные транспортному средству истца повреждения. Исходные данные, представленные эксперту, признаны им достаточными для проведения исследования, каких-либо доказательств, подтверждающих, что выявленные экспертом повреждения не относятся к обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

Расчет стоимости материалов для ремонта транспортного средства, как и расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте экспертом – техником Демеевым Г.А. определялся в соответствии с Положением № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П где указано на то, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании указанной Методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как спорные правоотношения возникли в рамках деликтных обязательств и отношений в сфере страхования не затрагивают.

Кроме того, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика в судебное заседание не представлено. О назначении экспертизы для определения размера ущерба сторона ответчика в судебном заседании не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом – техником ИП Демеевым Г.А..

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак А603АВ/196 без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.28), однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика УМП «Водоканал» ГО Ревда в пользу истца Черного В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 141700 рублей (331700 рублей - 190000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция указана также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права Черный В.М. был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.

Разрешая РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ взыскании расходов РїРѕ оплате услуг представителя, принимая РІРѕ внимание, что данные расходы подтверждаются РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј оказания юридических услуг в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ.29-35), квитанцией в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РѕР± оплате РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 24800 рублей (Р».Рґ.36) РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· сложн░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░° ░‚░°░є░¶░µ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░‡░Ђ░µ░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І░ѕ░ї░Ђ░µ░є░░ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 56 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 24800 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░░ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░ј, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░°░±░·. 2 ░ї. 2 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ N 1 "░ћ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░… ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°" ░ї░µ░Ђ░µ░‡░µ░Ѕ░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░ѕ░ј, ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░‡░µ░Ђ░ї░‹░І░°░Ћ░‰░░░ј. ░ў░°░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░±░░░Ђ░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░°░ј░░, ░µ░Ѓ░»░░ ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ ░‚░°░є░░░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░±░‹░»░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ ░ґ░»░Џ ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░░ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░. ░ќ░°░ї░Ђ░░░ј░µ░Ђ, ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Џ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░І░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░° ░†░µ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░є░°, ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░ѓ░ґ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ.

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░±░‹░»░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░° ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░».░ґ.15,16), ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4204 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 12, 56, 57, 194-198, 199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

    ░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░§░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░’.░њ. ░є ░Ј░Ѕ░░░‚░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░Ћ ░«░’░ѕ░ґ░ѕ░є░°░Ѕ░°░»░» ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░ ░µ░І░ґ░°, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ј░Ѕ░░░‚░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░Џ ░«░’░ѕ░ґ░ѕ░є░°░Ѕ░°░»░» ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░ ░µ░І░ґ░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░§░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░’.░њ. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ ░Ђ“ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 141700 (░Ѓ░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░ѕ░ґ░Ѕ░° ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░° ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░° ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8500 (░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ї░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 24800 (░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4204 (░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ) ░Ђ░ѓ░±░»░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ ░µ░І░ґ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ:                                ░ђ.░ђ.░Ў░░░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░°