Решение по делу № 2-3285/2018 от 01.08.2018

2-3285(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Искра» в интересах Семенова А. Г. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Искра» (далее КРОО ОЗПП «Искра») в интересах Семенова А.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.Г. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 998 824 руб. под 12,50 % годовых, на срок 60 месяцев. Также при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Г. подписал заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках продукта «Финансовый Резерв», страховщик ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за подключение к программе страхования составила 119 859 руб. за весь срок страхования и была оплачена им в день оформления кредитного договора из представленных банком кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Г., руководствуясь Указанием ЦБ РФ №-У, в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, обратился в страховую компанию с заявлениями о расторжении договора и возврате страховых сумм, однако, денежные средства возвращены не были. В связи с этим просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 119 859 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 309,34 руб., неустойку в размере 122 256,18 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. (л.д. 2-7).

    Представитель истца КРОО ОЗПП «Искра» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судебным сообщением по указанному в исковом заявлении адресу (л.д.50). В заявлении председатель общества Долиденок Е.В. просил о рассмотрении дела в их отсутствие, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу (л.д. 48).

    Истец Семенов А.Г., извещенный о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в зал суда не явился, в имеющемся заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.48).

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о слушании дела, в зал суда не явился. В направленном отзыве представитель ответчика Манзаров П.М., действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), дело просит рассмотреть в его отсутствие, против исковых требований возражает, указывая, что Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе. На стадии подачи Анкеты-Заявления на получение кредита, Заемщик Семенов А.Г. выразил согласие на подключение к Программе страхования, поставив отметку в соответствующем поле «Да». Как следует из Заявления на включение в число участников Программы страхования, заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования. Пунктом 6.2 Условий страхования предусмотрены случаи возврата страховой премии до окончания установленного срока страхования, в остальных случаях страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного отказа страхователя от услуги по страхованию. Полагает, доводы истца относительно применения к спорным правоотношениям положения п.6.2. Условий не заслуживают внимания, поскольку он регулирует правоотношения между Страхователем и Страховщиком. Представленная истцом копия заявления об исключении из программы страхования не является основанием для прекращения договора страхования в смысле, указанном в п. 1 ст. 958 ГК РФ, поскольку не содержит доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай. Направленное заявление предваряет собой заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку сохраняется вероятность наступления страхового случая и страхового риска. В связи с чем, к нему необходимо применять положения гл. 26, 29 ГК РФ. Просит принять во внимание положения ст. 450.1. ГК РФ, которые гласят, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Сама по себе ссылка истца на направление им уведомления об отказе от участия в договоре коллективного страхования не дает оснований для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий. Кроме того, указал, на пропуск истцом пятидневного срока, установленного п. п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, для отказа от участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья, поскольку заявление истца на отказ от участия в программе страхования в Банк ВТБ 24 (ПАО) поступило ДД.ММ.ГГГГ Полагает, данный срок является пресекательным и его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. На основании п. 6.4.6, 6.4.7 Договора №, на Банке лежит обязанность уплаты страховой премии в отношении застрахованного лица, присоединившегося к Программе страхования. Согласно выписке из текущего счета страховая премия в размере 71 240,80 руб. в соответствии с заявлением Заемщика была получена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязательства Банка в соответствии с Кредитным договором в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии исполнены надлежащим образом, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.52-55).

Представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование», Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в зал суда не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Искра» в интересах Семенова А.Г. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств по правилам ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что не противоречит действующему законодательству.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.Г. и ПАО «Банк ВТБ » заключен кредитный договор № на сумму 998 824 руб., сроком на 60 месяцев (л.д. 66-68).

Согласно условиям пунктов 18,22 кредитного договора, кредитные средства были предоставлены истцу на банковский счет 40№, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29).

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО "СК "ВТБ-Страхование", проставив соответствующую отметку в графе заявления, Семенов А.Г. выбрал программу страхования, «Финансовый резерв Лайф+», застрахованными рисками по которой являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии за весь срок страхования – 119 859 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 23 971,80 руб. и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по продукту «Финансовый резерв» в сумме 95 887,20 руб. (л.д.58).

Согласно условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), выгодоприобретателем является лицо, имеющее право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая – застрахованный (л.д. 69).

В соответствии с данными условиями договора, на основании заявления Семенова А.Г. (л.д. 65), с его счета было списано 119 589 руб. в счет оплаты страховой премии по кредитному договору №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29).

Указанием ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ17-24 высказана позиция, согласно которой с учетом Указаний ЦБ РФ все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Названным определением также сочтены необоснованными доводы о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    В данном случае ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор коллективного страхования № (л.д. 69-73). Застрахованными лицами по названному договору являются дееспособные физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанные в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования.

Пунктом 6.1 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в следующих случаях: исполнение страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из п.6.2 Условий следует, что страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, осуществление страхования в случаях, указанных в п.6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования; документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п.6.2 Условий, копий документов, удостоверяющих личность застрахованного (л.д.71 оборот листа).

Фактически, исходя из содержания заявления на присоединение к программе страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через четыре дня после заключения договора страхования, Семенов А.Г. направил ответчику заявление об отказе от страхования, расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 119 859 руб., которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,31,32,33).

Тем самым истец в установленный срок выразил свое волеизъявление на отказ от заключенного договора страхования, сообщив страховщику об отказе от участия в программе страхования.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Доводы ответчика о применении ст. 450.1 ГК РФ, регламентирующей прекращение договора с момента получения второй стороной уведомления, суд во внимание не принимает, поскольку данная норма регламентирует момент прекращения договора, в то время как, п. 1 Указания Банка России N 3854-У от ДД.ММ.ГГГГ, определяет срок подачи заявления об отказе от договора. В связи с данными обстоятельствами доводы ответчика о пропуске истцом срока для отказа от участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья в связи с поступлением заявления истца ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными.

При этом суд учитывает, что то обстоятельство, что истец обратился с заявлением не в отделение банка по месту заключения договора, а путем направления корреспонденции по месту нахождения юридического лица, в связи с чем заявление поступило ответчику по истечении 14 рабочих дней, предусмотренных для отказа, не может являться основанием для отказа в иске. Такое условие не предусмотрено действующим законодательством, а кроме того, оно ставило бы возможность страхователей воспользоваться своим правом в зависимость от наличия или отсутствия по месту их жительства отделений банка, что нарушило бы их права.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в части взыскания страховой премии Банк является ненадлежащим ответчиком, суд исходит из того, что убытки истцу были причинены именно в результате виновных действий Банка, который не возвратил истцу уплаченную сумму страховой премии после отказа от участия в программе страхования и до момента перечисления ее страховщику.

Согласно п. 7 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-1 страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Учитывая положения данного пункта, суд приходит к выводу, что действие договора страхования, заключенного с Семеновым А.Г., прекращено ДД.ММ.ГГГГ, с момента направления застрахованным лицом заявления об отказе от страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до настоящего времени, сумма уплаченной страховой премии Банком Семенову А.Г. не возвращена, что не оспаривается ответчиком. Доказательств перечисления страховой премии страховой компании до получения заявления об отказе от договора страхования ответчиком также не предоставлено.

Также заявление Семенова А.Г. не было удовлетворено и страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» со ссылкой на то, что страхователем по договору страхования, оплатившим страховую премию является Банк ВТБ (ПАО), а со стороны клиента было выражено согласие на получение данной услуги, что подтверждается заявлением на присоединение к программе коллективного страхования, в связи с чем для отключения от программы страхования рекомендовано обратиться в банк (л.д.34).

Таким образом, учитывая требования закона, с учетом факта заявления истцом требований об отказе от договора и его расторжении с возвратом страховой премии в установленный 14-дневный срок, суд полагает, что требования Семенова А.Г. о взыскании с ответчика уплаченной им суммы страховой премии законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в следующем объеме.

Как следует из заявления Семенова А.Г., стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 119 859, из которых 23 971,80 руб. – вознаграждение Банка, 95 887,20 руб. – возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику (л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были выполнены взятые на себя обязательства по обеспечению страхования Семенова А.Г. по программе страхования. Оказание Банком данных услуг истцу и их качество Семеновым А.Г. не оспаривались, в связи с чем, сумма выплаченного истцом Банку вознаграждения в размере 23 971,80 руб. не подлежит взысканию.

Согласно п. 6 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-1 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и банком ВТБ 24 (ПАО) определено, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью.

Договор страхования, заключенный с истцом, действовал четыре дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Г. был застрахован на срок 1826 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховая плата составила 95 887,20 руб., таким образом, внесенная истцом плата за участие в программе страхования подлежит возврату пропорционально не истекшему сроку страхования за 1822 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 673,22 руб. руб., исходя из расчета:

95 887,20 руб. : 1826 дней = 52,51 руб. в день

52,51 руб. х 1822 дня = 95 673,22 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 309,34 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У п. 8 предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В связи с этим, требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, а проценты - начислению по истечении 10 рабочих дней со дня получения ответчиком заявления Семенова А.Г. об отказе от договора страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленного истцом периода по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 309,34 руб., исходя из расчета:

Задолжен.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,
	c	по	дни
119 589	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	97	7,25%	365	2 309,34
Итого			2 309,34

Разрешая требования о взыскании неустойки в сумме 122 256,18 руб. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Оспариваемые действия ответчика по невозврату страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает их обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Семеновым А.Г. приняты все меры к восстановлению своего права, однако Банком ВТБ (ПАО) нарушено его право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств и удовлетворения судом заявленных требований, требования Семенова А.Г. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере, определенном судом, в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя 99 982,56 руб. (95 673,22 + 2 309,34 + 2000) х 50 % = 49 991,28 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф в сумме 49 991,28 руб., из которых в пользу Семенова А.Г. – 24 995,64 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Искра» - 24 995,64 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Семеновым А.Г. на имя физического лица Долиденок Е.В. (л.д. 18).

За оформление доверенности, в том числе за оказание услуг правового и технического характера оплачено 1500 рублей (л.д. 18 оборот листа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариально заверенной копии доверенности Семенова А.Г. на имя физического лица Долиденок Е.В., являющегося в свою очередь председателем КРОО ОЗПП «Искра», которая и обратилась в суд в интересах Семенова А.Г. с настоящим исковым заявлением в суд, усматривается, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Семеновым А.Г. для представления его интересов по договору участия в программе коллективного страхования Страхового продукта «Финансовый резерв» в Банке ВТБ (ПАО), вести его дела во всех судах, входящих в систему федеральных судом общей юрисдикции, мировых судей и т.д., а также в учреждениях и организациях, в государственных органах Российской Федерации (л.д. 18).

Между тем из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что исковое заявление в интересах Семенова А.Г. подано общественной организацией и подписано председателем организации Долиденок Е.В. При этом данная общественная организация в силу закона вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) и составление отдельной доверенности для обращения в суд в интересах потребителя не требуется, в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление доверенности в сумме 1500 руб. следует отказать.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования КРОО ОЗПП «Искра» в интересах Семенова А.Г. удовлетворить частично, взыскать в пользу Семенова А.Г. с Банка ВТБ (ПАО) сумму платы за присоединение к программе страхования 95 673,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 309,34 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 24 995,64 рублей, в пользу КРОО ОЗПП «Искра» штраф в сумме 24 995,64 руб., в остальной части иска отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 439,48 руб. (3 139,48 руб. от суммы удовлетворенных требований в размере +300 рублей за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Искра» в интересах Семенова А. Г. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

    Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Семенова А. Г. сумму платы за присоединение к программе страхования 95 673,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 309,34 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 24 995,64 рублей, всего 125 278 (сто двадцать пять тысяч двести семьдесят восемь) рулей 20 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 24 992 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 20 копеек.

    Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3 439 (три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                     Н.В. Панченко