Решение по делу № 1-171/2017 от 30.06.2017

Дело № 1-171/2017    Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

24 июля 2017 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретарях Назмуханове А.А. и Сагитове Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Юсупова Р.А.,

защитника - адвоката Максимовой О.А., представившей суду удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер серии <№> <№> от <дата обезличена>,

подсудимого, гражданского ответчика Гималетдинова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

Гималетдинова ФИО1 ...

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гималетдинов С.С. ... похитил чужое имущество, незаконно проникнув в хранилище и причинив значительный ущерб Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Гималетдинов С.С. <дата обезличена>, примерно в ... час., находясь по адресу: <адрес обезличен>, в помещении мужской раздевалки ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в шкафчик для хранения одежды <№>, откуда ... похитил сотовый телефон марки ... imei ... imei ... с чехлом и установленным на него защитным стеклом, общей стоимостью ... руб., принадлежащий Потерпевший №1

Впоследствии Гималетдинов С.С. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере ... руб.

С вышеуказанным обвинением Гималетдтинов С.С. в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и о согласии рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый полностью согласился с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия Гималетдинова С.С. следует квалифицировать по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно то, что Гималетдинов С.С. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Максимова О.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, поскольку подсудимый ранее ..., вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб, возвратив похищенное имущество.

Подсудимый Гималетдинов С.С. поддержал заявленное защитником Максимовой О.И. ходатайство и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Юсупов Р.А. возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, предложил назначить подсудимому уголовное наказание в виде исправительных работ.

Суд, выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Гималетдинова С.С. возможно прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Совершенное Гималетдиновым С.С. преступление относится к преступлениям категории средней тяжести. Гималетдинов С.С. по месту жительства характеризуется ..., вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, путём возврата похищенного имущества добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Гималетдинова С.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, размер причиненного потерпевшему ущерба, составляющего ... рублей, материальное положение подсудимого, суд считает возможным освободить Гималетдинова С.С. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением подсудимому судебного штрафа в соответствии со ст.ст. 104.4 и 104.5 УК РФ.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство защитника подсудимого Гималетдинова С.С. – адвоката Максимовой О.И. обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большей мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора.

В удовлетворении заявленных потерпевшим Потерпевший №1 исковых требований о возмещении материального ущерба на сумму ... руб. суд отказывает, поскольку материалами уголовного дела подтверждается полное возмещение подсудимым причиненного потерпевшему материального ущерба.

Руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, ч. 4 ст. 254, ст. 446.1, ст.446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство защитника подсудимого Гималетдинова ФИО1 – адвоката Максимовой ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению Гималетдинова ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Гималетдинову ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей 00 копеек, который подлежит уплате в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления постановления в законную силу как единовременно, так и частями.

Разъяснить Гималетдинову ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке и привлечению лица к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Гималетдинову ФИО1 необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Гималетдинову ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевший №1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Гималетдинова ФИО1 в его пользу ... рублей в счёт возмещения причиненного материального ущерба - отказать.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки ... imei ..., imei ... с чехлом и установленным на него бронь-стеклом и сим-картой оператора ...», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу оставить законному владельцу Потерпевший №1;

- копию чека от <дата обезличена> о приобретении сотового телефона марки ... imei ..., imei ... хранящуюся при материалах уголовного дела, после вступления постановления в силу оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья: подпись.

...

...

...