Решение по делу № 11-80/2019 от 01.03.2019

Дело № 11-80/19

Мировой судья Малинычева Т.А.

Апелляционное определение

29 марта 2019 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Авданиной ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье 281 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с иском к Авданиной Н.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford Galaxy, г.р.з.№.

ДТП произошло в результате нарушений ПДД ответчиком Авданиной Н.К.

Поврежденное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования №

По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 23 516,32 рублей.

Страховая компания СПАО «ФИО6 в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, возместила ущерб частично, в сумме 13 200 рублей (с учетом износа, рассчитанного по Единой методике).

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 10 316,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 412,65 рубль.

Решением мирового судьи от 25 октября 2018 года в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить как постановленное с нарушением норм материального права (л.д.92-95).

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 августа 2015 года произошло ДТП по вине ответчика Авданиной Н.К.

Обстоятельства происшествия и вина ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Galaxy, г.р.з.№ застрахованному по полису «Каско-лизинг» серия № № от 14 августа 2015 года.

Во исполнение условий страхования истцом был оплачен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 23 516,32 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «ФИО7», которое возместило истцу ущерб в размере 13 200 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, полагает, что ответчик должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой фактического ущерба.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение в сумме 23 516,32 рублей выплачено истцом в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства, стороной которого ответчик Авданина Н.К. не является.

Размер ущерба не превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 25).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 32).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28).

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

По своей правовой природе наличие разницы между выплаченным ООО «СК «Согласие» во исполнение обязательств по договору добровольного страхования страховым возмещением и суммой ущерба с учетом износа не вытекает из обязательств вследствие причинения вреда ответчиком.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и полагает решение суда от 25 октября 2018 года постановленным в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 25 октября 2018 года - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от 25 октября 2018 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Федеральный судья                              И.Ю.Кулагина