Решение по делу № 1-657/2023 от 09.08.2023

УИД 70RS0001-01-2023-003153-07

Дело № 1-657/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Оюн Э.А.,

с участием государственного обвинителя Заруцкого Н.В.,

подсудимого Корниенко П.В.,

защитника - адвоката Данилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Корниенко ПВ, /________/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Корниенко П.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так он (Корниенко П.В.) в период времени с 00 часов 00 минут до 18 часов 06 минут /________/, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка /________/ Ленинского судебного района г. Томска от /________/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу /________/ и в соответствии со ст 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию, вновь не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ /________/ «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, находясь в состоянии опьянения сев на водительское сидение автомобиля марки «/________/», регистрационный знак /________/, запустив двигатель, включив передачу, под своим управлением привёл указанное транспортное средство в движение и совершил на нем поездку по улицам г. Томска, где в пути следования, совершив дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/ вблизи /________/, /________/, /________/ в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 06 минут, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством старшим инспектором ДПС роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/, в связи с наличием внешних признаков опьянения, в результате чего его преступные действия были пресечены.

После чего он, /________/ в 18 часов 08 минут, по адресу: /________/, в соответствии п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения состояния алкогольного опьянения «/________/», заводской номер прибора /________/, в результате которого у Корниенко П.В. было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Корниенко П.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым /________/ он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка /________/ Ленинского судебного района г. Томска от /________/ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу /________/, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с административным штрафом в размере тридцати тысяч рублей. Данное наказание он не оспаривал, так как был с ним согласен. /________/ свое водительское удостоверение /________/ он сдал в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/. /________/ в дневное время он взял у своего отца автомобиль «/________/» г/н /________/ регион, выехал из /________/, будучи трезвым, доехал до города Томска, забрал ребенка из реабилитационного центра и увез домой по адресу: /________/, /________/, несмотря на то, что был лишен права управления транспортными средствами. В квартире он выпил водки, затем поехал по делам около 16:00 часов. Двигаясь по проспекту /________/, совершил столкновение с автомобилем «/________/» гос. номер /________/ регион. Приехавшему сотруднику ГИБДД, он признался что употребил алкоголь, после чего сотрудник ГИБДД пояснил ему, что он будет отстранён от управления транспортным средством в виду того что у него имеются внешние признаки опьянения, а также разъяснил права и обязанности. Далее сотрудник ГИБДД около 18:00 часов, составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. После чего сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, после чего с помощью аппарата «/________/» в 18:08 часов, было установлено состояние опьянения «1.29 мг/л» алкоголя в выдыхаемом воздухе. С указанным результатом он был согласен. После чего сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования его на состоянии алкогольного опьянения, с которым он ознакомился, был согласен, поставив свою подпись. При прохождении освидетельствования производилась видео съемка. Затем сотрудником ДПС был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в котором он так же поставил свою подпись. Автомобиль был помещён на специализированную стоянку (л.д. 124-127 ).

Помимо признательных показаний виновность Корниенко П.В. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по /________/, рота /________/. /________/ совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ лейтенантом полиции ФИО6, находясь на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле /________/, около 15:30 часов они выехали на ДТП по адресу: /________/. Участниками ДТП были два автомобиля: «/________/», /________/ регион и «/________/» г/н /________/ регион. Водитель автомобиля «/________/» представился Корниенко П.В. и сообщил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе беседы у последнего им были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Затем он пояснил Корниенко П.В., что тот будет отстранен от управления транспортным средством в виду наличия у него внешних признаков опьянения, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись, а также разъяснил ему права и обязанности. В период с 18 часов 05 минут до 18 часов 06 минут он составил протокол об отстранении Корниенко П.В. от управления транспортным средством, в котором тот поставил свою подпись. Затем Корниенко П.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью аппарата «/________/», установившее алкогольное опьянение: «1.29 мг/л» алкоголя в выдыхаемом воздухе. Им был составлен акт освидетельствования Корниенко П.В. на состоянии алкогольного опьянения, с которым ознакомился Корниенко П.В. и поставил подпись. Затем им был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором Корниенко П.В. так же поставил свою подпись. При обращении к информационно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам ГИБДД было установлено, что Корниенко П.В. ранее по постановлению мирового судьи судебного участка /________/ Ленинского судебного района г. Томска от /________/ был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с административным штрафом в размере тридцати тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу /________/ (л.д. 48-50). Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым /________/ в дневное время она ездила по своим делам на автомобиле «/________/» государственный регистрационный знак /________/, который принадлежит ей. Около 15.30 часов на /________/ /________/ произошло столкновение с автомобилем «/________/», регистрационный знак /________/. Из автомобиля марки «/________/» вышел водитель, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покачивание из стороны в сторону. Она сразу вызвала сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. От сотрудников ГИБДД узнала, что вышеуказанного мужчину зовут Корниенко П.В. (л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «/________/» государственный регистрационный номер /________/ года выпуска. /________/, к нему приехал сын Корниенко П.В. и взял автомобиль для личных нужд. В этот же день ему позвонил сын и сообщил, что он попал в ДТП на /________/ /________/ и сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 53-54).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым /________/ она участвовала в качестве понятой при осмотре видеозаписи с участием Корниенко П.В. и его защитника. Дознавателем был разъяснён порядок производства следственного действия, права и обязанности участвующих лиц. На осматриваемой видеозаписи от /________/ сотрудник ГИБДД отстранил Корниенко П.В. от управления транспортным средством - автомобилем марки «/________/» государственный регистрационный номер /________/ регион в связи с наличием внешних признаков опьянения, о чем был составлен протокол. Затем Корниенко П.В. проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем также составляется протокол (л.д.57-60).

Вина Корниенко П.Г. также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/ в отношении Корниенко П.В. (л.д. 9).

Протоколом /________/ от 29.06.20263 о направлении Корниенко П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

Протоколом осмотра предметов - DVD+RW диска с записью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Корниенко П.В. (л.д.63-66).

Чеком алкотектора от /________/ о прохождении Корниенко П.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выявившего состояние опьянения 1,29 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 11).

Постановлением/________/ по делу об административном правонарушении от /________/ в отношении Корниенко П.В., согласно которому производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП прекращено (л.д. 14).

Определением об исправлении описки от /________/, согласно которому считать верной дату вынесения постановления /________/ по делу об административном правонарушении – /________/.

Протоколом задержания транспортного средства от /________/ автомобиля марки «/________/» государственный регистрационный номер /________/ регион (л.д. 13).

Копией постановления мирового судьи судебного участка /________/ Ленинского судебного района г. Томска от /________/, согласно которому Корниенко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Вступило в законную силу /________/ (л.д.28-30).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи /________/ /________/ (л.д.37-43).

Протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки «/________/» государственный регистрационный номер /________/ регион (л.д.82-84).

Протоколом выемки автомобиля марки «/________/» государственный регистрационный номер /________/ регион (л.д.77-81).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-84 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговорить Корниенко П.В., равно как и оснований для самооговора в судебном заседании установлено не было.

Суд признает установленным, что Корниенко П.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Действия Корниенко П.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая юридическую оценку действиям Корниенко П.В., суд исходит из положений п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, согласно которым лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, в то время как у подсудимого по результатам освидетельствования зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,29 мг/л.

Кроме того, из исследованных по делу доказательств также установлено, что Корниенко П.В. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка /________/ Ленинского судебного района г. Томска от /________/, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу /________/.

С учетом данных о личности Корниенко П.В., его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что Корниенко П.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, является вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания Корниенко П.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное ииммущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

/________/

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель Корниенко М.Ю. охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Дачу подсудимым признательных показаний в ходе предварительного расследования суд полагает невозможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления, поскольку, на момент дачи подсудимым показаний орган предварительного расследования располагал сведениями обо всех существенных и имеющих значение для расследования уголовного дела обстоятельствах, на основании которых подсудимому было предъявлено обвинение, что подтверждается исследованными материалами дела. Вместе с тем, дачу подсудимым показаний суд полагает возможным учесть в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Корниенко П.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данная мера наказания по убеждению суда с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет являться справедливой.

Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

Суд не применяет меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, являющегося орудием преступления, поскольку автомобиль не принадлежит подсудимому (л.д. 27).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Корниенко ПВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Корниенко П.В. по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, вернуть владельцу - Корниенко В.А., иные вещественные доказательства - хранить при материалах уголовного дела,

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Томска. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

/________/

/________/

Судья А.В. Федоров

/________/