Решение по делу № 33а-5632/2016 от 26.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Низовцев А.В.

дело № 33а-5632

                                                                       поступило 26 августа 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2016 года                                                              г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Абзаевой В.И.

с участием прокурора Григорьевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Урбаева З.Б. об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии МО «Окинский район» о регистрации кандидата Мадасова М.В.

по апелляционным жалобам территориальной избирательной комиссии МО «Окинский район» и заинтересованного лица Мадасова М.В.

на решение Тункинского районного суда РБ от 13 августа 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителей территориальной избирательной комиссии МО «Окинский район» Бутухановой А.Б., Акчурина А.Р., Аюшеевой Т.М., Самбялова К.Н., заинтересованного лица Мадасова М.В. и его представителя Базаровой О.Н., представителя Урбаева З.Б. Эрдынеева А.Э., ознакомившись с жалобами и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Урбаев З.Б. и Мадасов М.В. зарегистрированы кандидатами на должность главы МО «Окинский район».

Урбаев просил суд отменить решение о регистрации Мадасова, принятое территориальной избирательной комиссией МО «Окинский район» (далее по тексту – избирательная комиссия, комиссия) 03 августа 2016 года.

По мнению административного истца, при оформлении и представлении документов на регистрацию Мадасов допустил ряд нарушений закона, поэтому избирательная комиссия не имела права регистрировать его.

Комиссия и заинтересованное лицо Мадасов требования не признали.

Районный суд удовлетворил административный иск и отменил решение комиссии регистрации Мадасова.

В апелляционных жалобах комиссия и Мадасов ставят вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители комиссии, Мадасов и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель Урбаева возражал против отмены решения. Прокурор в заключении указала, что решение суда подлежит отмене.

2. Судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

По данному делу применению подлежат нормы Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 67-ФЗ) и Закона Республики Бурятия от 17.09.2003 № 417-III «О выборах главы муниципального образования в Республике Бурятия» (далее по тексту – Закон РБ № 417-III).

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

Районный суд удовлетворил иск, ссылаясь на то, что: 1) Мадасов представил не все документы, необходимые для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата; 2) Мадасов представил первый финансовый отчет без приложения к нему учета поступления и расходования денежных средств избирательного фонда; 3) документы о выдвижении и регистрации кандидата представлены в избирательную комиссию не лично Мадасовым.

Эти нарушения, по мнению суда, являются основанием к отмене регистрации кандидата.

С выводами суда нельзя согласиться.

2.1. Условия выдвижения кандидатов указаны в статье 33 Федерального закона № 67-ФЗ.

В пункте 2 данной статьи указано, что соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 данного Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные данным Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.

Далее в данном пункте указано, какие сведения должны содержаться в заявлении.

Также данный пункт предусматривает, что кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и подписанного уполномоченным лицом политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным лицом соответствующего структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения.

Из материалов дела видно, что в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом Мадасов указал, что является членом Всероссийской политической партии «Единая Россия» и является первым заместителем секретаря Окинского местного отделения партии.

К заявлению приложена справка, подписанная руководителем регионального исполнительного комитета Бурятского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» Кравченко М.К., о том, что Мадасов является членом данной партии. Указания на статус Мадасова в партии справка не содержит.

Районный суд усмотрел в этом нарушение требований подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Вывод суда является ошибочным.

Названный подпункт предусматривает такое основание к отказу в регистрации кандидата как отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, в то время как Мадасов представил в комиссию все необходимые документы.

В данном случае формально усматривается нарушение требований закона, предъявляемых к оформлению документа, что является основанием к отказу в регистрации кандидата по подпункту «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Однако необходимо учитывать, что заявлять о принадлежности к политической партии или иному общественному объединению является правом кандидата, а не обязанностью, и если бы Мадасов не заявил о членстве в партии «Единая Россия», ему не пришлось бы представлять подтверждающий документ.

Следовательно, документ о принадлежности кандидата к политической партии или иному общественному объединению и о его статусе в партии или объединении не относится к документам, которые подлежат безусловному представлению в избирательную комиссию, поэтому нарушения, допущенные при оформлении такого документа, не могут являться основанием к отказу в регистрации кандидата.

Если же считать такой документ необходимым для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, то в таком случае избирательная комиссия в силу пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ была обязана известить Мадасова о несоблюдении требований закона к оформлению документов и предоставить ему возможность устранить выявленные недостатки.

Комиссия не уведомила Мадасова о ненадлежащем оформлении документа, что не позволило кандидату воспользоваться предусмотренным законом правом и исправить допущенные недостатки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в подобных случаях избирательные комиссии не вправе отказывать в регистрации кандидата, поскольку иное будет означать нарушение пассивного избирательного права кандидата (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2015 № 57-АПГ15-6, Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2015 № 3-АПГ15-6).

2.2. То обстоятельство, что Мадасов не приложил к первому финансовому отчету учет поступления и расходования денежных средств, также не может являться основанием к отмене регистрации кандидата.

В пункте 9 статьи 59 Федерального закона № 67-ФЗ указано, что законом может быть предусмотрено, что кандидат, избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации, а инициативная группа по проведению референдума одновременно с представлением подписных листов представляют первый финансовый отчет.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона РБ № 417-III кандидат одновременно с представлением документов для регистрации представляет первый финансовый отчет (за исключением случая, когда избирательный фонд в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 данного Закона, кандидатом не создается).

Указания на обязательность представления учета поступления и расходования денежных средств вместе с первым финансовым отчетом ни в Федеральном законе № 67-ФЗ, ни в Законе РБ № 417-III не содержится.

2.3. Согласно пункту 5 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ документы, указанные в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 данной статьи, кандидат (кроме кандидата, выдвинутого в списке кандидатов) обязан представить лично. Документы, указанные в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 данной статьи, могут быть представлены по просьбе кандидата иными лицами в случаях, если кандидат болен, содержится в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (при этом подлинность подписи кандидата на заявлении в письменной форме должна быть удостоверена нотариально либо администрацией стационарного лечебно-профилактического учреждения, в котором кандидат находится на излечении, администрацией учреждения, в котором содержатся под стражей подозреваемые и обвиняемые), иных случаях, установленных федеральным законом.

Районный суд посчитал, что документы от имени Мадасова представлены не им лично, а уполномоченным представителем избирательного объединения Ц., поскольку в подтверждениях о приеме документов указан Ц.

Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Мадасов не присутствовал при подаче документов в комиссию.

Мадасов и представитель избирательной комиссии Аюшеева пояснили суду о том, что Мадасов лично сдавал документы в комиссию.

Районный суд не дал оценку этим доказательствам, хотя они имели существенное значение для дела.

Кроме того, довод о представлении документов не самим Мадасовым сторона административного истца заявила на судебном заседании только 13 августа 2016 года в день вынесения решения.

Районный суд не поставил на обсуждение указанное обстоятельство и не дал возможности избирательной комиссии и Мадасову представить доказательства, которые бы подтверждали факт личного присутствия Мадасова при сдаче документов.

В заседании суда апелляционной инстанции этот факт подтвердили председатель избирательной комиссии Бутуханова, член комиссии Самбялов, свидетель Ц., фамилия которого указана в подтверждениях получения документов.

Оснований не доверять указанным лицам не имеется, поэтому судебная коллегия признает доказанным тот факт, что Мадасов выполнил требования пункта 5 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены регистрации Мадасова не имеется, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тункинского районного суда РБ от 13 августа 2016 года по административному иску Урбаева З.Б. об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии МО «Окинский район» о регистрации кандидата Мадасова М.В. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи