Решение по делу № 12-44/2022 от 21.11.2022

Дело № 12-44/2022 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 19 декабря 2022 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Горланова Н.Н.,

рассмотрев жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края на определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления в отношении ООО «Управление «ЖилСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управление «ЖилСервис»,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления в отношении ООО «Управление «ЖилСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управление «ЖилСервис».

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края обратилось в суд с жалобой, в которой просило определение мирового судьи отменить, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление «ЖилСервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Управление «ЖилСервис» вынесено постановление по делу № о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Управление «ЖилСервис» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что вывод мирового судьи о том, что разрешение вопроса о прекращении исполнения постановления находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, ошибочный и противоречит законодательству.

В судебное заседание представитель заявителя Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края не явился, извещен, ходатайств суду не представил.

В судебное заседание представитель ООО «Управление «ЖилСервис» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств суду не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно статье 31.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания является одним из оснований для окончания исполнительного производства органом, должностным лицом, его исполняющим.

В силу пункта 9 части 1 статьи 47, части 9 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из оснований для окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем также является истечение срока давности приведения постановления в исполнение.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировой судья судебного участка № по Александровскому судебному району Пермского края привлек ООО «Управление «ЖилСервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33).

На основании указанного постановления мирового судьи судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано для исполнения в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю (л.д. 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта (л.д. 48).

Вместе с этим статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что истечение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания является одним из оснований для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания. Статьей 43 Закона об исполнительном производстве приведен перечень оснований для прекращения исполнительного производства, в числе которых указаны иные случаи прекращения исполнения постановления, предусмотренные федеральным законом.

Системный анализ положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих основания и порядок окончания и прекращения исполнительного производства, во взаимосвязи с положениями Закона об исполнительном производстве, касающимися этих же стадий исполнительного производства, позволяет сделать вывод о том, что окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не исключает возможности принятия решения судьей, вынесшим постановление о привлечении лица к административной ответственности, о прекращении исполнительного производства, в частности, по ходатайству лица, являющегося администратором штрафов, взыскиваемых за административные правонарушения в случае вынесения постановления о наложении штрафа судьей.

На основании изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления суда, а кроме того, с мотивировкой отказа, изложенной в обжалуемом постановлении.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, отметил, что не находит оснований для удовлетворения заявления по указанным в нем основаниям, поскольку исполнительное производство в отношении ООО «Управление «ЖилСервис» окончено постановлением судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в данном случае прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по аналогичному основанию не исключает принятия судьей решения о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления заинтересованного лица, тем более с учетом того, что законом императивно предусмотрено принятие такого решения соответствующим должностным лицом или судьей. Положения статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают, что в установленных данной статьей случаях прекращение исполнения постановления о назначении наказания является правом указанных субъектов, напротив, толкование данной нормы указывает на то, что прекращение исполнения постановления о назначении наказания в установленных законом случаях является обязанностью уполномоченного на это субъекта.

Срок исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания) истек.

С учетом изложенного выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № по Александровскому судебному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности исполнения которого, установленный статьей 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, истек, нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления в отношении ООО «Управление «ЖилСервис» нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

При наличии заявления административного органа о прекращении исполнения постановления по настоящему делу в силу части 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное заявление подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края о прекращении исполнения постановления в отношении ООО «Управление «ЖилСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Заявление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края направить мировому судье судебного участка № 2 по Александровскому судебному району Пермского края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова