Решение по делу № 22-3208/2022 от 28.04.2022

Судья Неволин В.В. № 22-3208/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Комова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панькова А.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 11 марта 2022 года, которым

Паньков Алексей Витальевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

25 сентября 2007 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2013 года, Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28 декабря 2007 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2013 года, Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 4 декабря 2009 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2009 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2013 года) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней;

29 мая 2015 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120000 рублей, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, 13 декабря 2019 года освобождении по отбытии основного наказания в виде лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 29 мая 2015 года, окончательно к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 116548 рублей 45 копеек.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 116548 рублей 45 копеек в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Комова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Паньков А.В. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с мая 2021 года по январь 2022 года в Пермском крае при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе осужденный Паньков А.В. ставит вопрос о снижении наказания, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, то, что он находится на лечении в стационаре СИЗО-1 в связи с наличием у него ряда тяжелых заболеваний.

В возражениях государственный обвинитель Семенов К.В. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно в связи с проведением дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия которого ему разъяснены и понятны, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку действиям осужденного, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного Панькова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении осужденному Панькову А.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, которые приведены в жалобе (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, наличие тяжелых хронических заболеваний).

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному Панькову А.В. наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом правил ст. 70 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции также аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Панькову А.В. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует правилам ст. 56 УК РФ, отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному Панькову А.В. наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не указаны реквизиты, по которым необходимо уплатить штраф, назначенный в качестве дополнительного вида наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора посредством указания реквизитов для уплаты штрафа в резолютивной части приговора.

Допущенное судом нарушение не является основанием для отмены приговора, а также для смягчения назначенного осужденному Панькову А.В. наказания, поскольку преступность и наказуемость деяния не устраняет, не уменьшает объем обвинения, на квалификацию содеянного не влияет.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении осужденного Панькова А.В., не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 11 марта 2022 года в отношении Панькова Алексея Витальевича изменить.

В резолютивной части приговора указать реквизиты для перечисления денежных средств для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с 04561146500), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, Банк получателя: Отделение Пермь Банка России/УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, Единый казначейский счет 401028101455370000048, наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом Панькову Алексею Витальевичу № 12101570016001150, код ОКТМО 57701000, КБК 188 116 03131 01 0000 140. УИН: 18855921010210011501.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий