Решение по делу № 2-1408/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-1408/2021

УИД - 92RS0003-01-2021-001656-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., с участием представителя истца – Галобурды Д.Г., представителей ответчика – Передерий И.В., Кошелевой И.Н., третьего лица – Власенко И.Л., третьего лица – Галобурды Д.Г., представителя третьих лиц Власенко И.Л. и Гончаровой Е.П. – Муляра В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Галобурды Георгия Петровича к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Фиолент» о признании ничтожным решений общего собрания, по заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Власенко Ирины Леонидовны, Гончаровой Елены Петровны к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Фиолент» о признании ничтожным решений общего собрания, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Поповченко Юрий Владимирович, Ротань Владимир Гаврилович, Сипайлов Николай Геннадьевич,

У С Т А Н О В И Л:

Галобурда Г.П. обратился в суд с иском, в котором просит признать ничтожными и применить последствия ничтожности решений общего собрания членов ТСН СТ «Фиолент» об утверждении ч. 2–3 п. 8.4, п. 3.1.8, 5.9.1, 5.9.3 и ч. 2 п. 7.2.8 устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ: признать указанные решения не порождающими правовых последствий; признать указанные пункты устава недействующими; исключить из текста устава. После уточнения (дополнения) исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд в дополнение к требованиям, изложенным в исковом заявлении, признать ничтожными ч. 3.1.5 и 2.2.7 устава и решения об их утверждении, применить последствия ничтожности ч. 2–3 п. 8.4, п. 3.1.8, 5.9.1, 5.9.3 и ч. 2 п. 7.2.8 устава и решений об их утверждении: признать не порождающими правовых последствий; исключить из текста устава.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Фиолент» (далее – ТСН СТ «Фиолент») в форме заочного голосования. Данным собранием утверждена новая редакция устава ТСН СТ «Фиолент», при утверждении которой были приняты решения по вопросам предмета ведения Российской Федерации, не относящимся к компетенции собрания. Процесс проведения общего собрания истец не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс вступила ФИО3, которая просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания ТСН СТ «Фиолент» проведенного в форме заочного голосования по инициативе 1/5 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов далее – ТСН СТ «Фиолент» в форме заочного голосования, в процессе проведения которого были допущены нарушения, в том числе инициативная группа, направившая требование, не установлена, несвоевременно направлены уведомления о проведении общего собрания, некорректно заполнены бюллетени для голосования, что не позволяет принимать их к подсчету, в связи с чем кворума при проведении общего собрания не было.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс вступила ФИО8, которая просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания ТСН СТ «Фиолент» проведенного в форме заочного голосования по инициативе 1/5 от ДД.ММ.ГГГГ изложенное в п.9 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО8 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСН СТ «Фиолент» в форме заочного голосования, в процессе проведения которого были допущены нарушения, в том числе: отсутствие инициативной группы в составе 1/5 членов товарищества, по инициативе которой проводилось собрание; отсутствие кворума при проведении собрания; несвоевременно направлены уведомления о проведении общего собрания; несоответствие владельцев участков и подписей членов товарищества содержащихся в подписных листах 1/5 членов подписям в бюллетенях при голосовании; существенно нарушены требования регламента проведения заочного голосования, утвержденного решением общего собрания, в связи с чем большинства бюллетеней, принятых к подсчету, недействительны. Ненадлежащее уведомление не позволили ФИО8 принять участие в общем собрании. В свою очередь решение, принятое общим собранием по вопросу 9 напрямую нарушает права ФИО8 на свободное владение своим имуществом – земельным участком и расположенным на нем домом.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс вступил Галобурда Д.Г., который в процессе судебного разбирательства приобрел от Галобурды Г.П. право собственности на участок в границах ТСН СТ «Фиолент». Галобурда Д.Г. поддержал требования истца Галобурды Г.П. и третьих лиц Власенко И.Л. и Гончаровой Е.П.

01.10.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поповченко Ю.В., Ротань В.Г., Сипайлов Н.Г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в иске, а также позицию третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третьи лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Власенко И.Л., а также ее представитель и представитель Гончаровой Е.П. – Муляр В.Я. поддержали позицию истца, а также свою позицию и позицию Гончаровой Е.П., изложенные в заявлениях о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и заявлений третьих лиц по доводам, изложенным в возражениях, с учетом представленных дополнений и пояснений. Указали, что общее собрание членов ТСН СТ «Фиолент» были проведено в соответствии с требованиями нормативных документов, при наличии кворума, в связи с чем, требования Галобурды Г.П., Власенко И.Л. и Гончаровой Е.П. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу, что исковые требования, а также требования третьих лиц удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признания недействительным решения собрания.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно уставу ТСН СТ «Фиолент» - товарищество учреждено гражданами для совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их долевой собственности или в общем пользовании.

Как установлено из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов ТСН СТ «Фиолент», проводимое в заочной форме.

С требованием о необходимости проведения общего собрания в правление ТСН СТ «Фиолент» ДД.ММ.ГГГГ обратились садоводы в количестве более 1/5 членов товарищества. Требование было рассмотрено на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ.

Довод третьих лиц о том, что правлению председатель не предоставил оригинал требования не нашел своего подтверждения. Из текста протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставлены оригинальные подписные листы. Протокол правления подписан всеми участниками заседания. Суд полагает, что никто из лиц, присутствующих в судебном заседании, кроме председателя ТСН ФИО11, не участвовал в заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, таким образом не может достоверно знать о событиях, происходящих во время заседания.

ФИО3 заявила в судебном заседании, что член правления ФИО14 в ходе заседания правления подписала предъявленное требование, тем самым ФИО3 опровергла свое же утверждение о том, что требование членам правления не предоставлено. В судебном заседании обозревалось в том числе требование, где последняя подпись принадлежит ФИО14

Из заявления о предоставлении заведомо ложных доказательств, подписанного ФИО13, следует, что подписи в подписных листах инициаторов собрания не соответствуют подписям в бюллетене для голосования, а значит являются ложными доказательствами. Судом установлено, что на момент инициативы проведения Общего собрания и его проведения владельцем участка № был ФИО5, также его интересы на основании доверенности представлял ФИО15, который и подписал требование.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что подписант требования Поповченко допустил описку, он является владельцем участка 420, а не 402.

Суд полагает, что вывод Муляра В.Я. о том, что бюллетень для голосования от имени владельца участка 558 подписан неустановленным лицом ошибочен, подписантом бюллетеня является Сипайлов Н.Г., участок 557.

Таким образом, все три подписанта требования обладают правом инициативы проведения Общего собрания. Указанные выше лица привлечены к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод третьих лиц Власенко И.Л., Гончаровой Е.П. об отсутствии требования в виде единого документа и нелегитимности разрозненных требований, которые были представлены садоводами, не основаны на нормах действующего законодательства и не могут быть приняты судом в качестве основания для признания предъявленного требования в нарушение законного порядка.

Члены правления согласились с необходимостью проведения общего собрания и повесткой, предложенной инициативной группой. Как следует из протоколов заседаний правления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос подготовки к проведению общего собрания обсуждался ранее, также рассматривались и корректировались документы, предлагаемые к утверждению, в том числе устав.

Согласно представленным ответчиком документам, в том числе скрины страниц из группы WhatsApp, сайта ТСН, информационном щите ТСН, возможность поучаствовать в разработке устава была предоставлена любому заинтересованному. Истец и третьи лица свои замечания не предоставляли. Данное обстоятельство истец и третьи лица Власенко И.Л., Гончарова Е.П., Галобурда Д.Г. не опровергли.

Рассмотрев требование садоводов, правление ТСН СТ «Фиолент» приняло решение организовать и провести общее собрание членов ТСН СТ «Фиолент» по повестке, которую предложили садоводы, а также дополнительным вопросом «утверждение размера потерь в системе водоснабжения». Таким образом, в дальнейшем общее собрание было организовано и проведено правлением товарищества.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № Общее собрание проводится правлением, соответственно для правильного разрешения настоящего дела не является существенным и не нуждается в доказывании наличие или отсутствие каких-либо подписей инициативной группы.

Довод Власенко И.Л. о лишении ее права ставить на голосование общему собранию свои вопросы не соответствует действительности. Для постановки соответствующих вопросов на голосование общему собранию правление предложило Власенко И.Л. предоставить проект устава, штатного расписания и иных документов для их дальнейшей рассылки участникам Общего собрания. Законом не запрещено одновременно проводить несколько общих собраний. Таким образом суд считает, что право Власенко И.Л. ставить на голосование общему собранию свои вопросы не нарушено.

Гончарова Е.П. также ссылается на лишение ее, как члена ТСН, права на включение в повестку дня дополнительных вопросов и участие в собрании.

Согласно ч. 7 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Таким образом, Гончарова Е.П. не наделена правом инициативы проведения общего собрания, но имеет право обратиться в правление с заявлением о разрешении ее вопроса Общим собранием.

Довод Власенко И.Л. и представителя третьих лиц Муляра В.Я. о том, что уведомление членов товарищества о проведении собрания не менее чем за две недели не проводилось, ошибочен.

Из представленных письменных доказательств, а также пояснений свидетелей ФИО16 и ФИО7 следует, что уведомления направлялись на электронную почту, материалы к общему собранию размещались на сайте товарищества и в группе WhatsApp.

Согласно ч. 13 ст. 17 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется участникам Общего собрания. Аналогичные положения о сроках уведомления содержаться в п. 9.11 устава товарищества, п. 2.5.3 Регламента проведения заочного голосования членов ТСН СТ «Фиолент». Единственным документом, свидетельствующим о проведении собрания, является протокол. Это документ, фиксирующий его завершение (проведение), а также итоги.

Согласно протоколу Общего собрания дата его проведения – ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этот день от участников собрания прекращают принимать заполненные бланки, осуществляется подсчет итогов, затем оформляются результаты. До этого времени участники собрания могут направить заполненные бланки, никаких иных действий, свидетельствующих о проведении (завершении) собрания, нет.

Исходя из логического толкования закона следует, что двухнедельный срок необходим как организаторам собрания, так и его участникам, для предоставления возможности каждому участнику Общего собрания принять участие в нем.

Данная норма направлена в первую очередь на регулирование порядка созыва очного Общего собрания, где за две недели уведомление направляется, а не вручается участникам собрания. То есть этот срок регулирует не минимальное время для уведомления, а минимальное время для отправки.

Отсюда следует, что возможность принять участие в собрании будет предоставлена каждому члену товарищества, если уведомление будет направлено не менее чем за две недели до окончания периода голосования.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ по аналогичному вопросу (проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования), однозначно трактует понятие «дата проведения собрания». Из абз.8 п.7 ст. 213.8 указанного ФЗ следует, что дата проведения собрания кредиторов – дата окончания приема бюллетеней для голосования.

Аналогичные разъяснения содержит Информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-06-28/62 «О порядке предоставления акционерам доступа к информации (материалам) общего собрания»

Согласно ч. 17 ст. 17 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества.

Согласно представленным в деле документам в установленный законом срок на информационном щите ТСН, на сайте ТСН, в группе WhatsApp были размещены соответствующие материалы.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что имела возможность ознакомиться с материалами к общему собранию, размещенными на сайте товарищества.

Таким образом довод об отсутствии надлежащего уведомления и предоставления материалов к общему собранию для ознакомления опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ТСН СТ «Фиолент» утверждены регламент ведения общего собрания членов ТСН и регламент проведения заочного голосования членов ТСН.

Пунктом 2.7 регламента проведения заочного голосования членов ТСН СТ «Фиолент» установлены требования к тексту бюллетеня для заочного голосования, который должен содержать:

2.7.1. Наименование, адрес Товарищества.

2.7.2. Ф.И.О. члена Товарищества.

2.7.3. Сведения о документе, удостоверяющем личность.

2.7.4. Сведения о государственной регистрации права на садовый земельный участок.

2.7.5. Данные о номере участка.

2.7.6. При наличии представителя - Ф.И.О. представителя, сведения о документе, подтверждающем его полномочия, о документе, удостоверяющем личность.

2.7.7. Сроки, место и порядок ознакомления с документами и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на Общем собрании.

2.7.8. Описание процедуры заочного голосования, в том числе порядка приема решений в письменной форме по вопросам повестки Общего собрания (порядка заполнения бюллетеней, порядка направления заполненных бюллетеней, порядка признания заполненных бюллетеней действительными/недействительными) порядка подсчета голосов.

2.7.9. Срок начала и окончания заочного голосования.

ДД.ММ.ГГГГ. Перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на Общем собрании, в том числе об избрании Счетной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ. Варианты решений «за» и «против». По вопросу выбора органов управления и/или Ревизионной комиссии (Ревизора) Товарищества допускается решение – «воздержался».

ДД.ММ.ГГГГ. Дата заполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. Подпись члена Товарищества или представителя.

По мнению третьего лица ФИО3 и представителя третьих лиц ФИО13 форма бюллетеня не соответствует требованиям регламента, ввиду отсутствия сведений о документе, удостоверяющем личность.

Пунктом 3.9 регламента проведения заочного голосования членов ТСН СТ «Фиолент» установлены основания, по которым бюллетени либо записи в них признаются недействительными. Если в решении (бюллетене) отсутствуют фамилия, имя, отчество и/или подпись члена товарищества, либо его представителя, а также содержат противоречивые данные по итогам голосования, не позволяющие определить волеизъявление участника при голосовании по одному или нескольким вопросам, такое решение (бюллетень) признается недействительным и при подсчете голосов не учитывается. Не учитываются при подсчете голоса и признаются недействительными записи в бюллетене:

- в случае наличия исправлений в реквизитах бюллетеней;

- в случае, если в бюллетене, по вопросу для голосования, где возможен только один вариант решения, оставлен более чем один вариант голосования;

- в случае, если в записи не оставлено ни одного варианта голосования;

- в случае, если в записи зачеркнуты все варианты голосования;

- в случае отсутствия в записи реквизитов или подписи члена Товарищества.

Не учитываются при подсчете все записи и признается недействительным бюллетень, сданный в Счетную комиссию после времени окончания приема решений.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ персональные данные – любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что владельцами участков по их письменным заявлениям в ТСН СТ «Фиолент» были предоставлены персональные данные с копиями подтверждающих документов, для ведения реестра, в том числе информация о владельце участка, его контактные данные и сведения о земельном участке с информацией о его собственнике. Таким образом, товарищество владеет в полном объеме информацией, достаточной для идентификации голосующих. Права передачи своих персональных данных членам счетной комиссии садоводы не предоставили.

Довод представителя третьих лиц Муляра В.Я. о том, что бюллетень не может быть принят к подсчету по причине отсутствия в нем графы для проставления паспортных данных, не может быть принят во внимание, так как содержание бюллетеня позволяет определить голосующее лицо, а также его мнение по каждому вопросу повестки дня. Информация, содержащаяся в паспорте, никак не влияет на оценку волеизъявления голосующего. Паспортные данные являются персональными данными с силу ч.1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ, а в силу ч. 5 ст. 9 этого же Закона обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

Согласно п. 3.9. Регламента проведения заочного голосования членов ТСН СТ «Фиолент» не принимается к подсчету бюллетень если в решении (бюллетене) отсутствуют фамилия, имя, отчество и/или подпись члена Товарищества, либо его представителя, а также содержат противоречивые данные по итогам голосования, не позволяющие определить волеизъявление участника при голосовании по одному или нескольким вопросам, такое решение (бюллетень) признается недействительным и при подсчете голосов не учитывается. Не учитываются при подсчете голоса и признаются недействительными записи в бюллетене:

- в случае наличия исправлений в реквизитах бюллетеней;

- в случае, если в бюллетене, по вопросу для голосования, где возможен только один вариант решения, оставлен более чем один вариант голосования;

- в случае, если в записи не оставлено ни одного варианта голосования;

- в случае, если в записи зачеркнуты все варианты голосования;

- в случае отсутствия в записи реквизитов или подписи члена Товарищества».

Таким образом, не принимается к подсчету бюллетень, в котором отсутствуют фамилия, имя, отчество и/или подпись члена товарищества, либо его представителя – то есть невозможно идентифицировать голосующего; либо если невозможно определить волеизъявление участника при голосовании по одному или нескольким вопросам.

Из текста Регламента судом не усмотрено, что к реквизитам относятся одновременно фамилия, имя и отчество. Также суд согласен с доводами представителя ответчика, что в целях участия в Общем собрании, при соблюдении требований Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ о недопустимости использования излишних персональных данных, достаточными данными для установления лица, принявшего участие в Общем собрании, является Фамилия и номер участка. Остальные данные могут быть предоставлены на усмотрение голосующего. При этом цель любого Общего собрания и подсчета его итогов не исключить из подсчета бюллетени, а максимально учесть позицию каждого участника Общего собрания. Исключению из подсчета подлежат только бюллетени, не позволяющие определить волеизъявление участника при голосовании по одному или нескольким вопросам.

Требование Власенко И.Л. и представителя третьих лиц Муляра В.Я. об исключении из подсчета бюллетеней для голосования, где содержится только одна подпись голосующего, необоснованно. Бюллетень не может быть принят к подсчету только в том случае, если личной подписи голосующего нет вовсе. Судом установлено, что при подсчете результатов голосования к подсчету принят бюллетень для голосования ФИО17 по участку 1120, где не содержится ни одной подписи. Данный бюллетень не должен приниматься к подсчету, но на результат оспариваемого общего собрания голос против по всем пунктам голосования не повлиял бы на результат оспариваемого собрания.

Судом отклоняется довод Власенко И.Л. и Гончаровой Е.П. о ненадлежащем заполнении бюллетеня для голосования лицами, поставившими свою личную подпись на бланке только один раз, поскольку он носит формальный характер и не основан на нормах действующего законодательства и не может быть принят судом в качестве основания, для признания заполненных бюллетеней недействительными. Сами Власенко И.Л. и Гончарова Е.П. поставили в бюллетене только одну подпись, но признают себя участниками общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным образом не принимается довод Власенко И.Л. и Гончаровой Е.П. о ненадлежащем заполнении бюллетеня для голосования лицами, не поставившими дату. Содержание бюллетеня позволяет идентифицировать однозначно собрание, по которому он заполняется. Сами Власенко И.Л. и Гончарова Е.П. не поставили в бюллетене дату, но признают себя участниками общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Все бюллетени, заполненные по доверенности, полистно сверены в судебном заседании – обозревались доверенности лиц, голосовавших по доверенности за собственников участков.

Суд, оценивая представленные доверенности на представительство интересов собственников помещений, считает указанные доверенности надлежащими и предоставляющими право на принятия участие в общих собраниях собственников, в частности в оспариваемом собрании.

Указанные доверенности не отозваны, недействительным не признаны. Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Своими конклюдентными действиями – оплата членских и целевых взносов, утвержденных общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами, собственники участков подтвердили свою волю совершить сделку, приняв участие в голосовании.

Ссылки представителя третьих лиц – Муляра В.Я. на то, что голосование на общем собрании ТСН осуществлялось по доверенностям, по которым не предоставлено такое право голосования на собраниях ТСН, суд отклоняет, поскольку истцы и третьи лица в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ извещали членов ТСН о поданном ими исковом заявлении в суд об оспаривании решения общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Те лица, которыми выдавались доверенности на право предоставления их интересов на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, к поданному Галобурдой Г.П., Власенко И.Л., Гончаровой Е.П. иску не присоединились, выданные ими доверенности не оспаривали, в связи с чем, оснований полагать, что данные лица не наделяли других членов СНТ полномочиями на представление их интересов при голосовании на общем собрании, у суда не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что при подсчете итогов собрания ошибочно не учтен бюллетень ФИО7 (участок 115А), в котором отражена позиция против по всем вопросам повестки дня. С учетом того, что к подсчету принят бюллетень по участку 1120, который не должен учитываться, по всем вопросам повестки дня также позиция против, на итоги голосования неучтенный бюллетень ФИО7 никак не повлиял. Также как и не повлияли на итоги голосования непринятые к учету голоса ФИО16, действовавшей как законный представитель своих детей, являющихся собственниками участков 117 и 121.

Довод третьего лица ФИО8, изложенный в заявлении, о том, что она не была уведомлена об общем собрании, в ходе судебного разбирательства не подтвердился. Среди принятых к подсчету бюллетеней хранится заполненный и принятый к подсчету бюллетень ФИО8

Таким образом судом установлено – кворум имеется. Ни одного бюллетеня, принятого к подсчету, где было бы невозможно определить волеизъявление участника при голосовании по одному или нескольким вопросам не установлено.

Из письменных пояснений председателя счетной комиссии ФИО18 не усматривается нарушение норм и требований при проведении общего собрания, установленных законом.

Из пояснений представителей ТСН СТ «Фиолент» установлено, что лица, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе, заполняли в том числе бюллетени, предусмотренные для членов товарищества, но к подсчету принимались только те вопросы, по которым они имеют право участвовать в собрании (финансовые), о чем указано в протоколе общего собрания.

Довод Гончаровой Е.П. и ее представителя Муляра В.Я. о необходимости наличия проекта, сметы на момент утверждения целевого взноса не основан на нормах действующего законодательства и не может быть принят судом в качестве основания для признания недействительным решения по вопросу 9 повестки дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец Галобурда Г.П. подарил свой участок в границах ТСН СТ «Фиолент», а значит его права не могут каким-либо образом быть ущемлены уставом ТСН СТ «Фиолент», для чего требуется судебная защита.

Третьи лица Власенко И.Л. и Гончарова Е.П., а также их представитель Муляр В.Я. поддержали требования истца в части ущемления их прав некоторыми пунктами новой редакции устава, в том числе пункты 2.2.7, 3.1.5, 3.1.8, 5.9.1, 5.9.3, ч.2 п.7.2.8, ч.2-3 п.8.4 устава ТСН СТ «Фиолент».

    Пунктом 2.2.7 устава ТСН СТ «Фиолент» определена одна из целей деятельности ТСН – передача в аренду и/или использование общего имущества, помещений, фасадов, элементов зданий. Данное право закреплено п. 4 ст. 50 ГК РФ – некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и, если это соответствует таким целям. Довод истца не основан на нормах действующего законодательства и не может быть принят судом в качестве основания для признания пункта устава ничтожным. По аналогичным основаниям не может быть признан ничтожным пункт 3.1.8 устава, согласно которому товарищество имеет право предоставлять в пользование часть общего имущества.

    Пунктом 3.1.5 устава, установлены права и обязанности товарищества в части установления взносов. Пунктом 8 статьи 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ определено, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества». Закон не содержит указания на порядок принятия финансово-экономического обоснования и сметы, в свою очередь уставом уточнен порядок принятия документов и не противоречит действующему законодательству. Из пункта ДД.ММ.ГГГГ. устава следует, что оба эти документа утверждаются Общим собранием членов ТСН СТ «Фиолент».

    Согласно уставу ТСН СТ «Фиолент» и, соответственно, воле членов ТСН финансирование деятельности товарищества осуществляется следующим образом: перед началом финансового года правлением готовится план мероприятий на следующий финансовый год и их стоимость. Затраты на такие мероприятия учитываются в документе «финансово-экономическое обоснование». Этот документ не может называться сметой, так как не содержит точные суммы затрат, а основан на приблизительных расходах ТСН; по окончании финансового года правлением готовится отчет о фактически проведенных мероприятиях за отчетный финансовый год и их стоимости. Согласно пункту 3.1.4 устава ТСН такой отчет называется приходно-расходной сметой (далее – смета), в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, а также расходы на другие установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества цели.

Суд полагает, что мнение истца о том, что по форме и содержанию документы ТСН должны приниматься в соответствии со ст. 5 и 6 ГК РФ ошибочно.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика об отсутствии нарушения прав собственников участков в связи с утверждением пункта 5.9.1 устава, согласно которому установлено основание для прекращения членства в товариществе в связи с не предоставлением по требованию правления документов, необходимых для ведения реестра членов товарищества.

Подпунктами 3 и 4 части 9 статьи 12 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ установлено, что в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление (прим. – заявление о вступлении в члены ТСН):

3) не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (прим. – копии документов о правах на земельный участок»);

4) представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи» (прим. – частью 5 определен перечень информации, которая обязательно должна содержаться в заявлении о вступлении в члены ТСН:

1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя;

2) адрес места жительства заявителя;

3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства;

4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии);

5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

Вся указанная информация и, соответственно, копии указанных выше документов, необходимы для ведения реестра членов ТСН, а также для исполнения прав и обязанностей как товарищества, так и его членов, в том числе право и обязанность члена ТСН участвовать в общем собрании – высшем органе управления.

Отказ садовода от надлежащего информирования товарищества свидетельствует об отказе участвовать в управлении товариществом, и, соответственно, добровольном отказе быть его членом.

Наличие в реестре садовода в статусе «член ТСН», но отсутствие по нему же данных о месте жительства, приводит к нарушению прав иных садоводов. При подсчете голосов на Общем собрании «мертвая душа» включается в требуемый кворум, но заведомо не принимает участия. При таких обстоятельствах орган управления – Общее собрание, собрать невозможно.

Судом установлено, что п. 5 ч. 5 ст. 12 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ установлено, что принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя земельного участка. Одно из обязательных требований к содержанию заявления – согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества. Отсюда следует, что член товарищества, должен соблюдать устав. Если член товарищества не соблюдает устав, значит его членство в ТСН должно быть прекращено. Таким образом суд не усматривает нарушения права членов товарищества при прекращении его членства в товариществе в связи с нарушениями устава товарищества.

    Суд соглашается с доводами представителей ответчика и не усматривает нарушения прав истца абз.2 п.7.2.8 устава, которым предусмотрена обязанность члена товарищества при освоении участка соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы). С целью контроля соблюдения законодательства при ведении хозяйственной деятельности обеспечить доступ членов правления к имуществу, расположенному на участке. По требованию членов правления предоставить документы, подтверждающие законность ведения такой деятельности, если для этого требуются специальные разрешения. Из буквального толкования текста пункта 7.2.8 устава не следует, что члены правления имеют доступ к участку в отсутствие владельца участка, также не установлены санкции за необеспечение доступа члену правления.

    Суд не установил нарушения каких-либо прав истца абз.2, 3 п.8.4, которым установлено, что размер членских взносов определяется на основе утвержденного финансово-экономического обоснования размера взносов.

В случае, если на очередной финансовый год финансово-экономическое обоснование размера взносов, не утверждено, осуществление финансово-хозяйственной деятельности товарищества до его утверждения производится в соответствии с последним утвержденным финансово-экономическим обоснованием размера взносов, увеличенным на размер уровня инфляции.

Довод истца не основан на нормах действующего законодательства и не может быть принят судом в качестве основания для признания ничтожным пункта устава.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, предусматривающими обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и представлять доказательства, должен быть доказан факт нарушения прав истца оспариваемыми актами.

Поскольку в нарушение вышеуказанных требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец не представил доказательства, что положениями, закрепленными в пунктах 2.2.7, 3.1.5, 3.1.8, 5.9.1, 5.9.3, ч.2 п.7.2.8, ч.2-3 п.8.4 устава ТСН СТ «Фиолент», его права нарушены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований признания ничтожными оспариваемых положений устава ТСН СТ «Фиолент», поскольку нарушения положений оспариваемых актов действующему законодательству в судебном заседании не нашло подтверждения, кроме того оспариваемые акты не повлекли и не могут повлечь в дальнейшем за собой причинение убытков или иных последствий истцу.

Судом установлено, что требования ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ при организации и проведении общего собрания ТСН СТ «Фиолент», а также подсчете итогов соблюдены в полном объеме и подтверждены представленными документами.

Третьим лицом Власенко И.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, предусматривающими обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и представлять доказательства, должен быть доказан факт нарушения ее прав решением общего собрания членов ТСН СТ «Фиолент» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку третье лицо ФИО3 в нарушение вышеуказанных требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представила доказательства, что решением общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Фиолент» от ДД.ММ.ГГГГ ее права нарушены, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Третьим лицом Гончаровой Е.П., действующей через представителя Муляра В.Я., в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, предусматривающими обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и представлять доказательства, должен быть доказан факт нарушения ее прав решением по вопросу 9 общего собрания членов ТСН СТ «Фиолент» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку третье лицо Гончарова Е.П. в нарушение вышеуказанных требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представили доказательства, что решением по вопросу 9 общего собрания членов ТСН СТ «Фиолент» от 25.12.2020 права Гончаровой Е.П. нарушены, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу и третьим лицам отказано в удовлетворении исковых требований, то их судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Галобурды Георгия Петровича к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Фиолент» – отказать.

В удовлетворении искового заявления Власенко Ирины Леонидовны к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Фиолент» – отказать.

В удовлетворении искового заявления Гончаровой Елены Петровны к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Фиолент» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий –

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2021 года.