Решение по делу № 33-795/2022 от 18.01.2022

УИД 29RS0014-01-2021-005097-08

Строка 2.202, г/п 3 000 руб.

Судья Александров А. А.

Докладчик Сафонов Р. С.            Дело № 33-795/2022         3 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Бланару Е. М., Сафонова Р. С.,

при секретаре Торцевой И. А.,

с участием прокурора Васильева С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2795/2021 по иску Иконникова С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Иконников С. Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (далее – ООО УК «ЖКС») о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Крыльцо подъезда, где располагается его квартира, находится в аварийном состоянии, требует ремонта: необходимо заменить ступени и площадку, а также крышу над крыльцом. Несмотря на неоднократные обращения в управляющую организацию, до настоящего времени крыльцо не отремонтировано и не отвечает требованиям безопасности. 15 декабря 2020 года, когда он с супругой выходил из дома, одна из ступеней прогнулась, не выдержав вес человека, он подвернул ногу, почувствовав при этом сильную боль. Нога сильно опухла, он вынужден был на такси ехать в травматолого-ортопедическое отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», где была зафиксирована его травма.              4 января 2021 года он вновь обратился за медицинской помощью, при повторном обращении был выявлен <данные изъяты>. 5 января 2021 года проведена срочная операция, наложен гипс на 6 недель. Через две недели после операции по рекомендации врача гипс, наложенный в рамках программы обязательного медицинского страхования, заменён на более удобный в использовании ортез. 1 февраля 2021 года он обратился к ответчику с претензией и заявлением о проведении осмотра крыльца, однако ответчик оставил их без удовлетворения. В результате полученной травмы он не мог работать, потерял доход, понёс расходы на приобретение назначенных врачом средств: костыли подмышечные на сумму 1 872 рубля, ортез на голеностоп на сумму 11 480 рублей, всего расходы в размере 13 352 рубля. Ссылаясь на получение травмы ноги в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в котором он проживает, просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 13 352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также судебные издержки в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от    19 октября 2021 года исковые требования Иконникова С. Б. удовлетворены частично, с ООО УК «ЖКС» в пользу Иконникова С. Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на лечение в размере 1 872 рубля, судебные издержки в размере 5 000 рублей, всего взыскано 256 872 рубля, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей. В удовлетворении исковых требований Иконникова С. Б. в остальной части отказано.

С указанным решением не согласился директор ООО УК «ЖКС» Брасс В. В., в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с 1 июля 2020 года. 1 февраля 2021 года истец обратился в ООО УК «ЖКС» с заявлением о проведении обследования крыльца первого подъезда с предоставлением акта обследования. 2 февраля 2021 года работниками управляющей организации составлен акт осмотра крыльца, в соответствии с которым оно находится в надлежащем техническом состоянии. Полагает, что истец не мог получить травму ноги по причине ненадлежащего состояния крыльца дома, в котором он проживает.

В жалобе выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считает такой размер компенсации завышенным, не соответствующим степени вины ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Иконников С. Б. с жалобой не согласился, полагает, что акт осмотра составлен ответчиком позднее. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части третьей статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Васильева С. В., полагавшего, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Иконников С. Б. является собственником жилого помещения – квартиры под номером №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «ЖКС».

Согласно пояснениям истца 15 декабря 2020 года он выходил из дома, и при спуске с крыльца одна из ступеней сломалась. Истец подвернул ногу, почувствовав при этом сильную боль, нога сильно опухла.

В этот же день истец обратился в травматолого-ортопедическое отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», однако ввиду постановки неправильного диагноза ему выдано направление к врачу-невропатологу.

Поскольку состояние ноги не улучшалось, 4 января 2021 года истец вновь обратился за медицинской помощью в травматолого-ортопедическое отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1». При повторном обращении врач-травматолог-ортопед выявил подкожный разрыв ахиллова сухожилия левой голени и выписал направление на госпитализацию.

На стационарном лечении в травматологическом отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е. Е. Волосевич» истец находился с 5 января 2021 года по 12 января 2021 года с диагнозом «<данные изъяты>». Проведено оперативное лечение 5 января 2021 года. При выписке рекомендовано продолжать лечение у травматолога по месту жительства, снять швы, сменить повязку через четыре недели со дня операции, этапно вывести стопу в функциональное положение. Общий срок иммобилизации составил 6 недель со дня операции. Также рекомендовано ходить на костылях без нагрузки на левую ногу до 5 недель со дня операции, затем ходить с постепенным увеличением дозированной нагрузки. Рекомендован приём лекарственных препаратов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Иконникова С. Б. о взыскании в его пользу с ООО УК «ЖКС» денежной компенсации морального вреда и расходов на лечение, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам и свидетельским показаниям, пришёл к выводу, что истец получил травму по вине ответчика из-за ненадлежащего технического состояния крыльца дома, при этом исходил из того, что именно ответчик обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме и содержать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.

Учитывая, что в результате полученной травмы истец испытал физическую боль как в момент получения травмы, так и в период последующего лечения, был ограничен в передвижении, а обычный уклад его жизни претерпел значительные негативные изменения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «ЖКС» в пользу Иконникова С. Б. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 9 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся: контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от     13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу приведённых норм права условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является наличие в совокупности вины причинителя вреда, вреда, прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением последствий.

Наличие такой совокупности условий судом установлено и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто. Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 2 февраля 2021 года составлен акт осмотра крыльца первого подъезда многоквартирного дома, в котором проживает истец, и согласно данному акту крыльцо находится в надлежащем техническом состоянии, судебной коллегией во внимание не принимается, так как такой осмотр произведён через значительный промежуток времени после рассматриваемых событий. Кроме того, в суд первой инстанции таких доказательств не представлялось.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, нашедшему закрепление в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший, здоровью которого причинён вред, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, и, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от      20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в рамках предоставленных дискреционных полномочий, учёл степень и характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда и фактические обстоятельства, при которых был причинён вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Мотивы суда в обоснование размера денежной компенсации морального вреда подробно приведены в решении, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Решение суда в остальной части, как видно из апелляционной жалобы, в которой представитель ответчика просит изменить лишь размер взысканной компенсации морального вреда, сторонами не оспаривается, а потому в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в части взыскания расходов на лечение и судебных расходов судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учётом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. И. Хмара
Судьи	Е. М. Бланару
Р. С. Сафонов