Решение по делу № 33-13517/2024 от 04.04.2024

Судья: Малинычева Т.А. дело № 33-13517/2024 УИД: 50RS0052-01-2020-008754-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7765/2023 по исковому заявлению Нестеренко Н. Ф. к МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ», Администрации г.о. Щелково Московской области о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по заработной плате, процентов вследствие невыплаты заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Нестеренко Н. Ф. на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Н.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к МУП г.о. Щелково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ», Администрации г.о. Щелково Московской области о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по заработной плате, процентов вследствие невыплаты заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала в МУП г.о. Щелково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в должности начальника абонентского отдела по трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты>. Приказом директора МУП г.о. Щелково Загорянская муниципальная служба ЖКХ» от <данные изъяты> <данные изъяты> уволена по соглашению сторон. Расчет при увольнении выплачен не в полном объеме, а именно: заработная плата за август месяц 2020 года, оплата за неиспользованный отпуск, выходное пособие, компенсационные выплаты в размере трех месячных средних заработных плат согласно соглашению от <данные изъяты> <данные изъяты> и трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> не выплачены.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации 13 июля 2023 года по жалобе гражданки Нестеренко Н.Ф. определен общеобязательный правовой смысл статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Определением суда от 3 октября 2023 года отменено ранее постановленное решение Щелковского городского суда от 27 января 2021 года по новым обстоятельствам.

В период рассмотрения дела денежные средства работодателем выплачивались, однако требования истца в полном объеме не исполнены.

После восстановления прав истца Конституционным судом Российской Федерации, истец полагает, что у нее возникло право восстановиться в должности начальника абонентского отдела с окладом 75 000 рублей. Полагает, что вследствие умышленных действий ответчиков, выразившихся, в том числе, в отсутствии контроля со стороны администрации за действиями сотрудников предприятия, у истца возник ущерб - упущенная выгода ввиду неполучения доходов в период рассмотрения дела в суде, а именно: 36 месяцев, по 75 000 рублей на общую сумму 2 700 000 рублей. Кроме того, в течение указанного периода истец была вынуждена добиваться восстановления прав, лишилась трудового стажа, получения налогового вычета на обучение ребенка.

Истец просила суд взыскать солидарно с МП ГОЩ Загорянская служба ЖКХ и Администрации городского округа Щелково Московской области оставшуюся задолженность по заработной плате при увольнении за 2020 год в размере 21 315,15 рублей; 72 872,31 рублей - проценты за каждый день просрочки выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; упущенную выгоду в сумме 2 700 000 рублей, моральный вред в размере 1 500 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года исковые требования Нестеренко Н.Ф. удовлетворены частично.

Судом взыскана с МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в пользу Нестеренко Н.Ф. задолженность по выплате заработной платы при увольнении в размере 21 315,15 рублей, проценты за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 72 872,31 рубля, компенсация причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, с МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 326 рубля.

В удовлетворении исковых требований Нестеренко Н.Ф. о взыскании с МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» морального вреда в большем размере, взыскании убытков в виде упущенной выгоды - отказано. В удовлетворении иска Нестеренко Н.Ф. к Администрации г.о. Щелково Московской области о взыскании задолженности по заработной плате, процентов вследствие невыплаты заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Нестеренко Н.Ф. принята на работу в должности начальника абонентского отдела в МУП г.о. Щелково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» приказ о приеме на работу от <данные изъяты> (л.д. 13) с тарифной ставкой 75 000 рублей, надбавкой 75 000 рублей, трудовая книжка (л.д. 11-12), трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 15-18).

В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 75 000 рублей ежемесячно. На основании Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> трудовой договор с истцом прекращен по соглашению сторон п. 1 ч. ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> п. 4 в последний день работника работодатель обязуется выплатить работнику (помимо причитающейся ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат.

В соответствии с представленным в материалы дела коллективным договором от <данные изъяты> работодатель обязуется оплачивать труд работников в соответствии с Трудовым кодексом РФ на основании «Положения об оплате труда работников», являющегося неотъемлемой частью данного коллективного договора. Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию должностной оклад начальника отдела составляет 75000 рублей плюс надбавка за сложность работы в размере 75 000 рублей, всего сумма выплат согласно штатного расписания составляет 150 000 рублей.

Приказом директора МУП г.о. Щелково Загорянская муниципальная служба ЖКХ» от <данные изъяты> <данные изъяты> уволена по соглашению сторон. Расчет при увольнении выплачен не в полном объеме, а именно заработная плата за август месяц 2020 года, оплата за неиспользованный отпуск, выходное пособие, компенсационные выплаты в размере трех месячных средних заработных плат согласно соглашению от <данные изъяты> <данные изъяты> и трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> не выплачены.

В период с августа 2020 года по ноябрь 2023 года денежные средства в счет погашения задолженности работодателем выплачивались, что не оспаривается сторонами.

В отзыве на исковое заявление Конкурсный управляющий МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства» подтвердил наличие задолженности предприятия перед Нестеренко Н.Ф. в части выплаты денежных средств при увольнении в размере 21 315,15 рублей, не возражал против удовлетворения иска в указанной части, а также процентов в размере 72 872,31 рублей.

Разрешая спор в части взыскания с МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в пользу Нестеренко Н.Ф. задолженности по выплате заработной платы при увольнении в размере 21 315,15 рублей, процентов за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 72 872,31 рубля, суд исходил из того, что основания для взыскания указанных сумм нашло свое подтверждение в период рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Согласно частями 1, 2 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверяя решение суда в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований Нестеренко Н.Ф. о взыскании с МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» морального вреда в большем размере, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в части отказа в удовлетворении иска Нестеренко Н.Ф. к Администрации г.о. Щелково Московской области о взыскании задолженности по заработной плате, процентов вследствие невыплаты заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части взыскания упущенной выгоды, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование указанных требований истец ссылается на то, что после того как Конституционный суд Российской Федерации восстановил нарушенные права истца, у нее возникло законное право восстановиться в должности начальника абонентского отдела с окладом 75 000 рублей в МП ГОЩ «Загоровская служба ЖКХ».

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что трудовая книжка при увольнении выдана ей на руки.

Материалами дела подтверждено, что истцом законность увольнения не оспаривалась, о восстановлении на работе требования не заявлялись, настоящим иском истцом заявлены требования о восстановлении материальных прав в связи с несвоевременной выплатой денежных средств при увольнении.

Таким образом, судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не было доказано наличие обстоятельств, на которых основаны ее требования о взыскании упущенной выгоды (убытков), кроме того истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками. В связи с чем судебная коллегия признает вывод суда верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части солидарного взыскания денежных средств с администрации г.о. Щелково Московской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 по делу № А41-93674/22 МУП городского округа Щелково Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства признанно несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность лица, контролирующего должника.

Отклоняя доводы жалобы в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение прав работника работодателем влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда в суде первой инстанции было установлено.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для отмены решения суда по жалобе истца не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко Н. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи