Решение по делу № 33-9107/2020 от 12.10.2020

Судья: Мартынова Н.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-9107/2020 (2-604/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» ноября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» Артемкиной Г.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 28 июля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» к Карпенко Виктору Федоровичу о взыскании материального ущерба,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее - ООО «Компания Металл Профиль») обратилось в суд с иском к Карпенко В.Ф. о взыскании материального ущерба, указывая, что с 22.05.2018 Карпенко В.Ф. был принят в компанию на должность стропальщика склада обособленного подразделения в г. Новокузнецке, 12.11.2018 переведён на должность кладовщика. При приёме на работу с Карпенко В.Ф. заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

27.07.2019 Карпенко В.Ф. подано заявление об увольнении, в связи с чем был издан приказ от 01.08.2019 о проведении инвентаризации на складах №№ 3, 4, 6, с которым ответчик ознакомлен под роспись 01.08.2019. В ходе инвентаризации на складе № 3 выявлена недостача в размере 231 808,20 руб., из которых 61 332,98 руб. подлежит списанию за счёт чистой прибыли. Инвентаризационная опись ответчиком подписана, от подписания сличительной ведомости, а также соглашения об определении степени вины о добровольном возмещении ущерба, Карпенко В.Ф. отказался. В добровольном порядке возместить причинённый ущерб ответчик отказывается.

Истец просил взыскать с Карпенко В.Ф. материальный ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей в сумме 62 470,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 074 руб.

Определением суда от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бирюля В.Б., Дмитриев Е.Н., Мальцев Д.А., Понкратов Н.В., Чеботарев Д.С., Носенко О.Д., Кравченко П.В. (том 2 л.д. 75 - 76).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2020 года ООО «Компания Металл Профиль» в иске к Карпенко В.Ф. о взыскании материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания Металл Профиль» Артемкина Г.Н., действующая на основании доверенности от 01.07.2020, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о том, что инвентаризационная опись от 03.08.2019 не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее-Методические рекомендации), что в описи не заполнены строки по данным учёта, не приложены первичные приходные и расходные документы, является ошибочным. Ссылаясь на пункт 2.4 Методических рекомендаций, считает, что необходимость в предоставлении первичных бухгалтерских документов может возникнуть только при наличии сомнений в подлинности сведений, содержащихся в описи, необходимости подтвердить или опровергнуть их. Таких ходатайств, требований в адрес истца со стороны ответчика или суда не поступило, ответчик о несоответствии документа требованиям закона не заявлял, указанное обстоятельство в рамках судебного заседания не исследовалось. Также указывает, что строки «по данным учёта» в инвентаризационной описи не заполнены ввиду того, что опись является документом, распечатываемом непосредственно перед инвентаризацией, и заполняется на месте членами инвентаризационной комиссии вручную в присутствии материально ответственных лиц. По итогам инвентаризации оформляется окончательная опись, куда сведения вносятся с использованием ЭВМ, а не вручную, в том числе отображаются данные бухгалтерского учёта (колонки 12, 13). Поскольку указанный вопрос при рассмотрении дела по существу не ставился, в итоговой описи отсутствует подпись ответчика, указанная опись не предоставлялась.

Суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что члены комиссии ФИО и ФИО2 на инвентаризации 03.08.2019 отсутствовали; данное обстоятельство не подтверждается иными доказательствами, кроме слов ответчика; подлинность подписей указанных членов комиссии в описи под сомнение не поставлена; показания третьих лиц Бирюли В.Б. и Носенко О.Д. не являются доказательствами, так как указанные лица об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались; нахождение материально-ответственных лиц на больничном не означает невозможность их участия в инвентаризации.

Ответчик свои доводы о том, что в описи он не расписывался, не подтвердил, о проведении почерковедческой экспертизы не просил. Суд необоснованно принял пояснения ответчика по данному поводу, не учёл пояснения Бирюли В.Б. о халатном отношении ответчика к своим обязанностям. Считает, что судом нарушены принципы, установленные статьями 6, 12 ГПК РФ. Кроме того, судом не учтено, что ответчик присутствовал при проведении инвентаризации и участвовал в составлении первоначальной инвентаризационной описи, подписывать итоговую опись ответчик отказался, в связи с чем был составлен акт, направлено соответствующее требование.

Выводы суда о том, что в период нахождения ответчика на больничном его обязанности на складе № 3 никто не выполнял, товар отгружал ФИО, доступ на склад имел неограниченный круг лиц, истцом на период отсутствия ответчика не соблюдены надлежащие условия, обеспечивающие сохранность имущества, основаны на словах ответчика. Суд не учёл, что доступ на склад имеют только работники склада, территория склада огорожена, имеется пропускной пункт и охрана; склады внутри помещения склада обособлены друг от друга, похитить имущество у третьих лиц возможности не имеется ввиду постоянного присутствия персонала на складе; решение о привлечении к материальной ответственности именно ответчика с учётом его профессиональных качеств, отношения к работе и степени вины в возникновении недостачи по складу № 3 было принято членами коллектива (бригады), такое право предоставлено ему в соответствии со статьёй 245 Трудового кодекса РФ; выполнение работ по выдаче товара ФИО материалами дела не подтверждается.

Выводы суда о том, что с работника не было затребовано объяснение опровергается представленными копиями актов об отказе ответчика подписать документы по инвентаризации и дать объяснения. Работнику требования были направлены, ответ не представлен. Ответчик, работая на должности, относящейся к перечню материально-ответственных работ, не мог не знать о том, что по результатам инвентаризации необходимо подписать ограниченный перечень документов, в том числе инвентаризационную опись, объяснительную и т.п.; ответчик имел возможность явиться на работу и подписать необходимые документы; уклонение ответчика от дачи объяснений является попыткой уйти от ответственности; требования статьи 247 Трудового кодекса РФ истцом соблюдены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились ответчик, третьи лица и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Компания Металл Профиль» Банщиковой Н.А., действующей на основании доверенности, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.04.2018 между ООО «Компания Металл Профиль» в лице директора Сибирского филиала ФИО1 и членами коллектива структурного подразделения «Складская служба» ОП Новокузнецк в лице руководителя коллектива (бригады) Бирюля В.Б. заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде) работодателем для выполнения работ по приёму на хранение, хранению, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах: склад № 1 (ГП и товары) НК, склад № 2 (ГП и товары)_НК, склад № 3 (ГП и товары)_НК, склад № 4 (некондиция)_НК, склад № 5 (ГП и товары)_НК, склад № 6 (распродажа)_НК, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязанностей по настоящему договору (пункт 1.1). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 5.1).

Пунктом 5.2 договора установлено, что определение размера ущерба, причинённого коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством (том 1 л.д. 17 - 21).

Согласно приказа № от 22.05.2018 Карпенко В.Ф. принят на работу на должность стропальщика складской группы № 1 - складской службы - Новокузнецк ОП ООО «Компания Металл Профиль», с ним заключён трудовой договор №, в соответствии с которым работник и работодатель несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 6.1), работник несёт материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 6.4), полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (пункт 6.8) (том 1 л.д. 10 - 14).

Приказом № от 22.05.2018 об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик Карпенко В.Ф. добавлен в состав коллектива (бригады), в тот же день Карпенко В.Ф. ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью (том 1 л.д. 16).

С договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 21.04.2018, Карпенко В.Ф. ознакомлен под роспись 22.05.2018 (том 1 л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 12.11.2018 к трудовому договору № от 22.05.2018, Карпенко В.Ф. предоставлена работа по должности кладовщик складская группа № 1 - складская служба - Новокузнецк ОП (том 1 л.д. 15).

26.07.2019 Карпенко В.Ф. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 09.08.2019 (том 1 л.д. 22).

01.08.2019 директором филиала ФИО1 в целях контрольной проверки издан приказ № о проведении 03.08.2019 инвентаризации на складе №№ 3, 4, 6, для чего назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО, членов комиссии ФИО15, ФИО2 и инвентаризационная группа в составе руководителя ФИО15, члена группы ФИО2, материально-ответственные лица: начальник склада Бирюля В.Б., кладовщики Мальцев Д.А., Понкратов Н.В., Чеботарев Д.С., Карпенко В.Ф., грузчики Кравченко П.В., Дмитриев Е.Н., водитель погрузчика Носенко О.Д. (том 1 л.д. 23).

Из материалов дела следует, что Мальцев Д.А. принят на должность кладовщика 21.04.2018; Понкратов Н.В. принят на должность кладовщика 21.04.2018; Чеботарев Д.С. принят на должность кладовщика 04.03.2019; Кравченко П.В. принят на должность грузчика 02.04.2019; Дмитриев Е.Н. принят на должность грузчика 21.04.2018; Носенко О.Д. принят на должность водителя погрузчика 22.04.2019. Как члены коллектива (бригады) подписали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 21.04.2018 (том 1 л.д. 20 - 21).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена 03.08.2019, по итогам проведения инвентаризации составлена инвентаризационная опись № от 03.08.2019 (том 1 л.д. 24 - 51).

В результате проведённой инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе №3 была установлена недостача материальных ценностей на общую сумму 231808,20 рублей.

Комиссией принято решение удержать недостачу в размере 79449,58 руб. с Карпенко В.Ф., как материально ответственного лица (л.д.59).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с Карпенко В.Ф. материальный ущерб, причинённый работодателю, в размере 62470,28 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 232, 238, 243, 244, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по возмещению работником ущерба, причинённого работодателю, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённые приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, пришёл к выводу, что работодателем при проведении инвентаризации допущены существенные нарушения, которые привели к невозможности установить факт причинения ущерба, его размер и наличие вины ответчика в причинении вреда, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом норм материального права, соответствует установленным в ходе производства по делу обстоятельствам.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьёй 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьёй 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причинённого работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причинённого ущерба превышает его номинальный размер.

Из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» следует, что размер ущерба, причинённого имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путём выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учёта.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее-Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведённых нормативных положений первичные учётные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учётные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо даёт расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Металл Профиль» к Карпенко В.Ф. о взыскании материального ущерба, суд пришёл к выводу, что истцом при проведении инвентаризации не были соблюдены требования главы 39 Трудового кодекса РФ и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В ходе производства по делу установлено, что материально-ответственные лица Бирюля В.Б. и Носенко О.Д., несмотря на наличие их подписей в инвентаризационной описи, при проведении инвентаризации отсутствовали.

Так, Носенко О.Д. и Бирюля В.Б. в судебном заседании пояснили, что во время проведения инвентаризации они не присутствовали (том 1 л.д.124,125). Бирюля В.Б. пояснил, что он был на больничном, в документах он расписался позже.

Доводы Бирюля В.Б. подтверждаются табелем учёта рабочего времени за август 2019 года, из которого следует, что в день проведения инвентаризации- 03.08.2020 он находился на больничном (л.д.113).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно которым проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Доводы жалобы о том, что нахождение материально-ответственных лиц на больничном не означает невозможность их участия в инвентаризации, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодателем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что материально-ответственное лицо Бирюля В.Б., являясь нетрудоспособным, нарушил режим и фактически присутствовал при инвентаризации материальных ценностей 03.08.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчик также настаивал на том, что при проведении инвентаризации отсутствовал член инвентаризационной комиссии ФИО2, председатель комиссии ФИО в ходе проведения инвентаризации отсутствовал в течение двух часов. Истцом данные доводы ответчика не опровергнуты.

Пунктами 2.9, 2.10 Методических указаний установлены требования к порядку составления инвентаризационной описи, имеющие целью обеспечения фиксирования в ней достоверных результатов инвентаризации и недопустимости внесения в неё не оговоренных корректировок кем-либо из заинтересованных лиц, в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчётам), с указанием «до инвентаризации на «___» (дата), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учётным данным (пункт 2.4).

Вместе с тем, в инвентаризационной описи от 03.08.2019 № не заполнены строки «по данным учёта», к описи не приложены первичные приходные и расходные документы. Доказательств того, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы или переданы комиссии, не представлено.

Кроме того, судом был учтён и тот факт, что ответчик Карпенко В.Ф. с 25.07.2019 по 08.08.2019, находился на больничном. Из объяснений членов бригады по факту образования недостачи следует, что на время больничного они обязанности кладовщика склада № 3 не выполняли, доказательств того, что с 25.07.2019 на период нетрудоспособности ответчика склад № 3 был опечатан и доступ какого-либо из работников был исключен, товарно-материальные ценности на склад не приходовались и не выдавались, в материалы дела не представлено. Из пояснений Карпенко В.Ф. установлено, что 26.07.2019 выдачей товара со склада занимался ФИО, который не является членом бригады и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности он не подписывал, склад, кладовщиком на котором являлся истец, не опломбировался и не закрывался на запорные устройства, позволяющие контролировать несанкционированное проникновение, то есть иные лица имели доступ к товарно-материальным ценностям, что свидетельствует о том, что обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества работодателем не исполнена.

Довод жалобы о том, что необходимость в соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций в предоставлении первичных бухгалтерских документов может возникнуть только при наличии сомнений в подлинности сведений, содержащихся в описи, необходимости подтвердить или опровергнуть их, не служит основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания приведённого пункта прямо следует, что наличие на момент проведения инвентаризации приходных и расходных документов, их визирование председателем инвентаризационной комиссии является обязательным элементом процедуры проведения инвентаризации.

Доводы жалобы о том, что суд не запросил первичные приходные и расходные документы не могут быть приняты во внимание, так как лица, участвующие в деле, ходатайств о представлении дополнительных доказательств не заявляли и были согласны рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств (л.д.126-127).

Кроме того, суд пришёл к выводу, что работодателем требование, установленное статьёй 247 Трудового кодекса РФ, предписывающее обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, соблюдено не было.

Делая данный вывод, суд обоснованно учёл, что требование о даче объяснений и акты об отказе в даче объяснений, работодателем составлены 03.08.2019 и 07.08.2019, то есть в период нетрудоспособности работника. 08.08.2019 - в первый рабочий день после окончания нетрудоспособности и последний рабочий день ответчика работодателем письменное объяснение о причинах возникновения ущерба от Карпенко В.Ф. истребовано не было.

Доводы жалобы о том, что ответчик, работая на должности, относящейся к перечню материально-ответственных работ, не мог не знать о том, что по результатам инвентаризации необходимо подписать ограниченный перечень документов, в том числе инвентаризационную опись, объяснительную и т.п.; ответчик имел возможность явиться на работу и подписать необходимые документы, не исключают обязанность работодателя выполнить требования закона об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Доводы жалобы о соблюдении истцом требований, установленных статьёй 247 Трудового кодекса РФ, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.

Таким образом, судом установлено, что при установлении недостачи ответчиком не соблюдён порядок её установления и порядок оформления её результатов в соответствии с Методическими указаниями.

Судом дана оценка доказательствам инвентаризационным описям и сличительным ведомостям, представленным стороной истца, как не соответствующим требованиям допустимости, поскольку подготовлены не в соответствии с Методическими рекомендациями.

Принимая во внимание, что нормативными актами установлена обязанность работодателя провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и отступление от этих правил влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, его размер, определить виновных в возникновении ущерба лиц, при установленных обстоятельствах дела суд пришёл к верному выводу о недоказанности вины Карпенко В.Ф. в причинении ущерба и его размера.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон судом применён правильно.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» Артемкиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: