Решение по делу № 2-5205/2024 от 11.07.2024

УИД 48RS0001-01-2023-007059-91

Дело № 2-5205/2024

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября    2024 года                                                                                                    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                      Санкиной Н.А.

при секретаре                                                    Топильской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» к Карасиковой Виктории Валерьевне, Карасикову Сергею Николаевичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» обратилось в суд с иском к Карасиковой В.В., Карасикову С.Н. с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование иска общество указало, что 28 декабря 2018 года между ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» и ФИО12 заключен договор № купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover, VIN №, 2014 года выпуска. 21 марта 2019 года в адрес ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр»    от ФИО12 поступила претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2018 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 2 850 000 руб. Причиной обращения с претензией стало изъятие у ФИО12 указанного автомобиля. 19 апреля 2019 года между ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» и ФИО12 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи. Согласно платежному поручению № 906 от 25 апреля 2019 года денежные средства возвращены ФИО12 в полном объеме. По результату расторжения договора купли- продажи № от 28.12.2018г произведена двустороння реституция, но произвести переоформление права собственности с ФИО12 на ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» не представляется возможным, поскольку в производстве Отдела МВД России по району Митино г.Москвы находилось уголовное дело, в рамках которого спорный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по делу, передан на ответственное хранение Карасикову С.Н. Из ответа начальника 4 отдела Контрольно-методического управления Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Москве ФИО6 от 23.12.2019 следует, что по уголовному делу даны указания об отмене процессуального решения о выдаче Карасикову С.Н. на ответственное хранение вещественного доказательства. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 августа 2021 года решение Советского районного суда г.Липецка от 07 сентября 2020 года отменено. Исковые требования ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» удовлетворены: право собственности на спорный автомобиль признано за ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр». 28.02.2022 в адрес ответчиков Карасиковых направлена претензия о возврате транспортного средства собственнику, которая не удовлетворена со ссылкой на рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде РФ. Согласно данным официального сайта Верховного Суда РФ 14.04.2022 в передаче кассационной жалобы отказано, однако, до настоящего времени ответчики не исполнили решение суда и не передали транспортное средство.

Ответчики Карасиков С.Н., Карасикова В.В. не обладая правомочиями собственника автомобиля Land Rover Range Rover, VIN №, 2014 года выпуска владеют и пользуются им, увеличивая его износ, в связи с чем истец обратился с иском об истребовании из незаконного владения спорного автомобиля и взыскании с ответчиков на случай не исполнения судебного акта судебной неустойки в размере 50 000 руб. за первый месяц с последующим увеличением указанной суммы за каждый следующий месяц неисполнения решения суда на 50%.

В судебном заседании 10.09.2024 представитель истца по доверенности Максимкина М.В., принимавшая участие путем использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления, и настаивала на их удовлетворении. Ходатайство представителя истца по доверенности Максимкиной М.А. о проведении судебного заседания 18.09.2024 путем использования системы видеоконференц-связи было удовлетворено, в судебное заседание в Бежицкий районный суд г.Брянска представитель истца явилась, однако организация видеоконференц-связи по техническим причинам не состоялась.

Представитель ответчика Карасикова С.Н. по доверенности Дударева Т.А. иск не признала, мотивируя тем, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и находится на ответственном хранении у ответчиков, его судьба должна быть разрешена при вынесении приговора.

Ответчики Карасикова В.В., Карасиков С.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица представитель СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г.Москве, Подоровская Н.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции 12.05.2021 года    рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» к Карасиковой Виктории Валерьевне, Карасикову Сергею Николаевичу о признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр».

По итогам рассмотрения кассационный суд определил - апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 декабря 2020 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 августа 2021 года решение Советского районного суда г.Липецка от 07 сентября 2020 года отменено. Постановлено новое решение, которым признано право собственности на автомобиль марки Land Rover Range Rover, VIN №, 2014 года выпуска за ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр».

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 марта 2018 года между Карасиковой В.В. (покупатель) и ООО «ИнКар» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Land Rover Range Rover Vogue IV, VIN №, стоимостью 6 792 420 руб. Согласно условиям договора покупатель должен внести предоплату в размере 3 298 000 руб., а оставшуюся стоимость - не позднее 31 мая 2018 года.14 марта 2018 года в счет покупки данного автомобиля ответчики перечислили на расчетный счет ООО «ИнКар» 3 298 000 руб. Оставшаяся стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора оплачена не была.

21 марта 2018 года Карасиков С.Н., действующий от имени своей супруги Карасиковой В.В., являющейся собственником спорного автомобиля, заключает агентский договор с ООО «ИнКар», согласно п. 1.3 которого, агент осуществляет поиск покупателей на автомобиль принципала: Land Rover Range Rover, VIN №, 2014 года выпуска, и представляет интересы принципала при совершении сделок купли-продажи/поставки автомобилей перед третьими лицами, минимальная продажная цена автомобиля составила 3 600 000 руб. Автомобиль передан ООО «ИнКар» на реализацию 21 марта 2018 года по акту приема-передачи. Согласно пунктам 2.2.5 и 2.2.6 агентского договора агент обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней с даты исполнения договора отчитаться перед принципалом о выполнении поручения и сообщить принципалу об условиях передачи суммы денежных средств за проданный автомобиль, с целью чего направляет принципалу агентский отчет. В срок не позднее 5 дней после получения от принципала подписанного агентского отчета перечислить ему минимальную продажную цену автомобиля. 23 марта 2018 года автомобиль продан ФИО8 12 декабря 2018 года между ФИО8 и ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» заключен договор купли-продажи автомобиля за 2 650 000 руб. за наличный расчет.

28 декабря 2018 года между ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» и ФИО12 заключен договор купли-продажи автомобиль автомобиля за 2 850 000 руб. 13 ноября 2018 года Карасикова В.В., Карасиков С.Н. обратились с заявлением в полицию, указав, что ООО «ИнКар», реализовав принадлежащий им автомобиль Land Rover, 2014 года выпуска, до настоящего времени денежные средства от его продажи не перечислило, кроме того, незаконно удерживает переданные в счет предоплаты за новый автомобиль, денежные средства в сумме 3 298 000 руб.

29 января 2019 года СО ОМВД России по району Митино г.Москвы возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана принадлежащих Карасикову С.Н. денежных средств и автомобиля по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователем СО ОМВД России по району Митино г. Москвы 29 января 2019 года вынесено постановление о признании Карасикова С.Н. и Карасиковой В.В. в лице Карасикова С.Н. потерпевшими по уголовному делу.

Спорный автомобиль был изъят у последнего покупателя ФИО12, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, вопрос о его судьбе до вынесения по уголовному делу окончательного постановления не решен.

Как следует из материалов дела, в связи с изъятием у ФИО12 спорного автомобиля, договор купли-продажи между ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» и ФИО12 был расторгнут, обществом осуществлен возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела с учетом оценки действий Карасиковых при заключении агентского договора с ООО «ИнКар», пришел к выводу о наличии воли ответчиков на передачу автомобиля ООО «ИнКар» для дальнейшей продажи. При этом наличие денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по агентскому договору, и не имевшим изначально намерения передать Карасиковым денежную сумму за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения ответчиков помимо их воли.

Истец обратился с иском, указывая, что после признания права собственности на спорное имущество, до настоящего времени автомобиль не передан, а находится в пользовании ответчиков Карасиковых.

Как видно из иска и материалов дела, свои исковые требования истец основывал на положениях статьи 301 Гражданского кодекса РФ о праве собственника истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения, указывая, что является собственником спорного автомобиля на основании судебного решения от 25 августа 2021 года.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как указано выше и установлено в рамках настоящего дела, 29.01.2019 СО Отдела МВД России по району Митино г.Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Митино г.Москвы ФИО9 от 09.04.2019 автомобиль марки Land Rover Range Rover, госномер Н366 МХ 799 был признан вещественным доказательством. Вещественное доказательство- автомашина марки Land Rover Range Rover, госномер Н366 МХ 799 и ключ возвращены владельцу - Карасикову С.Н. Вещественные доказательства были получены Карасиковым С.Н. на ответственное хранение под сохранную расписку 09.04.2019, в которой ответчик предупрежден об уголовной ответственности по ст.319 УК РФ.

Таким образом, с апреля 2019 года по настоящее время спорный автомобиль находится на ответственном хранении у Карасиковых.

Согласно частям 1 и 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются после вынесения приговора в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6 части 3).

Подп. «б» ч.2 ст.82 УПК РФ допускает возврат вещественных доказательств их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания, но на основании постановления дознавателя, следователя или судьи.

До настоящего времени уголовное дело №01-0001/2024 по обвинению ФИО10 по ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого был изъят спорный автомобиль, находящееся в производстве Пресненского районного суда г.Москвы,    не рассмотрено, производство по нему приостановлено.

Процессуальный документ об отмене хранения изъятого автомобиля до сведения Карасикова С.Н. не доводился, в суд такой документ не представлен.

Поскольку до настоящего времени уголовное дело в отношении Смирнова А.В. не рассмотрено, вопрос о вещественных доказательствах не разрешен, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска и принятии доводов ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» о нарушении его прав как собственника спорного имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за первый месяц, с последующим увеличением указанной суммы за каждый следующий месяц неисполнения решения суда на 50%.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» к Карасиковой В.В., Карасикову С.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отказано, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» (ИНН7714706838) к Карасиковой Виктории Валерьевне (паспорт №), Карасикову Сергею Николаевичу (паспорт №) об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Санкина

Мотивированное решение составлено 02.10.2024.