Решение от 26.12.2017 по делу № 22-1203/2017 от 05.12.2017

Судья Панихин И.В.                                                                                            дело № 22-1203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                   26 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Николаевой Е.И., Шумиловой Ю.В.,

при секретаре Семеновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Коноплева И.Н. на приговор Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Коноплев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шарьинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 10 месяцев.

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Шарьинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Шарьинского районного суда <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужден: по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав защитника осужденного - адвоката Губочкину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Широкову П.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Коноплев И.Н. признан виновным в том, что:

-в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, являясь лицом, в отношении которого приговором суда назначено наказание в виде ограничения свободы, злостно уклонялся от его отбывания, а именно, неоднократно без уважительных причин не являлся на регистрацию в Шарьинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ не находился у себя по месту жительства после 22 часов.

-вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно похитил оттуда принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество, на общую сумму 3 380 рублей.

В судебном заседании Коноплев И.Н. вину свою в совершении указанных преступлений фактически признал полностью.

В своей апелляционной жалобе осужденный Коноплев И.Н., не оспаривая своей вины и квалификацию своих действий, высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его слишком суровым. Свои требования мотивирует тем, что суд не в полной мере учел то, что он вину свою полностью признал, активно способствовал раскрытию преступлений, возместил причиненный ущерб потерпевшей, которая простила его и просила строго не наказывать. В связи с этим, осужденный просит суд апелляционной инстанции назначить ему минимальный срок наказания.     

В своих возражениях И.о. Шарьинского межрайонного прокурора Чистяков Д.А. указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного, полагая постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности осужденного Коноплева И.Н. в совершении указанных преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Коноплева И.Н. квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Коноплеву И.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности и всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступления.

Таким образом, наказание Коноплеву И.Н. назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об его чрезмерной суровости нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам осужденного, с учетом характера и степени совершенных Коноплевым И.Н. преступлений, данных о его личности, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: