Решение по делу № 11-565/2017 от 31.07.2017

Дело № 11-565/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя ответчика Дворникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

17 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 26 апреля 2017 года /с учетом определения об исправлении описки от 05 мая 2017 года/, которым:

исковое заявление Винтер Т.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ** ** **, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворено частично,

с СПАО «Ингосстрах» в пользу Винтер Т.В. взыскано 11695 руб. недополученного страхового возмещения, 25000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. компенсации морального вреда, 4500 руб. штрафа, в остальной части иска отказано,

установил:

Винтер Т.В. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании .... страхового возмещения, .... расходов на оплату услуг эксперта, .... компенсации морального вреда, штрафа и .... судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что истцу был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** г. по вине водителя ... Д.С., управлявшего автомобилем ... Иск подан в порядке прямого возмещения к страховщику гражданской ответственности истца, при этом выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо Безносиков Д.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что ** ** ** г. у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением Винтер Т.В. и автомашины ..., под управлением ... Д.С.

При этом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца при управлении автомашиной ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

** ** ** г. Винтер Т.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Поскольку не была определена вина каждого из водителей – участников ДТП, ** ** ** г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу частичную выплату страхового возмещения в сумме .... /в размере ...% от определенного размера ущерба/.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, Винтер Т.В. в обоснование своих требований представила заключение эксперта ИП ... С.С., подтверждающее наличие вины в ДТП Безносикова Д.С.

Оценив дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** ** с учетом пояснений его участников, содержания материала по факту ДТП, а также выводов экспертного заключения ИП Кононова С.С., мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Винтер Т.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу в их совокупности и дал им надлежащую оценку.

Бесспорных доказательств, опровергающих данный вывод, стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено, а судом не добыто.

Доводы ответчика о несогласии с содержанием экспертного заключения, по убеждению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о его незаконности.

При этом суд учитывает, что оспаривая экспертное заключение, представитель ответчика по существу указал лишь на то, что замеры проезжей части экспертом не производились, а были взяты из Яндекс Карты, и не привел при этом каких-либо конкретных доводов, опровергающих вывод эксперта о наличии вины ... Д.С. в дорожно-транспортном происшествии. Выводы эксперта ... С.С. полностью согласуются с материалами дела.

Ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы стороной ответчика, а также и третьим лицом не заявлялось.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /ст.1 Закона об ОСАГО/.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя ... Д.С., а также наличием повреждений автомобилей.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО/.

Принимая во внимание, что истцом не было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мировой судья обоснованно принял во внимание представленный стороной ответчика расчет и взыскал с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований .... недоплаченного страхового возмещения.

Также правомерно удовлетворены и требования Винтер Т.В. в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме ...

Оснований для отмены решения мирового судьи в названной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага. Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако суд полагает, что в данном случае компенсация морального вреда и штраф с ответчика взысканию не подлежат, поскольку страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50% от понесенного истцом ущерба, в связи с чем он освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Следовательно, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Винтер Т.В. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

По ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и принимая во внимание представленные Винтер Т.В. подтверждающие документы, мировой судья обоснованно взыскал в ее пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определив их в сумме ...

Разумность предела издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правомерно учел объем выполненной работы представителем истца, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя истца, сложность рассматриваемого спора, цену иска. По убеждению суда апелляционной инстанции, размер расходов определен в разумных пределах, соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг, подлежащих возмещению.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи, кроме перечисленных в жалобе и фактически проверенных мировым судьей в судебном заседании, стороной ответчика не представлено, не усматривает их по делу и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 26 апреля 2017 года в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Винтер Т.В. компенсации морального вреда в размере 500 руб. и штрафа в размере 4500 руб., вынести в указанной части новое решение, которым отказать Винтер Т.В. в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании и компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Н.В.Платто