Решение по делу № 2-2032/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-2032/2022

39RS0004-01-2022-002160-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022                                                                                                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Рузаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба Валерия Станиславовича к Медведюк Наталье Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав что, ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. № под управлением ФИО6 Автомобиль «Мерседес» двигался по <адрес> в районе <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, в то же время в попутном направлении за автомобилем «Мерседес» двигался автомобиль «Хундай Солярис». После проезда перекрестка Проспекта Победы и <адрес> в заднюю часть впереди двигающегося автомобиля «Мерседес» совершил наезд водитель «Хундай Солярис». После совершения ДТП водитель «Хундай Солярис» скончался. Виновником ДТП является водитель «Хундай Солярис» ФИО6, так как он нарушил п.10.1 ПДД. Из-за неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося автомобиля «Мерседес» произошло столкновение. В результате ДТП был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ независимым бюро оценки и экспертизы был проведен осмотр автомобиля «Мерседес» и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. стоимость отчета восстановительного ремонта. Автомобиль «Мерседес» г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности. Водитель ФИО6 не управлял автомобилем «Хундай Солярис», г.р.з. № на законных основаниях, т.к. у него не было страхового полиса ОСАГО. Собственником автомобиля является ФИО2. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 519200 руб.; расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 4000 руб.; госпошлину в размере 8432 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

    В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить. Ранее пояснял, что ФИО6 управлял автомобилем, не имея на то законных оснований. Пояснял, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, по заявленным исковым требованиям поскольку автомобиль принадлежит ей, ФИО6 управлял автомобилем не имея страховки. Доводы о том, что автомобилем ФИО6 управлял на основании договора аренды с ФИО2 не доказано допустимыми доказательствами, выписки со счета согласно которой ФИО6 перечислял денежные средства ФИО2, допустимыми доказательствами не являются, поскольку платежи обезличены и не подтверждают перечисления денежных средств ФИО6 в счет аренды автомобиля. Также не является допустимым доказательством доверенность на право управления транспортным средством, поскольку после ДТП доверенность на право управления при ФИО6 отсутствовала, представленная копия доверенности имеет подпись ФИО2 и когда она была изготовлена и для каких не ясно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась. Ранее представляла отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований, указывая, что ФИО6 был допущен до управления автомобилем «Хундай Солярис» на законном основании, поскольку с ним был заключен договор аренды автомобиля, и ему была выписана доверенность на управление автомобилем. Она не является непосредственным причинителем вреда ФИО1

Представитель ответчика по ордеру ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ранее автомобиль был застрахован доверителем. В последствии ФИО6 не застраховал автомобиль. Договор аренды не сохранился. Страховка закончилась за некоторое время до ДТП, впоследствии автомобиль должен был страховать умерший. В ДД.ММ.ГГГГ году при передаче автомобиля был также передан и страховой полис. Стороны оформили договор аренды. Доверенность на управление автомобилем оформлялась по незнанию, что она не нужна, в силу юридической неграмотности. Автомобиль использовался в качестве такси, аббревиатуру умерший нанес самостоятельно, ответчику не было известно о совершении данного действия. Не оспаривал обстоятельства ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Пояснил, что после ДТП, ответчик продала автомобиль на запчасти. Просит в иске отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Мерседес», г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобилю " Мерседес " г.р.з. № были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. № ФИО6 скончался на месте ДТП.

По факту дорожно-транспортного происшествия СО ОМВД России по <адрес> району г. Калининграда проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Судом установлено, что автомобиль марки «Хундай Солярис», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2

Согласно ПТС автомобиль марки «Мерседес», г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1

Материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия подтверждено, что, ДД.ММ.ГГГГг. в 06 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Хундай Солярис», г.р.з. №, из-за несоблюдения безопасной дистанции допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», г.р.з. № под управлением водителя ФИО5

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО6, в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО5, а также дополнительными сведениями о ДТП, в котором отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений.

Несоответствие действий водителя автомобиля «Хундай Солярис» г.р.з. № ФИО6 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 10.1) повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Наличия в действиях водителя автомобиля «Мерседес», г.р.з. № ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ, судом не установлено.

Согласно сведениям, представленным с МРЭО ГИБДД автомобиль «Хундай Солярис» г.р.з. № на момент ДТП зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хундай Солярис» г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявление собственника (ст. 209 ГК РФ).

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при использовании этого источника суду надлежит представить доказательства передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу в установленном законом порядке или доказательства выбытия данного источника из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц.

Доводы ответчика касательно, того, что ФИО6 управлял автомобилем на законных основаниях ввиду того, что у него имелась доверенность на управление транспортным средством суд находит несостоятельными, поскольку надлежащим владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО2, передала полномочия по управлению источником повышенной опасности лицу, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль по доверенности подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения данным имуществом, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доводы о передаче автомобиля на правах аренды, объективно не подтверждены, договор аренды не представлен, в ходе осмотра места ДТП, осмотра автомобиля не изымался, что следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Следователем СО ОМВД России по <адрес> району г. Калининграда. Материал доследственной проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием водителя ФИО5 и водителя ФИО6 в результате которого последний скончался на месте ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) договора аренды не содержит.

Представленные в качестве доказательства, выписка по счету, переводы по СБП согласно которым ФИО6 переводились на счет ФИО2 периодически денежные средства в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., при этом на двух переводах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано основание перевода «аренда авто», судом в качестве допустимого доказательства аренды автомобиля приняты быть не могут, поскольку платежи обезличены и не подтверждают платы в счет аренды автомобиля, указание в двух платежах «аренда авто» также не подтверждает наличие арендных правоотношений между ФИО2 и ФИО6 на момент ДТП и в отношении автомобиля «Хундай Солярис» г.р.з. №

Согласно акту экспертного исследования транспортного средства «Мерседес» г.р.з. № с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автобуса «Мерседес» г.р.з. № в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ округленно без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Экспертное исследование по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП сторонами не оспаривалось.

Оснований не доверять экспертному исследованию у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, оно содержит исчерпывающий ответ на поставленный заказчиком вопрос, является определенным и не имеет противоречий.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о возложении обязанности по осуществлению компенсационной выплаты на ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., несение расходов в указанном размере подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, кроме того, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП 519200 руб., судебные расходы в размере 12392 руб., а всего взыскать 531592 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья /подпись/