Решение по делу № 22К-1502/2020 от 21.02.2020

Судья Катаева А.С.

Дело № 22К-1502/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого М.,

адвоката Медведевой О.С.

рассмотрел апелляционные жалобы обвиняемого М. и адвоката Алтухова А.В. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2020 года, которым в отношении

М., дата рождения, уроженца ****,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 2-х месяцев 23 суток, то есть до 14 марта 2020 года.

    Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Медведевой О.С. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 декабря 2019 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

21 декабря 2019 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

31 января 2020 года М. перепредъявлено обвинение, он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

21 декабря 2019 года Соликамским городским судом Пермского края в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 19 февраля 2020 года.

6 февраля 2020 года М. и его защитник – адвокат Алтухов А.В. уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела, уголовное дело с обвинительным заключением направлено для утверждения прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

    Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу П., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей на 24 суток, то есть до 14 марта 2020 года.

    Судьей принято изложенное выше решение.

    В апелляционных жалобах обвиняемый М. и адвокат Алтухов А.В. считают постановление судьи необоснованным, ставят вопрос об отмене судебного решения. По мнению авторов жалоб, тяжесть предъявленного М. обвинения не является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Сам М. вину в инкриминируемом преступлении не признает, его причастность к совершению преступления не подтверждается материалами дела. Кроме того, он имеет постоянное место жительства, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, до задержания не скрывался, самостоятельно пришел в полицию, давление на участников по делу не оказывал. Довод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать расследованию по делу является лишь предположением следователя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

    Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, мотивировано тем, что по делу необходимо время для выполнения требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

    Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

    Порядок применения меры пресечения по делу в отношении М. соблюден; данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования, в материалах дела имеются.

    Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против М. подозрения. В материалах, представленных в суд, содержатся доказательства возможной причастности обвиняемого М. к совершению преступления, что следует, в том числе, из протоколов допроса свидетелей В. и Х.

    Как видно из материалов дела, М. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания в отношении обвиняемого этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании. В обжалуемом постановлении судьи также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении М. ранее избранной меры пресечения.

    Как верно отмечено судом, М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим за совершение корыстных преступлений, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, постоянного источника дохода и прочных социальных связей не имеет.

    При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, так как он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что оснований для отмены меры пресечения М. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.

    Доводы жалоб о невиновности М. в совершении преступления – не могут быть проверены при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, так как на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности/невиновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам и предрешать иные вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

    Сведения о личности М., который по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, как и сведения о состоянии здоровья обвиняемого, имеющего хронические заболевания, – были известны суду, однако не опровергают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Данные о невозможности содержания М. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют, и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста суд второй инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2020 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого М. и адвоката Алтухова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

    Председательствующий: (подпись)