Решение по делу № 2-1178/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-1178/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Подгало Т.А.,

при секретаре - Шепеля Н.В.,

с участием представителей истца Михалева А.А. по ордеру Бугаева А.С., Фещенко Е.Н., ответчика Михалева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева А.А. к Михалеву В.Ю., Михалеву Е.Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела доли денежной компенсацией, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов,

установил:

Михалев А.А. обратился с иском к Михалеву В.Ю., Михалеву Е.Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела доли денежной компенсацией, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Михалев А.А. является собственником <...> долей в праве общей собственности на указанный жилой дом, Михалев В.Ю., Михалев Е.Ю. по <...> доли соответственно.

Раздел жилого дома в натуре и определение реального порядка пользования крайне затруднительно, поскольку, его площадь составляет <...> кв.м.

Совместное проживание в одном доме невозможно в силу сложившихся семейных взаимоотношений, ответчики никогда не проживали и не проживают в указанном жилом помещении, воспользоваться своей долей объективно не могут.

Исходя из полученного истцом заявления от ответчиков, они желают получить за свои доли денежные компенсации в размере <...> однако, определяют сумму компенсации существенно выше рыночной стоимости.

Доля каждого из ответчиков несущественна, поскольку меньше доли истца, в пересчете на общую площадь дома составляет 7 кв.м., что ниже нормативных значений.

Согласно заключению эксперта НЭОК ООО «Эксперт П.В.П.» № от <дата>, рыночная стоимость <...> доли в праве общей собственности на спорный жилой дом составляет <...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать доли Михалева В.Ю., Михалева Е.Ю. в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> незначительными, заменить выдел их долей из общего имущества выплатой истцом Михалеву В.Ю., Михалеву Е.Ю. денежной компенсации в размере стоимости их долей по <...> каждому, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, признать за ним право собственности на указанный жилой дом и взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях госпошлину в размере <...> стоимость проведенной оценки имущества НЭОК ООО «Эксперт П.В.П.» в размере <...> а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Истец Михалев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям Бугаеву А.С., Фещенко Е.Н.

В судебном заседании представители истца Михалева А.А. по ордеру Бугаев А.С. и по доверенности Фещенко Е.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Михалев В.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил определить размер компенсации с учетом рыночной стоимости дома по экспертному заключению.

Ответчик Михалев Е.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области, привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Михалев А.А. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью <...> кв.м. с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, правообладателями по <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> являются Михалев В.Ю. и Михалев Е.Ю.

В указанном жилом доме зарегистрирован Михалев А.А. с <дата>, что подтверждается домовой книгой в материалах дела. Ответчики в указанном жилом доме не зарегистрированы и не проживают.

Как следует из материалов дела, доля Михалева В.Ю., Михалева Е.Ю. (по <...>) в спорном жилом доме является незначительной и не может быть выделена в натуре, поскольку составляет от общей площади дома по 7 кв.м. на каждого, что ниже нормативных значений.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил и исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

На основании заявления Михалева В.Ю., действующего от своего имени и от имени Михалева Е.Ю., нотариально удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО1 от <дата>, ответчики продают за <...> все принадлежащее им <...> доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <...> доли каждому, находящиеся по адресу: <адрес> с отнесением расходов за счет покупателя.

Согласно заключению эксперта НЭОК ООО «Эксперт П.В.П.» № от <дата>, рыночная стоимость жилого дома по адресу <адрес>, площадью <...> кв.м., по состоянию на <дата> составляет <...> стоимость <...> доли в праве на спорный жилой дом составляет <...>, стоимость <...> доли в праве на спорный жилой дом составляет <...>.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> по ходатайству представителя ответчиков по настоящему делу для определения рыночной стоимости жилого дома судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НЭО» № от <дата> рыночная стоимость жилого дома, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет <...>.

Эксперт АНО «НЭО» ФИО2 в судебном заседании подтвердила выводы проведенной экспертизы о рыночной стоимости жилого дома.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО «НЭО» не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, проведенного АНО «НЭО», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, основываясь на результатах проведенной экспертизы, с учетом доли истца <...> долей ответчиков в праве общей собственности (по <...>) суд полагает определить размер выплаты истцом денежной компенсации ответчикам в размере по <...> каждому.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с незначительностью доли в указанном имуществе, невозможностью ее выдела в натуре, отсутствием существенного интереса ответчиков в пользовании общим имуществом, суд прекращает право общей долевой собственности между сторонами.

О том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, свидетельствует нотариально удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО1 заявление от <дата>, а также признание иска Михалевым В.Ю.

Таким образом, право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 04.06.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...> которая подлежит взысканию в его пользу с ответчиков.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от <дата>, а также квитанции серии А № от <дата>, Михалев А.А. понес расходы на оплату услуг представителя Бугаева А.С. в размере <...>.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая сложность дела и его продолжительность, фактическое участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, а также разумность заявленной суммы, считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до <...>.

Расходы по проведению независимой оценочной экспертизы НЭОК ООО «Эксперт П.В.П.» от <дата> в размере <...> удовлетворению не подлежат, поскольку, суд основывался на заключении оценочной судебной экспертизы, проведенной АНО «НЭО».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Михалева А.А. полежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Михалева А.А. к Михалеву В.Ю., Михалеву Е.Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела доли денежной компенсацией, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать долю Михалева В.Ю., Михалева Е.Ю. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> незначительной.

Взыскать с Михалева А.А. в пользу Михалева В.Ю., Михалева Е.Ю. денежную компенсацию <...> доли Михалева В.Ю. и <...> доли Михалева Е.Ю. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере <...> в пользу каждого.

После выплаты Михалевым А.А. указанной денежной компенсации Михалеву В.Ю. и Михалеву Е.Ю. прекратить право Михалева В.Ю. на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и Михалева Е.Ю. на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признать за Михалевым А.А. право собственности на эти доли.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вновь признанных прав.

Взыскать с Михалева В.Ю., Михалева Е.Ю. пользу Михалева А.А. расходы на оплату госпошлины в размере <...> и на оплату услуг представителя в размере <...>, по <...> с каждого.

В остальной части исковые требования Михалева А.А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 года.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ         Рў.Рђ. Подгало