Решение от 30.03.2023 по делу № 33-1673/2023 от 10.03.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2023г. по делу № 33-1673/2023

Судья Шишкин А.В. № 2-133/2023

43RS0017-01-2022-003147-30

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Уваровой Л.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 января 2023г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН №) в пользу Уваровой Л.А. (паспорт №) уплаченную страховую премию в размере 4800,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 2900,08 руб.

Всего: 8700,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Уварова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя, указав, что 20 августа 2022г. между истцом и ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» был заключен кредитный договор 06/40-068529/2022, по условиям которого истец получила 1880760,07 руб. на оплату приобретаемого автомобиля Mitsubishi Outlander. Полученные денежные средства, помимо оплаты приобретаемого автомобиля, в сумме 149928,07 руб. были направлены в счет оплаты ответчику: по договору за сертификат «Программа 4» в размере 4 800,16 руб. и по договору за сертификат «Программа 3.1.» в размере 145127,91 руб. безотзывной независимой гарантии исполнения обязательств по договору потребительского кредита, заключенного между истцом и ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие». Указанные договоры оформлены сертификатами ООО «СОЛО» №530167000942 «Программа 4» и «Программа 3.1». За счет кредитных средств 20 августа 2022г. была произведена выплата ООО «СОЛО» в сумме 149928,07 руб. 23 августа 2022г. и 29 августа 2022г. истцом в адрес ответчика были направлены требования о расторжении договора и возврата денежных средств, которые получены ответчиком, но оставлены без ответа, денежные средства не возвращены. Просила признать п. 5.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий недействительным; взыскать с ответчика сумму стоимости программ независимой гарантии в размере 149928,07 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74964,04 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Уварова Л.А. просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в деле отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» независимой гарантии, поэтому обязательства ответчика не могут считаться исполненными. Доказательства взаимоотношений между ООО «Соло» и ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствуют. Считает, что предмет договора о выдаче независимой гарантии попадает под категорию оказание услуг, т.е. между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг. Судом не дана оценка обстоятельствам того, что при оформлении кредитного договора фактически страховые услуги ООО «Соло» были навязаны. Истец, не имея юридического образования, не могла знать, что по смыслу сертификаты «Программа 4» и «Программа 3.1.» имеют разное правовое значение. Утверждает, что в кредитном договоре отсутствует какое-либо указание на банковскую гарантию, как о способе обеспечения обязательств. Полагает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком расходов, связанных с выдачей истцу сертификата, и которые подлежат возмещению в случае отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг, ответчиком не представлено. Считает, что в данном случае право истца на отказ от исполнения договора не ограничено. Считает, что момент подписания заявления о предоставлении независимой гарантии не может считаться моментом исполнения ООО «Соло» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение обязательств при наступлении определенных обстоятельств, указанных в Условиях независимой гарантии.

В письменных возражениях представитель ООО «Соло» Скворцова Е.А. считает, что решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец Уварова Л.А. и ее представитель Уварова И.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Соло» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судебной коллегией на основании ст. 155.1 ГПК РФ отклонено, поскольку направлено не заблаговременно, что с организационной и технической точки зрения не позволило суду апелляционной инстанции осуществить необходимые мероприятия, направленные на обеспечение проведения заседания путем использования видеоконференц-связи. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Кировского областного суда. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2022г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Уваровой Л.А. заключен кредитный договор № 06/04-068529/2022, по условиям которого банком истцу предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме 1880760,07 руб. под 13,5 % годовых со сроком возврата кредита 20 августа 2026г.

В качестве целей использования заемщиком потребительского кредита в п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора указаны: оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

В этот же день, 20 августа 2022г. Уварова Л.А. подала в ООО «Соло» заявление на получение независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие».

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Соло» и Уваровой Л.А. осуществлено путем присоединения физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий для клиентов, присоединившихся к договору группового страхования жизни и здоровья ООО «СК «Ренессанс Жизнь», утвержденной Приказом от 19 ноября 2021г. N 13-ОД.

Пунктом 2.5 указанной Оферты установлено, что в силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Согласно п. 2.7 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления принципалу гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существующие условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи Сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии после момента выдачи указанного Сертификата и потребовать возврата вознаграждения, уплаченного им гаранту.

20 августа 2022г. истцу выдан Сертификат № 530167000942 о предоставлении независимой гарантии, согласно которому ООО «Соло» предоставляет ПАО Банк «ФК Открытие» безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по тарифному плану «Программа 3.1» в размере неисполненных обязательств принципала (клиента) по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за девятимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору.

Размер вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии составил 145127,91 руб., которые были уплачены гаранту в тот же день, что подтверждается копией платежного поручения № от 20 августа 2022г.

В п. 1 Сертификата также указано, что предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывной характер, а договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в момент получения гарантом вознаграждения по независимой гарантии и предоставления принципалу гарантом сертификата независимой гарантии.

23 августа 2022г. Уварова Л.А. направила в адрес ООО «Соло» требование о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств.

02 сентября 2022г. указанные требования получены адресатом, но оставлены без удовлетворения, что повлекло обращение Уваровой Л.А. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по Сертификату независимая гарантия по тарифному плану «Программа 3.1», руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 368, 370, 371, 373, 421, 408 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Уварова Л.А. добровольно заключила с ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии, им установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, поэтому истец не вправе отказаться от оказанной услуги.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с принятым по делу решением судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанных норм материального права следует, что выдача независимой гарантии порождает гарантийное обязательство гаранта перед бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, то есть независимая гарантия выдается кредитору принципала.

Правоотношения между принципалом и гарантом об условиях предоставления последним независимых гарантий не регламентированы § 6 «Независимая гарантия» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ, кроме возмещения принципалом гаранту сумм, выплаченных бенефициару по независимой гарантии (ст. 376 ГК РФ).

В спорном случае указанные правоотношения между Уваровой Л.А. и ООО «Соло» были урегулированы договором о предоставлении независимой гарантии, заключенным между сторонами в офертно-акцепной форме.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Учитывая, что п. 1 Сертификата (независимой гарантии) и п. 2.7 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, установлено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в момент получения гарантом вознаграждения по независимой гарантии и предоставления принципалу гарантом сертификата независимой гарантии, а указанные обстоятельства в спорном случае имели место 20 августа 2022г., следует признать, что заключенный между сторонами договор о предоставлении услуг независимой гарантии к моменту направления 23 августа 2022г. Уваровой Л.А. ответчику требования об одностороннем отказе от исполнения этого договора, уже был сторонами исполнен.

В связи с этим в спорном случае правовых оснований для одностороннего отказа Уваровой Л.А. от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и удовлетворения ее искового требования в части возврата уплаченной по этому договору денежной суммы в связи с отказом от его исполнения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на неприменение судом первой инстанции положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 января 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023г.