Решение по делу № 33-12567/2015 от 06.11.2015

Судья Бардин А.Ю. дело № 33-12567/2015 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Михайленко В.С. о разъяснении определения Боготольского районного суда от 30.01.2015 года

по частной жалобе Михайленко В.С.

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Михайленко B.C. обратилась с заявлением о разъяснении определения Боготольского районного суда от 30.01.2015 года.

В обоснование указала, что указанным определением с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.04.2015 года в ее пользу взыскана индексация несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей. По мнению заявителя, определение суда до настоящего времени не исполнено ввиду необходимости определения суммы основного долга с учетом произведенных индексаций. Просила разъяснить определение Боготольского районного суда от 30.01.2015 года с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по гражданским делам, в части определения суммы основного долга с учетом произведенных индексаций и выдачи исполнительного документа о взыскании суммы основного долга с учетом произведенных индексаций.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Михайленко В.С. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, приводя доводы, аналогичные содержанию заявления о разъяснении решения суда.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

    В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

    Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования.

    Как следует из материалов дела, определением Боготольского районного суда от 30.01.2015 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.04.2015 года произведена индексация ранее взысканной приговором компенсации морального вреда, по результатам которой с Мусатовой А.Н. в пользу Михайленко В.С. взыскано <данные изъяты> рублей.

    На указанную в определении сумму индексации выдан исполнительный лист, который 23.05.2015 года направлен Михайленко В.С.

    Разрешая заявление о разъяснении определения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как разъяснение в части суммы задолженности подлежащей индексации приведет к изменению содержания судебного акта, что является недопустимы.

    Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для разъяснения определения, поскольку оно изложено в ясной и доступной для понимания форме, каких-либо недостатков, вызванных неясностью содержащихся в нем выводов и формулировок, неясности его отдельных положений не имеется. В определении четко указана в расчете сумма задолженности, которая индексируется. В заявлении, частной жалобе не содержится указания на какие-либо конкретные неясности и неточности, затрудняющие исполнение определения о взыскании <данные изъяты> рублей.

    С учетом изложенного доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Михайленко В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: