Решение от 28.02.2024 по делу № 33-1689/2024 от 31.01.2024

Судья Пириева Е.В. № 33-1689/2024

№ 2-1-3306/2023

64RS0042-01-2023-00343451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогеева Д.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Финогеева Д.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовкой области от 03 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца Финогеева Д.С. – Орлова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Санцевич О.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Финогеев Д.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 ноября 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств - марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Финогеева Д.С., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис) №.

18 ноября 2022 года истец по данному страховому случаю обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 895300 рублей, неустойку в размере 217 884 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 7210 рублей, расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 376 рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 753 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовкой области от 03 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Финогеева Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 822 700 рублей, неустойка в размере 217 884 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 625 рублей 99 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 355 рублей, почтовые расходы в размере 692 рубля 08 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 13702 рублей.

В апелляционной жалобе Финогеев Д.С. просит решение суда изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая то, что сторона истца обжалует решение суда только в части размера страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и Финогеевым Д.С. был заключен договор страхования КАСКО № автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 29 апреля 2022 года по 28 апреля 2023 года.

Страховая сумма на период страхования составила 6000 000 рублей.

Транспортное средство застраховано по рискам: ущерб, угон транспортного средства без документов и ключей.

Общая сумма страховой премии составила 217884 рубля, которая была оплачена истцом двумя взносами: 29 апреля 2022 года в размере 108942 рубля, 28 июля 2022 года в размере 108942 рубля.

17 ноября 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств - марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Финогеева Д.С., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 По факту происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2022 года.

По данному страховому случаю Финогеев Д.С. 18 ноября 2022 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором ему было отказано в связи с тем, что заявленные истцом повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП 17 ноября 2022 года, были получены при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 04 апреля 2023 года рассмотрение обращения Финогеева Д.С. прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от 04 сентября 2023 года с технической точки зрения имеются все основания сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2022 года, на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были образованы механические повреждения 40 деталей, которые подробно отображены в таблице № 1 настоящего экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в части устранения повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на 17 ноября 2022 года, в соответствии с действующими среднерыночными расценками на ремонтные работы в местности проведения ремонта составляет: с учетом износа заменяемых деталей 801 300 рублей, без учета износа заменяемых деталей 822 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в части устранения повреждении, полученных в результате ДТП, по состоянию на 17 ноября 2022 года, в соответствии с положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П составляет: с учетом износа заменяемых деталей 734 500 рублей, без учета износа заменяемых деталей 895 300 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 822700 рублей по среднерыночным ценам без учета заменяемых деталей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с п. 4.1 приложения № к полису страхования № от 28 апреля 2022 года, стороны в дополнение к иным условиям ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Исходя из приведенных норм права и условий страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны договора добровольного страхования имущества по своему усмотрению определили способ определения размера ущерба, подлежащего возмещению при наступлении страхового случая, в связи с чем решение Энгельсского районного суда Саратовкой области от 03 ноября 2023 года подлежит изменению, со взысканием со СПАО «Ингосстрах» в пользу Финогеева Д.С. суммы страхового возмещения в размере 895300 рублей.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Финогеева Д.С., а также то, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены законные требования истца, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 25 процентов.

С учетом подлежащих взысканию сумм размер штрафа составит 279546 рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части размера суммы страхового возмещения, штрафа.

Поскольку решение суда изменено в части размера суммы страхового возмещения, штрафа, то подлежат изменению и судебные расходы, взыскиваемые по делу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены на 100 %).

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 7210 рублей, на почтовые расходы в размере 753 рубля 08 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 7210 рублей, почтовые расходы в размере 753 рубля 08 копеек.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Истцом за проведение экспертизы оплачено 45000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Финогеева Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14065 рублей 92 копейки.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2023 года изменить в части размера, подлежащего взысканию со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Взыскав со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Финогеева Д.С. сумму страхового возмещения в размере 895300 рублей, штраф в размере 279546 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7210 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 753 рубля 08 копеек.

Взыскав со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 14065 рублей 92 копейки.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи