Решение по делу № 2-766/2021 от 05.04.2021

дело №2-760/2021

26RS0008-01-2021-001301-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием:

представителя истца индивидуального предпринимателя Котового М.А., Котовой И.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2021 года,

представителя ответчика Гринько В.И., адвоката АК г. Буденновска Терпогосовой Е.А., действующей на основании ордера №С 209114 от 20.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Котового М.А. к Гринько В.И. о взыскании денежных средств за хранение и перемещение транспортного средства, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Гринько В.И.. к индивидуальному предпринимателю Котовому М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передачи имущества законному владельцу,

установил:

Индивидуальный предприниматель Котовой М.А. обратился в суд с иском к Гринько В.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что 12 сентября 2020 года в 14 часов 50 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД отдела МВД России был задержан и поставлен на специализированную стоянку ИП Котовому М.А., расположенную по адресу: <адрес> ФИО3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 26, которым управлял Гринько Г.Г. 29 октября 2020 года приговором Буденновского городского суда, вступившим в законную силу 10 ноября 2020 года, в котором указано возвратить автомобиль Хюндай Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственнику Гринько В.И. Начиная с 11 ноября 2020 года по 23 марта 2021 года собственник Гринько В.И. не исполнила решение суда и не забрала со специализированной стоянки принадлежащий ей автомобиль, в результате чего образовалась задолженность за перемещение и хранение транспортного средства согласно тарифам, установленным Постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края №61/1 от 15.12.2017 года, № 61/2 от 15.12.2017 года, №75/2 от 11.12.2020 года, № 75/3 от 11.12.2020 года за период с 11 ноября 2020 года по 23 марта 2021 года, а именно: сумма долга за перемещение транспортного средства 2500 рублей, сумма долга за хранение транспортного средства – <данные изъяты> рубля, общая сумма долга <данные изъяты> рубля.

Ответчик Гринько В.И. обратилась со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котовому М.А., в котором просит истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Котового М.А. автомобиль Хюндай Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес>; обязать индивидуального предпринимателя Котового М.А. передать ФИО3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В334ОС, 26, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес> собственнику транспортного средства Гринько В.И. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, указывая в обоснование встречного искового заявления, что является собственником автомобиля Хюндай Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В334ОС, 26. Гринько Г.Г. является родным сыном Гринько В.И., который будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 12 сентября 2020 года, примерно в 11 часов 30 минут сел за руль ФИО3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым стал управлять и проехав несколько метров, был остановлен сотрудниками ДПС ОВД ГИБДД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. В отношении Гринько Г.Г. возбуждено уголовное дело по статье 264.1 УК РФ. Автомобиль Хюндай Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес> был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Собственнику Гринько В.И. автомобиль на хранение не передавался, а был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>,<адрес> Вступившим ДД.ММ.ГГГГ приговором Буденновского городского суда от 29 октября 2020 года, Гринько Г.Г. признан виновным по статье 264.1 УК РФ, назначено наказание. Перемещение и хранение транспортного средства Хюндай Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В334ОС, 26 на специализированную стоянку производилось в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7 по статье 264.1 УК РФ. После вступления приговора суда в законную силу истцом принимались возможные меры по получению ФИО3 со специализированной стоянки: так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на специализированную стоянку по адресу: <адрес> за получение транспортного средства, но было отказано в выдаче ФИО3 ввиду отсутствия на месте руководителя специализированной стоянки, что подтверждается объяснением сторожа специализированной стоянки ИП ФИО4, Свидетель №2 После вступления приговора в законную силу удержание автомобиля Хюндай Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В334ОС, 26, принадлежащего Гринько В.И., на специализированной стоянке является незаконным, то есть с указанного периода времени ответчик без правовых оснований владеет автомобилем. Собственник транспортного средства Гринько В.И. договора хранения автомобиля с ИП Котовой М.А. не заключала. Истец является инвалидом первой группы, в период с декабря 2020 года находилась на лечении и по настоящее время проходит лечение, поскольку является онкобольной. 21 января 2021 года Гринько В.И. повторно вместе с Горобец А.В. пришла на специализированную стоянку с требованием возврата автомобиля, но автомобиль выдан не был. Истец обратилась к участковому ОМВД России по Буденновскому району по факту незаконного удержания автомобиля на специализированной стоянке, затем письменно обращалась с заявлением в ОМВД по Буденновскому району, Буденновскому межрайонному прокурору, получила рекомендации по обращению в суд. Истцом принимались возможные меры по получению автомобиля, его невыдача Гринько В.И. и длительное нахождение на специализированной стоянке от истца не зависели, вина Гринько В.И. не усматривается. Истец Гринько В.И. является собственником транспортного средства, участником уголовного дела не является, бремя оплаты расходов, связанных с хранением вещественного доказательства на стоянке на нее возложено быть не может, приговором суда судьба вещественных доказательств разрешена, вопрос о возмещении расходов по оплате стоимости перемещения и хранения вещественного доказательства по уголовному делу подлежит рассмотрению в порядке статьи 131 УПК РФ, соответственно. Автомобиль подлежит истребованию как имущество из незаконного владения ответчика.

В судебном заседании представители истца ИП Котовой М.А., Гришина Т.А. и Котовая И.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения, пояснив, что в ноябре 2020 года ответчик Гринько В.И. приходила с целью забрать автомобиль Хюндай Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке с копией приговора суда, на которой не стояла отметка о вступлении приговора в законную силу. Ответчику Гринько В.И. была разъяснена необходимость оплаты <данные изъяты> рублей за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, но Гринько В.И. отказалась. С 11 ноября 2020 года до 21 января 2021 года Гринько В.И. с письменными заявлениями о возврате транспортного средства не обращалась. Приговор суда вступил в законную силу 11 ноября 2020 года, тогда как ответчик пришла на специализированную стоянку 21 января 2021 года. Ответчик Гринько В.И. пояснила, что находилась на лечении, на просьбу предоставить медицинские документы, подтверждающие нахождение на лечении, Гринько В.И. вызвала участкового. 21 января 2021 года транспортное средство не выдано ответчику со специализированной стоянки ввиду наличия задолженности по оплате за оказанные услуги.

Ответчик Гринько В.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Котового М.А. и удовлетворить встречное исковое заявление. Ответчик Гринько В.И. пояснила, что 11 ноября 2020 года ее сын Гринько Г.Г. пояснил, что транспортное средство без собственника Гринько В.И. не выдадут со специализированной стоянки. В суде ей были выданы ПТС и копия приговора. Придя на стоянку 11 ноября 2020 года, сторож пояснила, что без руководителя и оплаты задолженности транспортное средство не выдаст, но она отказалась оплачивать.

Представитель ответчика Гринько В.И. адвокат Терпогосова Е.А. считала требования истца необоснованными и просила отказать в их удовлетворении, поскольку уголовное дело по статье 264.1 УК РФ возбуждено в отношении сына ответчика Гринько Г.Г. Транспортное средство Хюндай Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В334ОС, 26 принадлежащее ответчику Гринько В.И. было помещено на специализированную стоянку и в соответствии с п.6 ст. 132 УПК РФ признано вещественным доказательством. Ответчик Гринько В.И. не является участником уголовного дела, взыскание с ответчика расходов не предусмотрено законодательно. У ответчика было две копии приговора: одна копия с отметкой о вступлении приговора в законную силу, другая – без отметки. 11 ноября 2020 года транспортное средство не выдано ответчику со специализированной стоянки ввиду отсутствия руководителя или ключей. Ввиду неисполнения подсудимым наказания, ему было заменено наказание и он заключен под стражу, освободившись в январе 2021 года. При обращении ответчика на специализированную стоянку в январе 2021 года транспортное средство выдано не было, требовали оплату задолженности. Ответчик Гринько В.И. транспортное средство на специализированную стоянку не помещала. До настоящего времени транспортное средство удерживается на специализированной стоянке незаконно.

Свидетель Гоцоева М.В. в судебном заседании показала, что является сторожем специализированной стоянки ИП Котовой М.А. Транспортное средство Хюндай Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В334ОС, 26 помещалось на специализированную стоянку сотрудниками ДПС, составлялся акт, дату помещения не помнит. Транспортное средство принимала она, собственника автомобиля не видела. Со специализированной стоянки автомобиль приходила забирать женщина, но копии приговора отсутствовала отметка о вступлении приговора в законную силу. Со специализированной стоянки транспортные средства не выдаются просто по требованию. Гринько В.И. была разъяснена необходимость оплаты за перемещение и хранение транспортного средства. Второй раз Гринько В.И. пришла на специализированную стоянку с мужчиной, поясняла, что находилась на лечении в лечебном учреждении, задолженность оплатить отказывалась.

Свидетель Горобец А.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснил, что ответчик приходится сестрой его супруги. Со слов ему известно о помещении транспортного средства Гринько В.И. на специализированную стоянку. 21 января 2021 года он с Гринько В.И. приехали на специализированную стоянку, где сторож Гоцоева взяла все документы и пошла звонить кому-то, после чего сказала, что не выдаст автомобиль. Он позвонил в полицию, после чего на специализированную стоянку прибыл участковый. Причину невыдачи автомобиля не поясняли, требовали оплатить задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев материалы проверки КУСП 620 от 21.01.2021 года по заявлению Гринько В.И. и материалы уголовного дела №1-333/2020 по обвинению Гринько Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Котовой М.А. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранению на основании договора об оказании безвозмездных услуг по приему и хранению транспортных средств, признанных по уголовным делам вещественными доказательствами, заключенного 11 февраля 2021 года между истцом и ОМВД России по Буденновскому району (л.д.104-111,130-138).

Договором №1 безвозмездного хранения транспортных средств, заключенным 8 февраля 2019 года между индивидуальным предпринимателем Котовой М.А. (хранитель) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буденновскому району (поклажедатель) предусмотрено, что ИП Котовой М.А. обязался выполнять работы по хранению и возврату задержанных транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, изъятых в рамках рассмотрения материалов доследственных проверок на специализированной автостоянке на территории <адрес>,<адрес>, в рамках которого обеспечивать сохранность задержанного транспортного средства на спецстоянке, ведение журнала учета и актов приема-передачи задержанных транспортных средств. Аналогичный договор заключен сторонами 11 февраля 2021 года (л.д.104-107).

Согласно выписке из ЕГРН, запись о государственной регистрации Котового М.А. в качестве индивидуального предпринимателя внесена 11 декабря 2006 года, вид экономической деятельности – деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами (л.д.132-136).

Ответчик Гринько В.И. является собственником автомобиля марки Хюндай Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В334ОС, 26 (л.д.69,127).

12 сентября 2020 года сотрудниками ДПС данный автомобиль под управлением Гринько Г.Г. был остановлен. В ходе проверки выявлено, что Гринько Г.Г. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем, автомобиль был задержан, изъят сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Буденновскому району в порядке ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по наряду-заказу на эвакуацию автомобиля на спецстоянку, акту осмотра задержанного транспортного средства от 12 сентября 2020 года сдан на хранение индивидуальному предпринимателю Котовому М.А.

В отношении Гринько Г.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении от 12 сентября 2020 года, возбужденное по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гринько Г.Г. прекращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 сентября 2020 года в отношении Гринько Г.Г. возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При осмотре места происшествия 12 сентября 2020 года изъято транспортное средство Хюндай Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В334ОС, 26 и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>,<адрес>

Спорный автомобиль 12 сентября 2020 года передан на ответственное хранение дежурной по стоянке Гоцоевой М.В.

Хранение и эвакуация транспортного средства осуществлена организацией истца на основании договоров безвозмездного хранения транспортных средств №1 от 8 февраля 2019 года (л.д.104-105), заключенного индивидуальным предпринимателем Котовым М.А. и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буденновскому району.

Постановлением от 16 сентября 2020 года старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по Буденновскому району транспортное средство Хюндай Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В334ОС, 26 признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу.

Таким образом, спорное транспортное средство находилось на специализированной стоянке в период с 12 сентября 2020 года (дата изъятия транспортного средства с места совершения административного правонарушения) по 10 ноября 2020 года (дата вступления приговора в законную силу) на законных основаниях, поскольку были обеспечены властным распоряжением правоохранительных органов, осуществляющих расследование по делу в связи с которым произошло изъятие транспортного средства с места совершения административного правонарушения.

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года Гринько Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года. Вещественное доказательство автомобиль постановлено вернуть собственнику Гринько Валентине Ивановне по вступлению приговора в законную силу (л.д.13-17).

Приговор вступил в законную силу 10 ноября 2020 года. При этом сведений о взыскании расходов на транспортировку и хранение транспортного средства ответчика приговор не содержит.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. При этом в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон, исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в такое производство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

По смыслу ст. 81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления.

Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля вынесено 16 сентября 2020 года, следовательно, обязательство ИП Котового М.А. по хранению вещественного доказательства во исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона по решению дознавателя, могло возникнуть только с указанной даты, как и право на возмещение в качестве процессуальных издержек расходов, понесенных в связи с его исполнением.

Согласно ч. 1, п. 6 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей, которые выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (при определенных условиях).

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Уголовное дело в отношении Гринько Г.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ рассмотрено Буденновским городским судом 29 октября 2020 года в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ (л.д. 13-17).

Таким образом, оснований для возмещения истцу за счет подсудимого Гринько Г.Г. расходов по транспортировке и хранению транспортного средства, как издержек, возникших в связи с рассмотрением судом уголовного дела не имеется.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика о взыскании задолженности по эвакуации и хранению транспортного средства с Гринько Г.Г. и признании ответчика Гринько Валентины Ивановны ненадлежащим ответчиком, поскольку по мнению представителя ответчика адвоката Терпогосовой Е.А., ответчик Гринько В.И. участником уголовного судопроизводства не являлась.

Истцом заявлены требования о взыскании с собственника транспортного средства расходов по эвакуации и хранению задержанного транспортного средства за период с 11 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года и с 1 января 2021 года по 23 марта 2021 года, то есть после вступления приговора в законную силу когда транспортное средство вещественным доказательством по уголовному делу не являлось.

Требования истца о взыскании с ответчика Гринько В.И. расходов по эвакуации и хранению задержанного транспортного средства в период с 11 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года и с 1 января 2021 года по 23 марта 2021 года нельзя признать заявленными в рамках взыскания задолженности оплаты за хранение вещественного доказательства по уголовному делу и требования не могут быть отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу в соответствии со статьей 131 УПК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником задержанного транспортного средства, в связи с чем, расходы истца по хранению задержанного транспортного средства после того, как основания для его хранения как вещественного доказательства отпали, в силу ст. ст. 210, 886, 896 Гражданского кодекса РФ должны быть возложены на ответчика Гринько В.И.

По утверждению истца, она 11 ноября 2020 года и 21 января 2021 года Гринько В.И. обратилась к истцу с требованием о передаче вышеуказанного автомобиля, однако ей было отказано в связи с неоплатой стоимости хранения транспортного средства.

Автомобиль находился на специализированной стоянке в течение длительного времени и ответчиком не представлено доказательств, что по вине истца она не могла забрать транспортное средство со стоянки в течение всего этого периода времени.

При этом ответчиком Гринько В.И. не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ о письменном обращении к истцу с требованием о возвращении/передаче транспортного средства.

На момент рассмотрения спора автомобиль Гринько В.И. не возвращен.

Разрешая спор, суд, оценив предоставленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 886, 896, 897, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию и хранение автомобиля на специализированной автостоянке.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п. 1 ст. 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктами 1, 2 ст. 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

По вопросам правомерности и законности возмещения затрат хранителя в силу исполнения публично-правовой обязанности неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ, который указывал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания п.3 ст.2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ОВД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно собственник транспортного средства, переданного на хранение. Согласно Положению «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.08.2012 №848 (ред. от 31.08.2017), хранение задержанных автомашин, помещенных на специализированную стоянку, является платным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 896 ГК РФ закреплено право требования хранителя поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.

Поскольку ответчик располагала сведениями о нахождении принадлежащего ей транспортного средства на специализированной стоянке и, следовательно, о наличии у нее обязанности по оплате услуг по хранению автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за передвижение, хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Обязательство по оплате услуг по хранению автомобиля на специализированной стоянке может быть возложено на владельца транспортного средства лишь в том случае, если будет установлено, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку на законных основаниях, с соблюдением установленных законом требований.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы ответчика и ее представителя о том, что Гринько В.И. не является поклажедателем по договору хранения, поскольку не является стороной договора хранения.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями частей 10 и 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Законом Ставропольского края от 12 мая 2012 года N 46-кз "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств" в соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на территории Ставропольского края установлен порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 205-ФЗ в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16 февраля 2017 года принят закон Ставропольского края "О внесении изменений в Закон Ставропольского края "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", в том числе в часть 1 статьи 6 Закона Ставропольского края N 46-кз, согласно которой возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания на основании решения уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства.

Порядок применения административного задержания транспортного средства регламентируется нормами частей 3 - 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов РФ, регулирующими порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение транспортных средств и их возврата.

Доводы представителя ответчика о том, что Гринько В.И. не является поклажедателем по договору хранения, поскольку стороной договора хранения она не является суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу п. 1 ст. 886, ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателем по договору хранения, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ИП Котового М.А. по распоряжению уполномоченного лица органа внутренних дел в порядке ст. 82 ч.2 п.1 п.п. «а» УПК РФ и принят на хранение в качестве вещественного доказательства по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП №10590 от 12.09.2020 года в отношении Гринько Г.Г. по ст. 264.1 УК РФ, то есть на законных основаниях.

Из договора безвозмездного хранения транспортных средств от 8.02.2019 года, заключенного между ИП Котовым М.А. и отделом МВД России по Буденновскому району следует, что ИП Котовой М.А. бесплатно оказывает услуги транспортировки, хранения и выдачи ТС.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 8.11.2005 года №367-О, при безвозмездном хранении вещественных доказательств по уголовным делам не исключается уплата расходов на хранение. Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

При таких обстоятельствах, исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик является собственником транспортного средства, которое в установленном порядке было помещено на специализированную стоянку не вследствие совершения Гринько В.И. административного правонарушения, а по рапорту сотрудника полиции и необходимостью возбуждения уголовного дела.

Законных оснований для взыскания указанных расходов за счет федерального бюджета суд не находит.

При этом, нормы ГК РФ относят расходы на хранение вещи на поклажедателя, которым в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в данных правоотношениях является не должностное лицо, определившее спорное транспортное средство на хранение на спецстоянке, а его собственник.

Требование истца о взыскании задолженности по эвакуации и хранению транспортного средства суд находит подлежащим частичному удовлетворению, а именно взысканию подлежит задолженность по оплате услуг за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере <данные изъяты> рублей, а также сумма задолженности за хранение транспортного средства в период с 11 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года, поскольку приговором суда на владельца транспортного средства Гринько В.И. возложена обязанность забрать транспортное средство со специализированной стоянки, которую ответчик не исполнила, в размере <данные изъяты> рублей (51 день х 24 часа = 1224 часа х 38 руб./час = <данные изъяты> рублей).

Расчет задолженности за период с 11 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года, предоставленный истцом, суд признает арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен, как и не представлено доказательств, соответствующих требованиям статьи 56 ГПК РФ об обращении в указанный период на специализированную стоянку с требованием возврата транспортного средства.

Требование о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в период с 1 января 2021 года по 23 марта 2021 года суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку из исследованного судом материала проверки КУСП 620 от 21.01.0221 года по обращению Гринько В.И. установлено, что 21 января 2021 года Гринько В.И. обратилась в Отдел МВД России по Буденновскому району с заявлением о невозвращении транспортного средства Хюндай Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В334ОС, 26 специализированной стоянкой по решению суда.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за хранение транспортного средства подлежит удовлетворению за период с 1 января 2021 года по 21 января 2021 года в размере <данные изъяты> рублей (20 дней х 24 часа = 480 часов х 39 руб./час = <данные изъяты> рублей).

В удовлетворении требований истца ИП Котового М.А. о взыскании задолженности по хранению транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При частичном удовлетворении исковых требований истца в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ИП Котового М.А. уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2231 рубля. 96 копеек с отказом в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Гринько В.И. к индивидуальному предпринимателю Котовому М.А. об истребовании имущества из незаконного владения и обязании передать имущество собственнику подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. п. 32, 36 постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 5 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, являющейся приложением к Приказу МВД РФ от 31.12.2009 №1025 (ред. от 14.09.2020) «Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении», в целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся на физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

К указанным лицам в силу статьи 28.3 КоАП РФ относятся должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Судом установлено, что Гринько В.И. на праве собственности принадлежит ФИО3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В334ОС, 26.

12 сентября 2020 года данный автомобиль был задержан сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> на основании протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 года.

Действия сотрудника полиции по передаче спорного транспортного средства на спецстоянку в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, принадлежащее истцу транспортное средство находилось во владении ответчика на законном основании до 11 ноября 2020 года, когда приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года вступил в законную силу.

Порядок действий специализированной организации при перемещении транспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами разработан в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законом Ставропольского края "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств".

Настоящий Порядок устанавливает характер и последовательность действий специализированной организации при перемещении задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортных средств на специализированные стоянки, их хранении и возврате, а также порядок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств.

Перечень документов, на основании которых производится возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки определен в статье 6закона Ставропольского края "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" №46-кз.

Часть 1 статьи 6 Закона Ставропольского края N 46-кз в редакции Закона Ставропольского края N 20-кз устанавливает основания возврата задержанного транспортного средства - решение уполномоченного должностного лица, что соответствует положениям ч. 3, ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется со статьей 4 Закона Ставропольского края N 46-кз.

Таким образом, по мысли федерального законодателя, задержанное средство может быть возвращено при условии устранения причин задержания. Факт устранения причины задержания транспортного средства подтверждается, в том числе решением соответствующего уполномоченного должностного лица.

В данном случае решением соответствующего уполномоченного должностного лица являлся приговор суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Частью 1 статьи 6 Закона Ставропольского края №46-кз предусмотрен возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.

Доводы истца и ее представителя об обращении на специализированную стоянку в целях возврата транспортного средства 11 ноября 2020 года судом отклоняются, поскольку достоверных и допустимых доказательств тому истцом не предоставлено.

Из пояснений представителя истца и свидетеля Гоцоевой М.В. установлено, что при первоначальном обращении Гринько В.И. на специализированную стоянку не были представлены документы, перечисленные в статье 6 Закона Ставропольского края от 12.05.2012 года №46-кз, что указывало на отсутствие оснований со стороны ответчика, выдать автомобиль марки Хюндай Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В334ОС, 26 истцу.

Доводы истца Гринько В.И. опровергаются следующими доказательствами.

В материалах уголовного дела №1-333/2020 имеется акт изъятия из уголовного дела 13 ноября 2020 года вещественного доказательства – свидетельства о регистрации <данные изъяты> на имя Гринько В.И. согласно приговору суда от 29 октября 2020 года, которое подлежит возврату владельцу.

В этот же день, 13 ноября 2020 года свидетельство о регистрации ТС ХТ №0226027 на имя Гринько Валентины Ивановны передано владельцу.

Также 13 ноября 2020 года Гринько В.И. получена копия приговора от 29 октября 2020 года для получения вещественных доказательств – автомобиля со стоянки г. Буденновска.

Таким образом, суд усматривает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование доводов о незаконном удержании ответчиком автомобиля с 11 ноября 2020 по 21 января 2021 года, об обращении к ответчику с документами, перечень которых определен Законом Ставропольского края от 12.05.2012 года №46-кз.

При обращении к ответчику 21 января 2021 года об истребовании автомобиля, истец Гринько В.И. получила отказ ответчика выдать автомобиль при отсутствии оплаты за его хранение на специализированной стоянке.

Таким образом, поскольку истец по встречному исковому заявлению Гринько В.И. является собственником автомобиля Хюндай Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В334ОС, 26, данное транспортное средство находится у ответчика ИП Котового М.А., при этом Гринько В.И. 21 января 2021 года предоставлена копия приговора с отметкой о вступлении в законную силу, что сторонами не оспаривается, то исковые требования Гринько В.И. об истребовании транспортного средства из незаконного владения индивидуального предпринимателя Котового М.А. и обязании индивидуального предпринимателя передать автомобиль Хюндай Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> собственнику основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Котового М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гринько В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Котового М.А. расходы за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать индивидуальному предпринимателю Котовому М.А. в удовлетворении требования о взыскании с Гринько В.И. расходов за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гринько В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Котового М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отказать индивидуальному предпринимателю Котовому М.А. в удовлетворении требования о взыскании с Гринько В.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Гринько В.И. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Котового М.А. автомобиль Хюндай Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В334ОС, 26, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя Котового М.А. передать автомобиль Хюндай Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В334ОС, 26, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>,17 собственнику транспортного средства Гринько В.И. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котового М.А. в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2021 года.

Судья Никитина М.В.