Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3508/2024 от 06.06.2024

                                          № 16-3508/2024

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                               12 сентября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Мозгового Игоря Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 18 марта 2024 года, решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 08 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Синтез» Мозгового Игоря Валерьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 18 марта 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года), оставленным без изменения решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 08 мая 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2024 года), директор общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее ООО «Синтез») Мозговой И.В. (далее также должностное лицо, директор ООО «Синтез» Мозговой И.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 752 503,50 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Мозговой И.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы с учетом приведенной нормы приводит к следующим выводам.

В силу части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Мозгового И.В. к административной ответственности, предусмотренной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи от 18 марта 2024 года выводы о том, что 01 декабря 2023 года Мозговой И.В., являясь должностным лицом – директором ООО «Синтез», допустил неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом № 105-ГБУЗ/2022 ЭА, заключенным 23 мая 2022 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Районная больница г. Верхнеуральск» и ООО «Синтез», в части окончания выполнения работ по капитальному ремонту нежимых помещений в срок до 30 ноября 2023 года, а именно: Карагайской участковой больницы с кадастровым номером 74:06:0106008:113, расположенной по адресу: <адрес> фельдшерско-акушерского пункта с кадастровым номером 74:06:1804005:194, расположенного по адресу: <адрес>; больничного корпуса с кадастровым номером 74:06:1002093:10, расположенного по адресу: <адрес>; поликлиники с кадастровым номером 74:06:1002093:12, расположенной по адресу: <адрес> чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, не совершив уголовно наказуемого деяния.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о наличии в действиях Мозгового И.В. состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, с решением судьи районного суда нельзя согласиться в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его защитника, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако установленные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Из материалов дела следует, что определением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 02 мая 2024 года жалоба Мозгового И.В. на постановление мирового судьи принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 10 часов 08 мая 2024 года (л.д. 195).

08 мая 2024 года судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области рассмотрел дело в отсутствие Мозгового И.В. и его защитника Корелиной А.Ф., при этом судья районного суда исходил из того, что о рассмотрении дела указанные лица извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда о надлежащем извещении Мозгового И.В. и его защитника Корелиной А.Ф. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 08 мая 2024 года, и возможности рассмотрения дела в их отсутствие нельзя признать правильными.

В материалах дела имеется отчет об извещении Мозгового И.В. с помощью СМС-сообщения, направленного и доставленного ему по номеру телефона - + 7-№ (л.д. 197).

Вместе с тем, сведений о согласии Мозгового И.В. на получение СМС-извещений по указанному номеру телефона (+ 7-№), материалы дела не содержат. Отсутствие расписки о согласии Мозгового И.В. на получение СМС-сообщений исключает возможность направления данных сообщений по указанному номеру телефона, что указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения Мозгового И.В. о времени рассмотрения дела судьей районного суда 08 мая 2024 года в 10 часов 00 минут.

Данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить Мозгового И.В. каким-либо иным способом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Разрешая настоящее административное дело по жалобе Мозгового И.В. на постановление мирового судьи, судья районного суда эти требования закона также не учел, жалоба рассмотрена в отсутствие защитника Мозгового И.В. - Корелиной А.Ф., при этом сведений об извещении защитника материалы дела также не содержат.

Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований и свидетельствует о нарушении права Мозгового И.В. на судебную защиту, в связи с чем, решение судьи районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд на новое рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи 18 марта 2024 года.

Иные доводы жалобы рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае они подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке. При новом рассмотрении жалобы судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам жалобы, выполнить требования закона в части обеспечения права на защиту лица, в том числе заблаговременно известив указанное лицо и его защитника о рассмотрении жалобы.

В связи с отменой решения судьи районного суда, доводы о незаконности постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 08 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Синтез» Мозгового Игоря Валерьевича - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Верхнеуральский районный суд Челябинской области.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                               Э.Г. Абдрахманова