Решение по делу № 33-687/2021 от 28.01.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-2959/2020

(№ № 33-687/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Захваткина И.В. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Мелещенко А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2020 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Мелещенко А.В. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Больница №18» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Мелещенко А.В. (с использованием средств ВКС), представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказаний России - Алябушевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мелещенко А.В. обратился в суд с иском к ФКЛПУ «Больница №18» УФСИН России по Республике Коми о взыскании морального вреда в размере 26 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года он содержался в ФКЛПУ «Больница №18» УФСИН России по Республике Коми. <Дата обезличена> года его сестрой ... Т.Н. ему была доставлена передача, но должностное лицо неправомерно приняло только часть этой передачи, не превышающую 20 кг, чем причинило ему моральный вред.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России, в качестве третьего лица - УФСИН России по Республике Коми и постановил приведенное решение, оспоренное Мелещенко А.В.

В суде апелляционной инстанции Мелещенко А.В., участвующий посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, пояснив, что ответчиками и третьим лицом решение не оспаривается, и с выводами суда по делу данные участники процесса согласны, с доводами апелляционной жалобы Мелещенко А.В. не согласилась.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы Мелещенко А.В., и не оценивая выводы суда в части, не оспоренной сторонами, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года Мелещенко А.В. находился в ФКЛПУ «Больница №18» УФСИН России по Республике Коми.

<Дата обезличена> года сестра осужденного Мелещенко А.В. - ... Т.Н. передала истцу передачу в виде продуктов питания. Вес данной передачи, которая была принята сотрудником ФКЛПУ «Больница №18» УФСИН России по Республики Коми, составил 20 кг, в остальной части в приеме передачи было отказано.

Не согласившись с указанным обстоятельством, Мелещенко А.В. направил Уполномоченному по правам человека в Республике Коми обращение о проведении проверки по факту нарушения его прав на получение посылок, вес которых превышает 20 кг, Уполномоченный по правам человека переадресовал обращение Мелещенко А.В. в Прокуратуру Республики Коми для проведения проверки.

Из ответа прокуратуры Республики Коми от <Дата обезличена> года следует, что проверяющим прокурором было установлено нарушение сотрудником ФКЛПУ «Больница №18» УФСИН России по Республике Коми закона в части ограничения Мелещенко А.В. на получение передачи свыше 20 кг.

Установив приведённые обстоятельства, суд не усмотрел в них правовых оснований для взыскания в пользу истца требуемой компенсации, при этом исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих причинение Мелещенко А.В. рассматриваемыми действиями сотрудника исправительного учреждения физических и нравственных страданий, в материалах дела не содержится, суду истцом не представлено, об истребовании таковых не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с оспариваемыми в жалобе Мелещенко А.В. выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регламентирующего основания взыскания морального вреда, и процессуального права о доказывании.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае, Мелещенко А.В. в обоснование требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда ссылался на нарушение его имущественных прав - неполучения части собранной ему сестрой передачи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно исходил из системного толкования приведенных правовых норм, согласно которому обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено нарушений каких-либо нематериальных благ истца со стороны ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении: на отказ в передаче ему жизненно важных предметов (лекарств, медикаментов, необходимой одежды и предметов личной гигиены прочего) Мелещенко А.В. не ссылался; доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с претерпеванием физических и нравственных страданий, в обоснование своего иска не привел; наличие морального вреда не доказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мелещенко А.В., также не содержат ссылок на подобные обстоятельства, они не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела нарушениях судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с выводами суда, основанному на неверном толковании заявителем норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда по делу не опровергают, основаниями для отмены постановленного по делу решения они являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелещенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -