Решение по делу № 33-1606/2023 от 14.04.2023

Судья Просолов В.В.                               Дело № 2-1221/2022

                                    (первая инстанция)

                                    № 33-1606/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

При секретаре Матвеевой Д.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. апелляционные жалобы Российского союза автостраховщиков, Болгариной И. Н. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Российского союза автостраховщиков к Асановой Ф. С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Болгарина И. Н., Волынец (Шиян) Ю. В., Акционерное общество Государственная страхования компания «Югория» о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Асановой Ф.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса компенсационную выплату в размере 950 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 24 января 2019 года совершено ДТП с участием водителя А.А.И., который управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. В момент ДТП в транспортном средстве также находились пассажиры А.И.С.., В.В.Н. В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) от полученных травм скончались на месте происшествия.

Виновником ДТП признан водитель А.А.И.

На момент совершения ДТП собственником транспортного средства Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) являлась Асанова Ф.С., гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

РСА произведена компенсационная выплата Асановой Ф.С. и Волынец Ю.В. в общей сумме 950 000 руб.

Поскольку Асанова Ф.С. является лицом, ответственным за причинение вреда потерпевшим, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в части взыскания выплаченных компенсационных сумм.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 октября 2022 года иск удовлетворен частично. С Асановой Ф.С. в пользу РСА взыскана сумма уплаченных компенсационных выплат в размере 475 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе РСА просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о долевой ответственности собственника и водителя транспортного средства является неверным. Собственник транспортного средства Асанова Ф.С. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, передав его управление А.А.И.., при этом в нарушение закона не застраховала гражданскую ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством. Судом не учтено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, возлагается на владельца транспортного средства, независимо от наличия вины в его действиях.

В апелляционной жалобе Болгарина И.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указал, что на момент оформления права собственности на транспортное средство Асанова Ф.С. застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору ОСАГО от 31 мая 2017 года сроком его действия до 30 мая 2018 года с условием допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц. В момент передачи транспортного средства от Асановой Ф.С. к А.А.И.., договор страхования гражданской ответственности являлся действующим. В дальнейшем Асановой Ф.С. не было известно об использовании А.А.И. автомобиля без заключения договора об ОСАГО. При этом, апеллянт обращает внимание на то, что отсутствие договора об ОСАГО никоим образом не повлияло на право получения потерпевшими, в т.ч. Асановой Ф.С., компенсационной выплаты. Не соглашается апеллянт и с тем, что степень вины Асновой Ф.С. И погибшего А.А.И. в данном случае является равной.

Кроме того, апеллянт считает, что регрессное требование может быть предъявлено только к непосредственному причинителю вреда, которым в данном случае является А.А.И.

Поскольку компенсационные выплаты осуществляются РСА в силу прямого указания закона, у владельца источника повышенной опасности не возникает обязанности по выплате РСА компенсационных выплат в порядке регресса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Асанова Ф.С. не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. От Асановой Ф.С. поступило заявление, в котором она указала на несогласие с апелляционной жалобой РСА и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Болгарина И.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить; против доводов апелляционной жалобы РСА возражала.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В апелляционной жалобе РСА просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 24 января 2019 года произошло ДТП с участием водителя А.А.И.., управляющего транспортным средством Ford Fokus, государственный регистрационный знак №, и с участием водителя М.М.Р.., управляющего транспортным средством Volvo FM12 8X4, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП водитель А.А.И. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем Volvo FM12 8X4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.М.Р.., который двигался по своей полосе движения во встречном направлении прямо, после чего водитель А.А.И. потерял контроль за движением своего автомобиля и продолжил движение без торможения в неуправляемом заносе и на полосе встречного движения произвел столкновение с автомобилем МАЗ № под управлением водителя Ч.Н.В.

В момент ДТП в транспортном средстве Ford Fokus, государственный регистрационный знак № находились пассажиры А.И.С. (отец водителя А.А.И..) и В.В.Н.

В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля Форд Фокус А.А.И.., А.И.С.., В.В.Н. от полученных травм скончались на месте происшествия.

В связи со смертью виновника ДТП - водителя А.А.И., постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Севастополю от 20 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ в связи со смертью подозреваемого, было отказано.

Собственником транспортного средства, находящегося под управлением погибшего А.А.И.., являлась Асанова Ф.С. (мать погибшего).

На момент ДТП гражданская ответственность Асановой Ф.С. в рамках договора об ОСАГО застрахована не была. Не была застрахована гражданская ответственность и виновника ДТП А.А.И.

Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационные выплаты в счет возмещения причиненного вреда по заявлениям Асановой Ф.С. – за погибшего супруга А.И.С. (пассажир транспортного средства) и Волынец Ю.В. - за погибшего отца В.В.Н. (второй пассажир транспортного средства) по 475 000 руб. каждой (т. 1 л.д. 29 – платежное поручение № 12199 от 16 апреля 2019 года и т. 1 л.д. 63 платежное поручение № 18139 от 11 июля 2019 года).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине непосредственного виновника ДТП А.А.И. и собственника источника повышенной опасности Асановой Ф.С. При этом, степень вины Асановой Ф.С. определена в размере 50%. В связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с Асановой Ф.С. в пользу истца компенсационную выплату в порядке регресса в размере 475 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как н владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Следовательно, собственник транспортного средства Асанова Ф.С. могла нести долевую ответственность только при наличии ее вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из ее обладания.

В данном случае автомобиль Ford Fokus, государственный регистрационный знак № не был похищен, либо взят временно А.А.И. противоправно без ведома и/или вопреки воле собственника. Асанова Ф.С. добровольно передала транспортное средство своему сыну.

Таким образом, противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника Асановой Ф.С. в рассматриваемом случае не имелось.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик, являясь законным владельцем источника повышенной опасности не выполнил предусмотренную ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска автогражданской ответственности, что и явилось основанием регрессных требований заявленных к нему.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктами "в", "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии договора обязательного страхования у лица, причинившего вред жизни и здоровью в результате ДТП, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

В процессе разрешения спора ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение того, что автомобиль выбыл из его владения как собственника в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судебная коллегия приходит к выводу о том, что непосредственный причинитель вреда А.А.И. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо гражданско-правовых отношений по использованию автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 24 января 2019 года, также как не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Асановой Ф.С. в результате противоправных действий А.А.И. или иных лиц применительно к пункту 2 статьи 1079 ГК РФ.

Передавая источник повышенной опасности другому лицу, Асанова Ф.С. достоверно знала об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Поскольку ответчик на момент ДТП, являясь законным владельцем транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не застраховал свою автогражданскую ответственность на основании полиса ОСАГО, к Российскому Союзу Автостраховщиков, выплатившему компенсационную выплату применительно к п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования к ответчику о возмещении выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, в связи с ДТП.

Тот факт, что Асановой Ф.С., как потерпевшей в связи со смертью супруга, была выплачена компенсация в размере 475 000 руб. на выводы суда о правомерности заявленного к ней настоящего иска, повлиять не может. В рассматриваемом споре у Асановой Ф.С. другое правовое положение, в силу закона она является лицом, ответственным за возмещение вреда в полном объеме в порядке регресса.

Доводы апеллянта о том, что на момент передачи транспортного средства А.А.И. его гражданская ответственность была застрахована, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку к моменту ДТП (24 января 2019 года) срок действия этого договора страхования уже истек (30 мая 2018 года).

Ссылки апеллянта на то, что он не знал о том, что принадлежащее ему транспортное средство эксплуатируется А.А.И. без договора об ОСАГО, судебная коллегия отклоняет. При этом, исходит из того, что Асанова Ф.С., будучи собственником автомобиля должна была проявлять особую осмотрительность в отношении принадлежащего ей источника повышенной опасности в процессе его эксплуатации другим лицом. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство, Асановой Ф.С. суду представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что регрессное требование может быть предъявлено только к непосредственному причинителю вреда, которым в данном случае является А.А.И.., компенсационные выплаты, произведенные РСА, не подлежат взысканию в порядке регресса, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном понимании и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таком положении, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в виду чего оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы государственной пошлины при подаче иска в размере 12 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 октября 2022 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к Асановой Ф. С. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Асановой Ф. С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 950 000 руб., государственную пошлину в размере 12 700 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2023 года.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                  Е.В. Балацкий

                                                                                        О.В. Савина