Решение по делу № 22-1673/2020 от 27.07.2020

                        Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург         ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.

судей Городничевой Т.В., Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием

прокурора отдела Северо-западной транспортной прокуроры Ильина А.В.,

осужденной Орловой Н.Н.,

защитника – адвоката Травина К.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Орловой Натальи Николаевны на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Орлова Наталья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

– ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговором меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Орловой Н.Н. изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденной, выступления осужденной Орловой Н.Н. и её защитника -адвоката Травина К.Д., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ильина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Орлова Н.Н. признана виновной и осуждена за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 48 минут до 15 часов 50 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Орлова Н.Н. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Орлова Н.Н. считает приговор необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Полагает, что приговор построен только на показаниях свидетелей - сотрудников полиции. Указывает, что их показания менялись. Они путались в показаниях относительно того, кто же надевал на неё наручники при задержании.

Обращает внимание, что по заключению судебной дактилоскопической экспертизы, не обнаружено никаких отпечатков пальцев на пакетике с наркотическим средством, который у неё изъяли.

Считает, что сверток с наркотическим средством ей подкинули.

Указывает на то, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в своих показаниях поясняли, что при изъятии они видели порошок светло-бежевого цвета, находящийся в свертке круглой формы из прозрачного полимерного материала. Тогда как, из протокола осмотра предметов следует, что первоначальная упаковка – это три фрагмента прозрачного бесцветного полимерного материала. В своих показаниях Свидетель №1 указывала, что изъятый пакетик не вскрывался. Если вещество находилось в трех фрагментах бесцветного полимерного материала, как следует из заключения эксперта, тогда не понятно, каким образом свидетели могли однозначно рассмотреть цвет и консистенцию вещества находящегося в упаковке.

Подвергает сомнению показания свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 7-8 приговора), содержащей ссылки на её (Орловой) слова, поскольку она изначально отрицала сам факт диалога между ней и Свидетель №6, считает, что показания Свидетель №6 об этом должны быть исключены из перечня доказательств.

Не согласна с выводами суда, который не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО21.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО6 считает, что апелляционная жалоба осужденной является необоснованной, не подлежит удовлетворению; просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Орловой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно: в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Орлова Н.Н. вину не признала и показала, ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 м. она со своим <данные изъяты> ФИО22. на его автомобиле поехала в торговый комплекс, когда её знакомая Свидетель №9 попросила забрать её от <адрес> в <адрес>. Подъехав к указанному дому, она вышла из автомашины, пошла в направлении подъезда, у которого стояла Свидетель №9, когда из автомашины темного цвета выбежали два человека. Один из них крикнул ей, чтобы она стояла. Она испугалась, так как не поняла, кто это, и побежала в сторону подъезда. Мужчина, который был ближе к ней, догнал её, схватил за волосы и за воротник пальто, повалил на землю, сел на неё сверху. В этот момент подбежал второй мужчина, который стал её душить. У нее они несколько раз спросили о том, где кассета, и удерживали её, пока не вмешался её отец. Затем они довели её до машины, надели наручники и посадили в автомобиль. Сказали, в чём она подозревается, после чего привезли в отдел полиции. В помещение, куда её привели, позвали понятых, повторили, в чем подозревается, спросили про наличие у неё запрещенного к обороту. Во время досмотра сотрудник-женщина из левого кармана её пальто достала сверток в прозрачном полиэтилене, спросила, принадлежит ли сверток ей. Так как она знала, что у неё в тот момент ничего с собой не было, поэтому сразу сказала о необходимости проведения экспертизы по отпечаткам, сказав, что сверток ей не принадлежит. В свёртке находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Считает, что наркотики ей мог подбросить сотрудник Свидетель №4, а также их могли подбросить другие сотрудники, когда её везли в автомобиле в отдел полиции. Она не говорила в присутствии Свидетель №6 фразу, что «не успела проглотить».

Несмотря на вышеуказанные показания Орловой Н.Н. её вина в совершении преступления подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце августа 2018 года в отдел полиции поступила информация, что Орлова Н.Н. возможно может находиться на железнодорожном вокзале с наркотическим средством. В дальнейшем поступила информация о том, что последняя направляется к дому № по <адрес> в <адрес>, было принято решение о её задержании. На автомобиле серебристого цвета он, Свидетель №4 и Свидетель №5 проследовали по указанному адресу, увидели, что автомашина отца Орловой подъезжает ко второму подъезду <адрес>. Орлова Н.Н. вышла из машины, он окликнул её, представился, Орлова Н.Н. обернулась и побежала в направлении подъезда. Он побежал за ней, зафиксировал руки, но Орлова Н.Н. поскользнулась, и он упал вместе с ней. К ним подбежал сотрудник Свидетель №4 и зафиксировал ей руки наручниками. Они сообщили Орловой Н.Н., что она задержана по поводу незаконного оборота наркотических средств, усадили её в автомобиль и доставили в дежурную часть. Для проведения досмотра были приглашены понятые женского пола, а также сотрудник Свидетель №6. В дальнейшем ему стало известно, что у Орловой Н.Н. был обнаружен сверток с наркотическим средством. Во время задержания он видел Свидетель №4 и его руки, если бы тот что-либо подбросил, он бы это видел. Причин оговаривать Орлову Н.Н. у него не имеется.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе очной ставки с Орловой Н.Н. (т.1 л.д. 210-214), содержание которой подробно приведено в приговоре.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых усматривается, что в конце августа 2018 года он принимал участие в задержании Орловой Н.Н.. К месту задержания они подъехали на автомобиле. Когда Орлова Н.Н. вышла из автомобиля, на котором приехала, и пошла в сторону подъезда, из их автомобиля вышел Свидетель №3, который окрикнул Орлову Н.Н., крикнув «полиция», сказал ей остановиться. Орлова Н.Н. после этого побежала в сторону подъезда, а Свидетель №3 побежал за ней. На улице шел дождь, когда Орлова Н.Н. бежала по траве, она упала, упал и Свидетель №3. Он фиксировал руки Орловой, в то время, как последняя кричала и хрипела. Он присел, взял её руками в области лба, за шею не держал и не душил, карманы не проверял. На автомобиле к ним подъехал Свидетель №5. Они одели Орловой Н.Н. наручники, сообщили, что она подозревается в незаконном обороте наркотических средств, на автомобиле повезли её в отдел полиции. Личный досмотр Орловой Н.Н. проводила сотрудник-женщина. После досмотра им стало известно, что у Орловой Н.Н. был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом. Орлова Н.Н. сказала, что свёрток ей не принадлежит. При задержании последней их было трое сотрудников, четвертого сотрудника не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он оказывал содействие сотрудникам Свидетель №4 и Свидетель №3 в работе по имеющейся информации относительно Орловой Н.Н., был водителем автомобиля серебристого цвета. Свидетель №3 сказал, что Орлова может находиться на <адрес>, куда они и направились. Он стал парковать автомобиль, а Свидетель №3 и Свидетель №4 вышли из автомобиля. Сам момент задержания он не видел. Когда увидел, что Свидетель №3 и Свидетель №4 задержали Орлову Н.Н., он подъехал к ним ближе. Они усадили Орлову Н.Н. в автомашину и поехали в отдел полиции. Никаких других автомобилей и сотрудников полиции, где происходило задержание, не было.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она производила досмотр задержанной Орловой Н.Н. при представителях общественности. На вопрос о наличии у Орловой Н.Н. запрещенных к обороту веществ, последняя ответила, что у неё ничего такого нет. В кармане светлого пальто, в которое была одета Орлова Н.Н., был обнаружен маленький запаянный свёрток. Орлова Н.Н. стала возмущаться и говорить, что свёрток ей не принадлежит, что его ей подкинули оперативные сотрудники, говорила, что сотрудники полиции её душили, однако при досмотре никаких покраснений и синяков на теле Орловой Н.Н., она не видела. Потом Орлову Н.Н. повезли на освидетельствование, и та в автомашине мельком сказала, что не успела проглотить свёрток, так как на неё навалились.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов её и её коллегу Свидетель №2 сотрудник полиции попросил участвовать в качестве понятых при производстве личного досмотра задержанной женщины. В дежурной части ЛО МВД России на <адрес> была досмотрена Орлова Н.Н., задержанная по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. Сотрудник полиции –женщина предложила Орловой Н.Н. выдать запрещенные к гражданскому обороту средства, вещества. Орлова Н.Н. пояснила, что при ней ничего запрещенного нет. В ходе досмотра из правого бокового кармана пальто у Орловой Н.Н. был обнаружен и изъят маленький свёрток, в котором находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. Орлова Н.Н. сообщила, что свёрток ей не принадлежит.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в августе 2018 года ей и её коллеге по работе Свидетель №1 сотрудник полиции предложил участвовать в качестве понятых при досмотре женщины. Она и Свидетель №1 прошли в дежурную часть. В кабинете находились сотрудник полиции-женщина и женщина, которую досматривали, Орлова. На вопрос о том, имеется ли у неё что-либо запрещенное, Орлова ответила, что-нет. При досмотре последней сотрудник достала у неё из кармана свёрток с порошокообразным веществом светло-бежевого цвета. Орлова возмущалась, сказала, что свёрток ей не принадлежит.

Вина Орловой Н.Н. также подтверждается и иными свидетельскими показаниями, подробно изложенными в приговоре.

Помимо показаний указанных свидетелей вина Орловой Н.Н. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, подробно изложенными в обжалуемом приговоре: рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т.1 л.д. 17, 18,19 и схемой л.д. 20); протоколом личного досмотра от 29.08.2018(т.1 л.д. 23-24), фото таблицей (т.1 л.д. 25-28); справкой ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 32); актом медицинского освидетельствования № (т.1 л.д. 33); заключением эксперта (т.1 л.д. 49-51); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 53-54, 55-56); протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д. 63-64, 56-66), а также иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными в приговоре суда.

Все представленные доказательства и обстоятельства тщательно исследованы судом. Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Суд тщательно проверил доводы Орловой Н.Н. и стороны защиты, а также дал оценку в данной части показаниям свидетелей: Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, о нахождении на месте задержания 4-х сотрудников полиции и двух транспортных средств, о незаконности действий сотрудников уголовного розыска, а также о подбрасывании Орловой Н.Н. наркотических средств, обоснованно признав данные доводы несостоятельными.

С учетом приведенных по делу доказательств, суд правильно установил, что указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, и показания указанных лиц являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял вышеизложенные доказательства и отверг доводы осужденной и стороны защиты о том, что показания Орловой Н.Н., детализация телефонных переговоров, а также заключение эксперта об отсутствии на упаковке наркотического средства следов рук, пригодных для идентификации личности, опровергают доказательства обвинения.

Судом верно отмечено, что сам по себе факт соединения с абонентским номером ФИО7, а также заключение вышеуказанной экспертизы, не могут являться бесспорными основаниями для оправдания Орловой Н.Н, поскольку вина Орловой Н.Н. доказана и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, материалами ОРМ «Наблюдение», протоколом личного досмотра Орловой Н.Н., заключением экспертов, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, которые принимали участие при проведении личного досмотра Орловой Н.Н., подтвердили ход и результаты проведенного личного досмотра Орловой Н.Н., при этом ход и результаты личного досмотра были отражены в протоколе. Из заключения экспертизы следует, что у Орловой Н.Н. при досмотре был обнаружен карфентанил, а согласно результатов химико-токсикологических исследований, у Орловой Н.Н. в биологическом объекте обнаружены метадон и его метаболит, карфентанил и его метаболит (нор-карфентанил). Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой и с указанными письменными материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данные доказательства достоверными, не найдя оснований не доверять им. С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также вопреки утверждениям защитника- адвоката Травина К.Д. о недопустимости вещественных доказательств (предметов, изъятых в ходе личного досмотра Орловой Н.Н.), о недопустимости показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствии, о недопустимости самого протокола личного досмотра Орловой Н.Н., у судебной коллегии не имеется оснований для признания указанных адвокатом доказательств недопустимыми.

Доводы осужденной о её незаконном задержании, а также о том, что обнаруженное у неё наркотическое средство ей подкинули сотрудники полиции при её задержании, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе, рапортами о проведении ОРМ «Наблюдение», о задержании, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5.

Суд обоснованно счел показания данных свидетелей заслуживающими доверия, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются с протоколами очных ставок и иными документами, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на признание их достоверными, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей или считать, что они по каким-либо основаниям оговаривают Орлову Н.Н., суд обоснованно не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приговор поставлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Согласно заключению по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы, Орлова Н.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает; в настоящее время и в период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У суда не возникло сомнений в обоснованности выводов экспертов; признав заключение достоверным, суд пришел к правильному решению о вменяемости Орловой Н.Н.

Действиям Орловой Н.Н. дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу на момент постановления приговора, были учтены судом при определении вида и размера наказания.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении Орловой Н.Н. судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания только в виде лишения свободы основан с учетом личности Орловой Н.Н., поскольку она признана виновной в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, с учетом наличия у неё непогашенной судимости и опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у неё ряда тяжелых хронических заболеваний.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения Орловой Н.Н. наказания без учёта правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, а также возможности применения к ней правил ч.3 ст.68 УК РФ, не найдя также оснований для назначения ей дополнительных видов наказания- в виде штрафа и ограничения свободы, при этом привел мотивы и основания принятого решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о справедливости назначенного Орловой Н.Н. наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определён судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

По указанным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Орловой Н.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орловой Натальи Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Орловой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи