Решение по делу № 5-851/2022 от 07.12.2022

                                                                                                                                                                                             Дело № 5-851/2022

                                                                                                                                                                                УИД: 41RS0001-01-2022-012338-30

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    27 декабря 2022 года                                                             г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты>), проживающего в <адрес>, работающего начальником отдела связи в <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении поворота налево, создал опасность для движения мотоцикла <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который, двигаясь в попутном направлении, осуществлял обгон нескольких попутно движущихся транспортных средств, в месте, где это разрешено, и в момент обнаружения опасности, в виде совершающего поворот налево автомобиля «<данные изъяты>, прибег к торможению, в результате которого произошло падение с мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель мотоцикла <данные изъяты>, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»: у Потерпевший №1 выявлен перелом акромиального конца левой ключицы, причинивший вред здоровью средней степени тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 признал вину в совершении административного правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельствах. Суду пояснил, что им с потерпевшим заключено соглашение о возмещении причиненного вреда, часть выплачена, остальная часть до февраля.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что действительно ФИО2 компенсировал ему часть причиненного вреда, остальная часть, на основании заключенного соглашения, с рассрочкой до февраля. Каких-либо претензий не имеет, не настаивает на суровой мере наказания.

Эксперт ФИО4 оглы в судебном заседании пояснил, что любой маневр должен быть оконченным. Маневр обгона состоит из трех фаз: перестроение, опережение и обратно перестроение на свою ранее занимаемую полосу. Так как водитель мотоцикла выехал на полосу встречного движения, проехал не менее трех автомобилей, находился на полосе встречного движения, соответственно совершал обгон других транспортных средств, а водитель автомобиля став совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра. Поэтому он вменил ему нарушение пункта 11.3 ПДД, а не пункт 8.1 ПДД. Пункт 8.1 ПДД ими вменяется в тех случаях, когда четкие действия водителя не прописаны в Правилах дорожного движения, тогда его можно вменить его как общий пункт, но в данном случае был маневр обгона, который должен быть закончен. Имеются четкие действия мотоциклиста, и четкие действия водителя автомобиля, которые прописаны в Правилах дорожного движения, в связи с чем, здесь не может быть нарушение п. 8.1 ПДД. Если бы водитель автомобиля убедился, что на полосе встречного движения позади него, едет мотоциклист, осуществляющий обгон других транспортных средств, он бы не стал поворачивать налево, а мотоциклист просто бы проехал по встречной полосе, и ДТП было бы исключено. Поэтому действия водителя автомобиля находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по технической экспертизе, эксперт дал заключение, что ФИО2 был нарушен пункт 11.3 ПДД. Он, как должностное лицо, у которого в производстве находится материал, с ним не согласился. Указанный экспертом пункт, не подходит под данную ситуацию тем, что в пункте 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону по средствам повышения скорости движения или иными действиями. Заведомо водитель должен знать, что он обгоняемый, то есть иметь статус обгоняемого транспортного средства. В данном случае ФИО2 даже не подозревал, что слева от него по встречной полосе осуществляет обгон мотоцикл, а это в свою очередь говорит о том, что человек не убедился в безопасности своего маневра, а именно в повороте налево. Следовательно, осуществление именно действий поворота налево, а не препятствие обгону, повлекло данное последствие. Потерпевший №1 не обгонял ФИО2, он обгонял другие транспортные средства. ФИО2 он бы обогнал, если бы успел, но до него, он не доехал. Потерпевший №1, увидев поворачивающееся транспортное средство, заблокировал колеса, и упал, потеряв равновесие. На момент происшествия Потерпевший №1 не выполнял обгон ФИО2, поэтому невозможно квалифицировать действия как обгоняемого транспортного средства. Не отрицал, что пункт 8.1 ПДД, является общим.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и абз. 13 п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела послужило поступившее в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому сообщение от сотрудника 2 городской больницы.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник 2 городской больницы сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с пострадавшим Потерпевший №1, диагноз: повреждения акромиально-ключичного сочленения слева авто-травма. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения № и схема происшествия к нему, следовательно, настоящее дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра совершения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении ФИО2, поскольку было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил Потерпевший №1, имелись данные о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4, 24).

Как о том указано в определении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> при совершении поворота налево, создал опасность для движения мотоциклу <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении по встречной полосе в месте, где это не запрещено. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель мотоцикла <данные изъяты>, гражданин Потерпевший №1, диагноз: повреждение акромиально-ключичного сочленения, госпитализирован в травматологическое отделение ГБ №.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе магазина <данные изъяты> по <адрес> А (к которому двигался), образовался небольшой затор, в заторе проехал несколько минут, убедился, что со стороны встречного направления движения нет помех, включил сигнал поворота, посмотрел в боковое зеркало заднего вида, никого не увидел, и начал выполнять поворот к парковочному месту ТЦ <данные изъяты> После пересечения встречной полосы, услышал шум, в зеркале бокового вида увидел часть мотоцикла на земле, остановился, вышел, вызвал скорую помощь и ГИБДД, до приезда находился на месте (л.д. 16).

Перед дачей письменного объяснения ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, письменное объяснение признается допустимым доказательством по делу, так как получено в соответствии с требованиями закона.

Из письменных объяснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя мотоциклом <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к повороту ТЦ «<данные изъяты> <адрес>, увидел, что впереди образовался затор из автомобилей. Так как ничего не запрещено ему совершить обгон, также не было встречных транспортных средств, он принял решение совершить обгон. Он выехал на полосу встречного движения, опередив не менее трех автомобилей, увидел, что следующий автомобиль неожиданно для него начинает выполнять маневр поворот налево, не включив при этом левый указатель поворота, и он нажал одновременно передний и задний тормоз. В результате чего мотоцикл упал вместе с ним, так как скорость была небольшая, порядка 30 км/ч, касания с выполняющим маневр автомобилем не произошло. После чего вызвали скорую помощь на место ДТП. Водитель выезжающего авто также остался на месте. В момент ДТП находился в застегнутом шлеме. Более того, в момент, когда он совершил обгон транспортных средств, находясь в районе передней части третьего автомобиля на расстоянии 5 метров от него справа начал поворачивать налево автомобиль <данные изъяты> Одновременно с этим он нажал оба тормоза (л.д. 17, 18).

Письменные объяснения потерпевшего Потерпевший №1 являются допустимыми доказательствами, поскольку ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал, что он управлял автомобилем <данные изъяты> выезжал на центральную дорогу со стороны <данные изъяты> <адрес>, подъехав к главной дороге, хотел повернуть налево, полоса была занята другими участниками. Подождав немного времени, увидел, что автомобиль <данные изъяты> включил поворотник налево и начал поворачивать в образовавшийся карман, он начал выезд и услышал хлопок по правую руку и увидел, что мотоциклист, двигаясь по встречной полосе, ударился с <данные изъяты> удар был в левое заднее крыло. Данное ДТП было ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:10-13:15 (л.д. 19).

Письменные объяснения свидетеля ФИО6 являются допустимым доказательством, поскольку он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 3 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из соответствующего требованиям ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием водителя ФИО2, двух понятых, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – сухой асфальт, ширина проезжей части для двух направлений составила 7,9 м. Справа и слева к проезжей части примыкает бордюрный камень, далее за тротуаром слева и справа расположены строения городского типа. Способ движения нерегулируемый (л.д. 7-11).

         На схеме к протоколу осмотра места происшествия изображено местоположения транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> обозначенный под №, расположен на расстоянии 11, 8 метра от заднего левого колеса до края дороги, на расстоянии 14,2 метра от переднего левого колеса до края дороги. Место падения обозначено под №. Мотоцикл «<данные изъяты>, обозначенный под №, расположен на расстоянии 14,1 метра от правого заднего колеса до края дороги, на расстоянии 12,6 метра от правого переднего колеса до края дороги. Под № обозначены следы от колес (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы видимые повреждения транспортных средств: <данные изъяты>– повреждений нет; <данные изъяты>– передний правый указатель поворота, правые обтекатели, возможны скрытые повреждения (л.д. 20).

        При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия принимали участие водитель ФИО2 и понятые, содержание схемы удостоверено их подписями без возражений, схема составлена уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому принимается в качестве доказательства по делу, оснований не доверять содержанию схемы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза (л.д. 34-35).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, имеются несоответствие требованиям п. 11.3 ПДД. Ответить на вопрос «Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение» не представляется возможным. В действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД не имеются. Водитель мотоцикла <данные изъяты>, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> не располагал. С технической точки зрения, лишь действия водителя автомобиля <данные изъяты>, выразившиеся в несоответствии действий требованиям п. 11.3 ПДД, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 37, 38-39).

Оснований усомниться в допустимости данных доказательств и выводах эксперта не имеется, поскольку эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является компетентным специалистом, имеет высшее образование.

В соответствии с Актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у водителей ФИО2, Потерпевший №1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12, 13, 14, 15)

Дорожное событие, произошедшее при описанных выше обстоятельствах, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 62).

В соответствии с карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение 9925077274 категории В, В1 (AS), М сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, - влечет наступление административной ответственности.

В силу Примечания 2 к ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

        Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (п. 6 Правил).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 (л.д. 48).

Согласно извещению о пострадавшем в ДТП, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на основании изученных медицинских документов, выявлен: перелом акромиального конца левой ключицы, причинивший вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству (п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 25, 49-50).

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 установлена судебно-медицинским обследованием, проведенным экспертом в отделе судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц. Оснований усомниться в допустимости данных доказательств и выводах эксперта не имеется, поскольку эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, имеет высшее медицинское образование, по специальности судебно-медицинская экспертиза-сертификат.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменяется нарушение пункта 8.1 ПДД (л.д. 1-2).

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Тогда как в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, действия водителя автомобиля <данные изъяты> выразившиеся в несоответствии действий требованиям п. 11.3 ПДД, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 38-39).

Согласно п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (л.д. 74-76).

Повторно рассматриваемое дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо при составлении нового протокола об административном правонарушении и в судебном заседании настаивает, что ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести (л.д. 80-82).

Вместе с тем, должностное лицо в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении дает оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как таким правом обладает лицо при рассмотрении дела по существу.

Эксперт ФИО4 о в судебном заседании пояснил, что водитель мотоцикла выехал на полосу встречного движения, проехал не менее трех автомобилей, находился на полосе встречного движения, соответственно совершал обгон других транспортных средств, а водитель автомобиля став совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, поэтому он вменил ему нарушение пункта 11.3 ПДД, а не пункт 8.1 ПДД, который вменяется в тех случаях, когда четкие действия водителя не прописаны в Правилах дорожного движения, тогда его можно вменить его как общий пункт, но в данном случае был маневр обгона, который должен быть закончен.

Правила обгона водителем других транспортных средств регулируются положениями раздела 11 Правил дорожного движения.

Исходя из понятия "обгона" (п. 1.2 Правил), как опережения одного или нескольких транспортных средств, связанного с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Невыполнение указанных в Правилах дорожного движения требований, если оно повлекло причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела также имеется постановление должностного лица административного органа о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 56-60) за то, что ФИО2 при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра создав помеху обгоняемому транспортному средству под управлением Потерпевший №1

Таким образом, показания эксперта в части нарушения ФИО2 п. 11.3 ПДД, согласуются с другими материалами дела, а именно показаниями ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, которые сводятся к тому, что Потерпевший №1 совершал обгон, которому воспрепятствовал ФИО2

Поскольку в судебном заседании установлено иное событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, чем описано в протоколе об административном правонарушении, а суд не вправе выйти за пределы вменяемого лицу обвинения, нет оснований полагать, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 требований п. 8.1 ПДД.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                  С.В. Лубнин