Решение по делу № 33-855/2023 от 09.02.2023

Судья Цепляев О.В.	№ 33-855/2023 10RS0011-01-2022-008731-38 2-4994/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2023 г.	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Ващенко Е.Н. при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2023 года по иску ХХХ к ХХХ о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы и ее представителя Брижинева А.С., представителя ответчика Каменецкой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является дочерью Манилова A.M., который скончался ХХ.ХХ.ХХ. После смерти отца ей стало известно, что ХХ.ХХ.ХХ между Маниловым A.M. и ответчиком заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (.....). Истица считала, что на момент заключения договора дарения Манилов A.M. не мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, т.к. ХХ.ХХ.ХХ скончалась его супруга. Манилов A.M. являлся инвали(.....) группы, страдал психическими заболеваниями и практически ничего не видел, соответственно не мог подписать спорный договор дарения. В дальнейшем Манилов A.M. пытался исправить ситуацию. Поскольку на ответчика так же было оформлено завещание и генеральная доверенность, ХХ.ХХ.ХХ у нотариуса ХХХ было вынесено распоряжение об отмене завещания и отменена доверенность. В дальнейшем Манилов A.M. обратился в суд с иском к ХХХ о признании договора дарения 1/2 доли жилого помещения недействительным, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ (дело №). В обосновании иска указал, что после смерти жены ХХХ ХХ.ХХ.ХХ не отдавал отчет в своих действиях. ХХ.ХХ.ХХ в связи со смертью Манилов A.M. производство по вышеуказанному делу было прекращено. ХХ.ХХ.ХХ Манилов A.M. также подал в суд заявление о признании недействительным отказа от наследства ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ (дело №). ХХ.ХХ.ХХ в связи со смертью Манилова A.M. производства по вышеуказанным делам были прекращены. Истица просила признать договор дарения 1/2 доли на вышеуказанную квартиру недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что если Манилов A.M. подает через своего представителя иски в суд, это значит, что ХХ.ХХ.ХХ, находясь в шоковом состоянии, он так же не понимал, что делает, и при заключении договора дарения была нарушена его воля. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в юридически значимый период, относящийся к подписанию договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ, Манилов A.M., ХХ.ХХ.ХХ года рождения обнаруживал признаки психического расстройства органического расстройства сосудистого генеза, но с учетом отсутствия объективных медицинских сведений, противоречивостью свидетельских показаний, оценить степень и глубину у подэкспертного в юридически значимый момент не представляется возможным. В судебном заседании судебно-психиатрический эксперт ХХХ подтвердил, что при проведении экспертизы не учитывалась неврология Манилова A.M. В рецензии ООО «Экспертный центр «Сателлит» от ХХ.ХХ.ХХ указано на необходимость проведения комплексной психоневрологической экспертизы. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства истицы о проведении комплексной психо-неврологическую экспертизы. Обращает внимание, что последующие действия Манилова A.M. подтверждают факт дефекта воли, по крайней мере, на момент совершения сделки. Просит решение суда отменить и принять новое решение в удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ); если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 данного Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

Основание недействительности сделки согласно положений ст. 177 ГК РФ связано с пороком воли, т.е. формирование воли под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли волеизъявлению. Установление данных обстоятельств осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, состоял с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в браке с ХХХ, 1935 года рождения, в котором родилась ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, после заключения брака сменившая фамилию на ХХХ.

С ХХ.ХХ.ХХ ХХХ состоял в браке с ХХХ, племянницей которой является ответчик ХХХ ХХ.ХХ.ХХ ХХХ умерла.

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ подарил ХХХ принадлежащую ему 1/2 долю в праве на спорную квартиру. Договор дарения был удостоверен нотариусом нотариального округа (.....) ХХХ (л.д. 20/1).

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ умер.

Истица полагала, что на момент заключения договора дарения ХХ.ХХ.ХХ Манилов A.M. не мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, т.к. ХХ.ХХ.ХХ скончалась его супруга. В связи с этим его психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания юридических последствий сделки.

Из амбулаторной медицинской карты поликлиники № на ХХХ усматривается, что ХХХ: ХХ.ХХ.ХХ осматривался на дому врачом-неврологом, отмечено: сознание ясное, ориентирован в месте, времени и собственной личности, адекватен; при осмотре терапевтом ХХ.ХХ.ХХ: состояние удовлетворительное; при осмотре окулистом ХХ.ХХ.ХХ: жалобы на плохое зрение обоих глаз, особенно вблизи, отмечает, что год назад что-то от бензопилы попало в глаз и стало ухудшаться зрение; при осмотре геронтологом ХХ.ХХ.ХХ: пришел в сопровождении племянницы и знакомой (является председателем совета ветеранов района). Жалоб активно нет, со слов сопровождающих соматически слаб, плохо видит, «решают вопрос оформления постороннего ухода». Психический статус: со слов сопровождающих – слабовидящий. Сознание не помрачено. Контакту доступен. Речь сохранена, ответы по существу вопроса. Обманов восприятия не прослеживается, бредовых идей не высказывает. Эмоциональные реакции оскуднены; при осмотрах 16-го, 18-го, ХХ.ХХ.ХХ: неврологически ориентирован правильно; при осмотре ХХ.ХХ.ХХ: состояние удовлетворительное, сознание ясное.

Согласно медицинским документам Манилов A.M. на момент подписания договора дарения у невролога и психиатра не наблюдался, медицинские препараты для лечения деменции и/или иного психического заболевания ему не назначались.

ХХХ в последние два года жизни неоднократно обращался к различным нотариусам (ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ) и ни один из них не усомнился в его дееспособности.

Согласно отзыву нотариуса ХХХ сомнений в дееспособности дарителя Манилова A.M. и в его намерении подарить 1/2 долю спорной квартиры именно ХХХ у нее не возникло, при этом его психо-эмоциональное состояние было стабильным. Ранее, в удостоверенных ею завещаниях обоих супругов, единственным наследником была назначена ответчик по настоящему делу ХХХ

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ) усматривается, что ХХХ обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки о наличии в действиях ХХХ преступления в отношении имущества ХХХ В ходе проверки заявления ХХ.ХХ.ХХ был опрошен сам ХХХ, пояснивший, что к ХХХ он никаких претензий не имеет. У него есть намерение продать дачу. Ходит к «глазному» врачу, так как на даче ему в глаза попал бензин из канистры.

ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении уголовного дела по заявлению ХХХ было отказано на основании объяснений ХХХ о том, что против него противоправных действий не совершалось.

Проверяя доводы истицы, суд ХХ.ХХ.ХХ по ее ходатайству назначил судебно-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в юридически значимый период (относящийся к подписанию договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ) обнаруживал признаки психического расстройства – органического расстройства сосудистого генеза, но с учетом отсутствия объективных медицинских сведений, противоречивостью свидетельских показаний, оценить степень и глубину имевшихся у подэкспертного в юридически значимый момент нарушений психики не представляется возможным, таким образом, не представляется возможным дать категоричный ответ на поставленные перед экспертами вопросы (л.д. 131/1).

Допрошенный в судебном заседании судебно-психиатрический эксперт ХХХ поддержал выводы экспертного заключения.

Истица, оспаривая выводы экспертного заключения, представила рецензию ООО «Экспертный центр «Сателлит» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» от ХХ.ХХ.ХХ носят вероятностный (не категоричный) характер. В представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у ХХХ выраженных нарушений в эмоционально-волевой и познавательной сфере, которые бы нарушали его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент ХХ.ХХ.ХХ, т.е. ХХХ мог понимать значение своих действий и мог руководить ими (л.д. 190/1).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных и достоверных доказательств тому, что в юридически значимый период (относящийся к подписанию договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ) ХХХ не понимал значение своих действий, в дело представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения дополнительной экспертизы в связи с отсутствием оценки неврологического состояния Манилова A.M. правомерно отклонены судом первой инстанции на основании показаний судебно-медицинского эксперта и признании достаточным заключения судебно-психиатрической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах факты обращения истца перед смертью в суд сами по себе не свидетельствуют об обоснованности названного иска. При этом иск был подан не самим ХХХ, а адвокатом ХХХ на основании доверенности.

Показания свидетелей ХХХ и ХХХ также не указывают на наличие у ХХХ на ХХ.ХХ.ХХ каких-либо изменений психики, которые бы свидетельствовали о явных отклонениях в его психике.

ХХХ регулярно посещал врачей поликлиники и на всех указанных выше приемах с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ врачами фиксировалась ясность его сознания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи