Решение по делу № 8Г-10392/2023 [88-12548/2023] от 28.04.2023

56RS0018-01-2021-010439-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    №88-12548/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«31» июля 2023 года                                                                     г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-464/2022 по иску Жарких Екатерины Владимировны к Борисову Сергею Николаевичу, Муравьеву Константину Валерьевичу о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, по встречному исковому заявлению Борисова Сергея Николаевича к Жарких Екатерине Владимировне, Поспелову Алексею Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Жарких Екатерины Владимировны – Першиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Борисова С.Н. – адвоката Мытниковой Н.Г., действующей на основании доверенности №56 АА 3156329 от 11 марта 2023 года и ордера №001189 от 15 мая 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жарких Е.В. обратилась в суд с иском к Борисову С.Н., Муравьеву К.В. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2019 года, заключенного с Поспеловым А.А., она приобрела в собственность автомобиль марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN №, госномер №. Вместе с автомобилем Поспелов А.А. передал супругу Жарких Е.В. оригинал паспорта транспортного средства, один комплект ключей. 11 июня 2019 года Жарких Е.В. совместно с супругом выехала на отдых за границу, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль истца находился во дворе дома по адресу: <адрес>. 15 июня 2019 года Жарких П.С. - супругу истца позвонил знакомый и сообщил о пропаже автомобиля. На основании заявления Жарких Е.В. отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по Оренбургской области, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Впоследствии истцу стало известно о том, что о своих правах на автомобиль заявил прежний собственник – Борисов С.Н., который также обратился с заявлением о совершении преступления гражданином Поспеловым А.А. по признакам состава преступления, совершенного ч.4 ст.159 УК РФ, путем обмана и злоупотребления доверием завладел его транспортным средством. После того, как автомобиль был найден, он был изъят и помещен на специализированную стоянку в качестве вещественного доказательства по другому уголовному делу, затем передан Борисову С.Н. на ответственное хранение. Вместе с тем, законным владельцем автомобиля является Жарких Е.В. В период передачи автомобиля на ответственное хранение Борисову С.Н., последний передал автомобиль Муравьеву К.В., который, управляя транспортным средством, остановлен сотрудниками ГИБДД. При даче пояснений Муравьев К.В. предъявил договор купли-продажи от 03 декабря 2020 года, заключенный между Муравьевой К.В. и Бородиной Е.В. Однако, Жарких (Бородина) Е.В. указанный договор купли-продажи с Муравьевым К.В. не заключала, не подписывала его, более того, на момент заключения договора имела фамилию Жарких и иные паспортные данные.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля б/н от 03 декабря 2020 года, оформленный между Муравьевой К.В. и Бородиной Е.В., признать Жарких Е.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN №, госномер №.

Борисов С.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Жарких Е.В., Поспелову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что договор купли-продажи от 05 апреля 2019 года, составленный между Борисовым С.Н. и Бородиной Е.В., не подписывал, не уполномочивал Поспелова А.А. на заключение от его имени сделок, а лишь передал ему свой автомобиль с целью поиска покупателя по выгодной цене, передав ему оригинал ПТС и один комплект ключей. В случае появления покупателя Борисов С.Н. намеревался лично обговаривать стоимость автомобиля и условия его продажи. Истец по встречному иску просил признать договор купли-продажи от 05 апреля 2019 года недействительным; аннулировать регистрацию в ГИБДД права собственности Жарких Е.В. на автомобиль марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN №, госномер №; восстановить регистрацию в ГИБДД на спорный автомобиль марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN №, за Борисовым С.Н.; передать автомобиль собственнику Борисову С.Н.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Муравьев К.В., Поспелов А.А.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Жарких Е.В. Встречные исковые требования Борисова С.Н. удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Тойота Камри, 2015 года выпуска VIN №, госномер № 05 апреля 2019 года, заключенный в г.Самара между Борисовым С.Н. и Жарких (Бородиной) Е.В., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, аннулирована регистрация в органах ГИБДД права собственности Жарких (Бородиной) Е.В. на автомобиль марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN №, госномер № и восстановлена регистрация за Борисовым С.Н. В удовлетворении требований о передаче автомобиля отказано.

В кассационной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Жарких Е.В. – Першина Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

От представителя истца Жарких Е.В. – Першиной Е.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании 31 июля 2023 года в связи с выездом из г.Самары, в подтверждение чего представлена квитанция электронного билета Самара-Анталия.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 169, часть 5 статьи 379.5, статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку заявленные представителем истца Жарких Е.В. – Першиной Е.В. обстоятельства не препятствуют проверке законности состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Жарких Е.В. на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2019 года, заключенного с Поспеловым А.А., приобрела на праве собственности транспортное средство - марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN №, госномер №, что подтверждается карточной учета транспортного средства, ПТС.

Спорный автомобиль фактически передан Жарких Е.В. Поспеловым А.А. в день заключения договора и зарегистрирован в регистрирующих органах ГИБДД за Жарких Е.В.

06 апреля 2019 года Бородина (Жарких) Е.В. застраховала гражданскую ответственность по ОСАГО, о чем свидетельствует полис серии МММ №, впоследствии продлевала договор.

Из материалов уголовного дела №11901360049000909, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Поспелова А.А., следует, что спорный автомобиль находился в собственности Борисова С.Н. и незаконно выбыл из его владения. В 2018 году Борисов С.Н. решил продать автомобиль, в связи с чем в марте 2019 года обратился к перекупщику Поспелову А.А., передал ему сам автомобиль, оригиналы документов на него и комплект запасных ключей. С 10 июня 2019 года телефон Поспелова А.А. выключен. 15 июня 2019 года Борисов С.Н. прибыл в г.Самара с целью розыска автомобиля. 17 июня 2019 года во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил автомобиль, открыл первым комплектом ключей и перегнал по другому адресу. Позднее обратился в органы полиции с заявлением. По данному факту в отношении Поспелова А.А. возбуждено уголовное дело. Борисов С.Н. признан потерпевшим, автомобиль передан ему на ответственное хранение.

Бородина (Жарких) Е.В. также обратилась с заявлением по факту пропажи приобретенного ею у Поспелова А.А. автомобиля. 25 июня 2019 года возбуждено уголовное дело №11901360051000394 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, где Бородина (Жарких) Е.В. признана потерпевшей.

Из показаний Бородиной (Жарких) Е.В. следует, что в апреле 2019 года ее супруг Жарких П.С. приобрел у Поспелова А.А. на основании договора купли-продажи автомобиль марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN №, госномер №, с 06 апреля 2019 года, стоимостью 1 100 000 рублей. В счет оплаты Поспелову А.А. передан автомобиль Фольцваген Джетта, г/н №, который оценен в 550 000 рублей, и денежные средства в размере 550 000 рублей. Перерегистрацию транспортных средств, а также подписание договоров купли-продажи проводили РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре. Установочных лиц в договорах купли-продажи Жарких Е.В. не помнит. На автомобиль Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN № Жарких Е.В. установила регистрационный знак №. При передаче автомобиля Поспелов А.А. передал только один комплект ключей.

26 июля 2019 года Поспелов А.А. объявлен в розыск.

16 декабря 2012 года уголовные дела №11901360049000909 и №11901360051000394 объединены в одно производство.

В ходе уголовного расследования проведена судебно-почерковедческая экспертиза, по заключению №4/531 которой, ответить на вопрос, кем, Борисовым С.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени Борисова С.Н. в договоре купли - продажи транспортного средства от 05 апреля 2019 года на автомобиль Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN №, в строке подпись, фамилия продавца не представляется возможным, в связи с тем, что ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе.

Согласно выводам эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов», данных в заключении №38.1.1-02 от 10 октября 2022 года, изображения подписей от имени Борисова С.Н. в фотокопии договора купли-продажи транспортного средства от 05 апреля 2019 года, заключенного между Борисовым С.Н. и Бородиной Е.В., на автомобиль Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN №, цвет черный металлик, расположенное в левой нижней части листа в верхней строке, в фотокопии паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN №, год изготовления №, цвет черный металлик, расположенное в разделе от 05 апреля 2019 года, в сроке «Подпись прежнего собственника», являются изображениями подписей, выполненных не самим Борисовым С.Н., а другим лицом.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 209, 301, 302, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что спорный автомобиль выбыл из владения Борисова С.Н. помимо его воли, т.к. договор купли-продажи от 05 апреля 2019 года ответчик Борисов С.Н. не подписывал, его составление происходило без его участия, учитывая, что Жарких Е.В., приобретая автомобиль, не удостоверилась в полномочиях Поспелова А.А. по распоряжению указанным имуществом, доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества Поспеловым А.А., не представила, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что совокупность исследованных судом доказательств не свидетельствуют о добросовестности истца при приобретении спорного автомобиля, поскольку Жарких Е.В. не проявила разумную и должную осторожность и осмотрительность при заключении сделки, не проверила с достоверностью сведения о собственнике имущества, документов, предъявленных продавцом покупателю.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора суды учли, что виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение его во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Доводы жалобы о том, что факт выбытия спорного автомобиля из владения Борисова С.Н. помимо его воли не подтвержден, а также о добросовестном приобретении автомобиля истцом по первоначальному иску, опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Жарких Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи