Решение по делу № 11-77/2018 от 03.07.2018

Дело (номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2018 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Бондарец О.А., при секретаре Таракановой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дронова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена),

по иску Дронова Д. В. к Негодяеву А. Н. о взыскании платы за перемещение задержанного транспортного средства за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дронов Д.В. обратился в суд с иском к Негодяеву А.Н. о взыскании задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) с Негодяева А.Н. в пользу денежные средства за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку – (номер обезличен) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) год в сумме (номер обезличен) руб.; почтовые расходы в сумме (номер обезличен) рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме (номер обезличен) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме (номер обезличен)

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере (номер обезличен) рублей; расходов на изготовление копий документов в размере (номер обезличен) рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе истец Дронов Д.В. просит решение в части необоснованного снижения расходов на услуги юриста, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании услуг копирования, изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Истец просит изменить решение мирового судьи в части необоснованного снижения расходов на услуги юриста, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании услуг копирования, ссылаясь на п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, мировой судья обоснованно, учитывая обстоятельства дела, ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшил размер компенсации расходов на оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований взыскания всей суммы расходов на оказание юридической помощи не имеется. Доводы полностью мотивированы, сними суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами мирового судьи о недоказанности связи между понесенными им издержками по копированию и настоящим делом.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения суда, не установлено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда по делу в остальной части не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░