Решение по делу № 2-1088/2023 от 20.02.2023

34RS0001-01-2023-000589-63

Дело №2-1088/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при помощнике судьи Коноваловой А.Д.

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика Гармаш Р.Е., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд города Волгограда с иском к ООО «Ягуар» в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 153 822 рубля 56 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, сумму неосновательного обогащения в размере 24 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4998 рублей 17 копеек с перерасчётом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ягуар» заключен договор №№ долевого строительства газопровода в <адрес> <адрес> в котором находится ее домовладение. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству распределительного газопровода по территории <адрес> Начало работ установлено ДД.ММ.ГГГГ, а окончание ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора в размере 130 000 рублей истцом исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, подрядчик к работам приступил с нарушением оговоренных договором сроков и нарушил сроки их окончания. Кроме того, без законных оснований ответчик дополнительно истребовал 24 700 рублей на проведение работ по договору, которые являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ягуар» Гармаш Р.Е., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав на пропуск исковой давности по заявленным требованиям. Также представитель ответчика настаивал на том, что истцом первоначально нарушены сроки оплаты по договору, что затрудняло начало производства работ. ДД.ММ.ГГГГ газопровод принят госкомиссией и у истца появилась возможность его эксплуатации. Более того, ФИО1 принимала участие в общем собрании членов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на котором было принято решение об уплате дополнительных 10 000 рублей для завершения работ по газификации домов, а также на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла еще 10 000 рублей за пуско-наладку и врезку газопровода, итого ФИО1 внесла в кассу ООО «Ягуар» 20 000 рублей. Предъявленные к взысканию 4700 рублей в качестве неосновательного обогащения истцом ответчику не передавались, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и начислении процентов по ст.395 ГПК РФ на указанные сумму просил отказать. Кроме того, ходатайствовал об исключении штрафов и пени.

Третье лицо ООО Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» будучи надлежащим образом извещенным, представителя своего не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении суду не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

При этом договор считается заключенным с момента согласования его сторонами всех существенных условий (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ягуар» заключен договор долевого строительства газопровода №№ (далее по тексту Договор). Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству «Распределительного газопровода по территории <адрес> <адрес>газопровод высокого давления, установка ГРПШ, газопровод среднего давления). Стоимость работ составила 130 000 рублей (т.1 л.д.8-9).

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру ООО «Ягуар» получено от ФИО1 50 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 80 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

Сторонами не оспаривается, что обязанность по оплате стоимости работ выполнена в полном объеме.

Исходя из раздела № 3 Договора начало работ осуществляется с момента подписания договора и поступления первого авансового платежа, при этом сдача объекта в эксплуатацию установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Так, комплекс работ по строительству распределительного газопровода входят проектирование газопровода, строительно-монтажные работы и сдача объекта в эксплуатацию. (п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Договора).

Работы по проектированию распределительного газопровода (п.1.2.1 Договора), исходя из раздела 3 Договора, должны начаться с момента поступления авансового платежа, то есть в рассматриваемом случае – ДД.ММ.ГГГГ, работы второго этапа - строительно-монтажные работы (п.1.2.2. Договора) - ДД.ММ.ГГГГ, а работы по сдаче объекта работы (п.1.2.3. Договора) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по законченному строительству надземного, подземного газопровода среднего давления, работы по его строительству начались ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к строительству системы газоснабжения – надземного, подземного газопровода высокого давления и монтажу ГРПШ строительству объектов, о чем свидетельствуют акты приемки (т. 2 л.д. 20-21).

Иных документов, подтверждающих своевременное начало второго этапа работ в виде заключения договора на технический и авторский надзор за строительством объекта, а так же подтверждение своевременного приобретения строительных материалов суду не представлено.

Таким образом, довод истца о нарушении срока начала работ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как указывалось выше, конечной датой исполнения договора является ДД.ММ.ГГГГ – сдача объекта в эксплуатацию, при этом окончанием работ считается момент заключения и договора на техническую эксплуатацию распределительного газопровода на территории <адрес> и акта приема передачи между подрядчиком и заказчиком.

Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ приемочная комиссия приняла подземный, надземный газопровод высокого давления на законченном строительством объекте – Распределительный газопровод к садовым домикам в <адрес>. (т.2 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы приемочная комиссия приняла подземный, надземный газопровод среднего давления на законченном строительством объекте – Распределительный газопровод к садовым домикам в <адрес>. (т.1 л.д. 63)

Актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) приемочной комиссией установлено, что к приемке предъявлено для проведения пуско-наладочных работ газоиспользующая установка ГРПШ-13-2ВУ1 на законченном строительством объекте - Распределительный газопровод к садовым домикам в <адрес> <адрес> <адрес>. Комиссией принято решение о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, предъявленное к приемке газооборудование принято для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) и разрешен пуск газа (т.2 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии предъявлен к приемке объект законченным строительством – монтаж ГРПШ: вход в ГРПШ труба диаметром 57 высокое давление Р вход = 0.6 Мпа, выход из ГРПШ труба диаметром 57 – среднее давление Р выход = 0,3 Мпа на законченном строительством объекте Распределительный газопровод к садовым домикам в <адрес> В соответствии с решением приемочной комиссии строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и объект принят (т.1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерно-консультативный центр «Спецтеплосервис» и ФИО6 заключен договор по технической эксплуатации, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению наружных газопроводов высокого и среднего давления, ГРПШ, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.55).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора выполнение работ по Договору окончено ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора по технической эксплуатации объекта.

При этом, факт того, что до настоящего времени акт выполненных работ по данному договору не подписан сторонами не свидетельствует о невыполнении в полном объеме работ по Договору. Как следует из пояснений сторон (истца, ответчика и третьего лица) все работы, предусмотренные договором ответчик исполнил в полном объеме, а истец не оспаривает фактический прием работ по данному договору и подключение газа к домовладению истца.

Ссылка представителя ответчика на то, что задержка внесения платы по договору повлияла на своевременность проведения работ по договору не может быть признана судом обоснованной поскольку, нарушение графика платежей по Договору не могло автоматически продлить сроки проведения работ. Более того, с требованиями о расторжении или изменении Договора ООО «Ягуар» к истцу не обращался и доказательств обратного суду не представлено.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания проведения работ и передачи объекта заказчику, сторонами достигнуто не было.

Более того, решение общего собрания <адрес> не может являться основанием для переноса сроков по договору, поскольку Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик вправе продлить срок окончания работ на соответствующий период, предварительно уведомив заказчика в письменной форме.

Сведений о продлении сроков окончания работ сторонами (ООО «Ягуар» и ФИО1) суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 395 ГПК РФ за несвоевременное начало работ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 50 000 рублей в размере 10 105 рублей 84 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 80 000 рублей в размере 13716 рублей 72 копейки.

Между тем, судом установлено, что датой начала работ второго этапа является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно заявленный к взысканию период неустойки за нарушение сроков начала работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 130 000 рублей в качестве неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков окончания работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 80 000 рублей.

При расчете неустойки суд исходит из следующего:

Частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за трехлетний период предшествующий подаче рассматриваемого искового заявления в суд.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что исковое заявление ФИО1 направлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск на конверте, следовательно сроки давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, поскольку, период за который может быть взыскана неустойка не может превышать три года, в связи с чем во взыскании неустойки за несвоевременное начало работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (несвоевременность окончания работ по договору) надлежит отказать.

В рассматриваемом случае, Истец о восстановлении срока не заявляла, кроме того, истец в рамках избранного способа защиты не представила суду убедительных, бесспорных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, относимых доказательств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд также не представлено, ошибочно полагая, что на момент рассмотрения дела судом договор сторонами не исполнен, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При рассмотрении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности суд также принимает во внимание, что не может быть нарушено право ответчика на рассмотрение спора в суде в установленные законом сроки.

Кроме того, в силу абзаца 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, период, подлежащий включению в расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ судом определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 130 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истицей неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что в настоящий момент обязательства ответчиком исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 23 400 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 12700 рублей ((23400 рублей + 2 000 рублей) / 50%).

Далее, согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов <адрес> на котором принято решение об уплате 10 000 рублей для завершения работ по газификации домов <адрес> Во исполнение данного решения ФИО1 оплатила ООО «Ягуар» за монтаж газопровода 10 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10, т.2 л.д. 75-76).

Кроме того, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу №2 собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла ООО «Ягуар» 10 000 рублей за пуско-наладку и врезку газопровода ул.14, участок 9 (л.д.10, т.2 л.д. 77).

Указанные выше решения общего собрания не оспорены в судебном порядке, а соответственно обязательны для исполнения всеми членами СНТ, следовательно внесение ФИО1 в кассу ООО «Ягуар» суммы в размере 20 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является неосновательным обогащением ООО «Ягуар».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства факта передачи ответчику денежных средств в размере 4700 рублей, заявленные ФИО1 как неосновательное обогащение, при этом ответчик отрицает факт получения денежных средств в указанном размере.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 24700 рублей в счет неосновательного обогащения, в связи с чем, и требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с под.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1202 рубля, пропорционально размеру денежных средств, взысканных в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 23 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12 700 рублей, а всего взыскать 38 100 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 822 рубля 56 копеек, неустойки в размере 106 600 рублей, неосновательное обогащение в размере 24 700 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4998 рублей 17 копеек с перерасчётом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 98000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1202 (одна тысяча двести два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                     А.В. Митьковская

Решение вынесено в окончательной форме 20 июля 2023 года

Судья А.В. Митьковская