Решение по делу № 2-550/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-550/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                      г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием истца Проняковой В.В., ответчика Мехешидзе М.Д., представителя ответчика Мехешидзе М.Д. по доверенности Малофеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проняковой Виктории Владимировны к Мехешидзе Мерабу Джемаловичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

у с т а н о в и л:

19.02.2018 Пронякова В.В. обратилась в суд с иском к Мехешидзе М.Д. и просила взыскать денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100630 рублей 04 копейки, понесенные судебные расходы в размере 9206 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Peugeot 308, 2010 года выпуска, VIN №, г.р.з. №; право собственности к ответчику перешло с момента подписания договора. Стоимость транспортного средства составила 500000 рублей. Истец свои обязательства исполнила, передала ответчику автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства, два комплекта ключей. Ответчик Мехешидзе М.Д., как покупатель, свои обязательства не выполнил, денежные средства в размере 500000 рублей (стоимость ТС) продавцу не передал. Истец обращался к ответчику с просьбой выплатить стоимость автомобиля, хотя бы частями или возвратить автомобиль, но ответчик сообщал, что автомобиль ему нужен и он обязательно расплатится, ссылался на то, что у него временные финансовые трудности, проблемы с бизнесом (ответчик <место работы>), то <персональные данные>, то говорил, что автомобиль сейчас сломан, а денег на оплату его стоимости у него нет. При этом, подтверждал, что не отказывается от договора, как только появятся денежные средства, он их выплатит. До настоящего времени ответчик выплаты по договору в счет оплаты автомобиля не произвел. При этом, как стало известно истцу, ответчик распорядился приобретенным по договору купли-продажи от 21.11.2015 автомобилем в пользу третьего лица. 03.08.2017 на основании ДКП № 66/08/17-АП/М/А от 03.08.2017 Мехешидзе М.Д. передал автомобиль в собственность ООО «АКБ ГРИНФИНАНС МА». По сведениям УГИБДД собственность на спорный автомобиль зарегистрирована не за ответчиком, а за иным лицом. Основывала свои требования на ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 454, п. 1 и п. 3 ст. 486 ГК РФ.

С учетом уточнения исковых требований от 24.08.2018 просила также признать договор купли-продажи автомобиля от 21.11.2015 продавец Пронякова В.В. покупатель Мехешидзе М.Д. цена автомобиля 100000 руб. недействительным.

В судебном заседании истец Пронякова В.В. поддержала ранее заявленные и уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях (т.1 л.д.2-5, 159-162, 224-227). Указала, что представленный из МРЭО ГИБДД № 1 г. Чехова Московской области договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2015, выполненный на одной странице она не подписывала.

В судебном заседании ответчик Мехешидзе М.Д. и его представитель Малофеева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление (т.2 л.л.2-3). Ответчик подтвердил, что 21.11.2015 приобрел у истицы автомобиль Peugeot 308, 2010 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, но приобрел его не за 500000 рублей, а за 100000 рублей, так как автомобиль был «битый» (электроника неисправна, лобовое стекло треснуто). Деньги за машину в размере 100000 руб. он истцу отдал сразу. Расписку не брал, так как в договоре стояла подпись истца, что деньги в сумме 100000 рублей продавец получила. Договор купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2015 года, представленный истцом он оспаривает, на таких условиях договор он не подписывал, хотя подпись в графе покупатель выполнена им самим. Полагает, что истцом в договор внесены изменения, и текст первой страницы договора, с указанием иной стоимости ТС распечатан на обороте второго листа договора, на котором находились подписи сторон.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 486 ГК РФ закреплено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела 21 ноября 2015 года между истцом Проняковой В.В. (продавец) и ответчиком Мехешидзе М.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Peugeot 308, 2010 года выпуска, VIN №, г.р.з. №; право собственности к ответчику перешло с момента подписания договора. Продавец передал покупателю автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства, два комплекта ключей.

В исковом заявлении и в судебном заседании истица Пронякова В.В. утверждала, что ответчик Мехешидзе М.Д. свои обязательства по договору купли-продажи не выполнил, денежные средства в размере 500000 рублей (стоимость ТС) продавцу не передал.

В свою очередь, ответчик Мехешидзе М.Д. отрицал приобретение транспортного средства по цене 500000 руб., заявил, что представленный истцом договор купли-продажи (т.1 л.д.9) является поддельным. Утверждал, что автомобиль был приобретен за 100000 руб., денежные средства он передал продавцу, что подтверждается подписью продавца на договоре купли-продажи от 21.11.2015 (т.1 л.д.140).

В материалах дела имеются сведения об обращении 15.02.2018 Мехешидзе М.Д. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Проняковой В.В. к уголовной ответственности, в котором он также отрицал приобретение автомобиля за 500000 руб. (т.1 л.д.150-158).

Истица Пронякова В.В. заявила о подложности договора купли-продажи от 21.11.2015, представленного ответчиком, дополнила иск требованиями признания данного договора с указанием цены автомобиля 100000 руб. недействительным.

По ходатайству ответчика определением суда от 27.04.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза документа, на разрешение которой поставлен вопрос: Выполнены ли оба текста с лицевой и с оборотной стороны документа - Договора купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2015 года, заключенного между гр. Проняковой Викторией Владимировной и гр. Мехешидзе Мерабом Джемаловичем, в одно и то же время, на одном и том же печатающем устройстве (принтере) с использованием одного и того же картриджа (чернил) ? (т.1 л.д.84-88).

В соответствии с заключением №36-2018/э эксперта АНО «ЭПЦ «Документ» Иванова Н.А. печатный текст на лицевой и оборотной сторонах Договора купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2015 года, заключенного между гр. Проняковой Викторией Владимировной и гр. Мехешидзе Мерабом Джемаловичем, распечатан на разных печатающих устройствах; установить, в одно и то же время или разное время (давность) распечатан текст на лицевой и оборотной сторонах Договора, не представляется возможным (т.1 л.д.112-126).

Экспертом Ивановым Н.А. также представлены письменные пояснения от 22.11.2018 (т.1 л.д.206-209), из которых следует, что каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной технической экспертизы №36-2018/э от 24.07.2018, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что заключение №36-2018/э от 24.07.2018 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Рецензия (заключение специалиста) №4164/967 от 21.09.2018 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», представленная истцом (т. 1л.д.228-253), по мнению суда, не опровергает выводы экспертизы и не содержит достаточных оснований для проведения повторной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть использованы в суде. Наряду с заключением эксперта к доказательствам закон относит также объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи. В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Проняковой В.В. о взыскании с Мехешидзе М.Д. задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 500000 руб., поскольку данная стоимость транспортного средства между сторонами сделки согласована не была.

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100630 руб. 04 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9206 руб.

Вместе с тем, доводы истца о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 21 ноября 2015 года, заключенного между Проняковой В.В. и Мехешидзе М.В., с ценой договора – 100000 руб. заслуживают внимания.

По ходатайству истца определением суда от 14.09.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертизам, на разрешение которой поставлены вопросы: Выполнена ли подпись от имени Проняковой Виктории Владимировны в тексте договора купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2015 года, выполненного на одной странице, строке «Получил», после текста «Деньги в сумме сто тысяч рублей», Проняковой Викторией Владимировной или другим лицом с подражанием её почерку и подписи? 2. Выполнена ли подпись от имени Проняковой Виктории Владимировны в тексте договора купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2015 года, выполненного на одной странице, строке «Подпись продавца», Проняковой Викторией Владимировной или другим лицом с подражанием её подписи?

Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» Жижиной М.В. (т.1 л.д.177-182).

В соответствии с заключением №57-2018/э от 21.11.2018 эксперта АНО «ЭПЦ «Документ» Жижиной М.В. подписи, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от 21.11.2015 под основным текстом справа внизу на строках: а) после слова «Получил»; б) под словами «Подпись Продавца», выполнены не самой Проняковой Викторией Владимировной, а иным лицом с подражанием её подлинным подписям.

Судебно-почерковедческая экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, стороны заключение экспертизы не оспаривали.

При таких обстоятельствах заключение эксперта №57-2018/э от 21.11.2018 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Проняковой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21 ноября 2015 года, заключенного между Проняковой В.В. и Мехешидзе М.Д., с ценой договора – 100000 руб., поскольку данный договор не был ею подписан, следовательно, не был заключен на данных условиях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мехешидзе М.Д. в пользу истца Проняковой В.В. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д.166).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Проняковой Виктории Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля Peugeot 308, 2010 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, от 21 ноября 2015 года между Проняковой Викторией Владимировой и Мехешидзе Мерабом Джемаловичем, с ценой договора – 100000 рублей.

Взыскать с Мехешидзе Мераба Джемаловича в пользу Проняковой Виктории Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Проняковой Виктории Владимировны к Мехешидзе Мерабу Джемаловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100630 рублей 04 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 9206 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

    Решение в окончательном виде

изготовлено 20 марта 2019 года.

Судья: подпись.