Решение по делу № 7-548/2019 от 29.08.2019

Дело № 7-548/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2019 года                                                             город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» Сучкова А.А. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области Дальневосточного управления Ростехнадзора Ивановой А.А. <номер> от 27 мая 2019 года ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1               ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2019 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, главный врач ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» Сучков А.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» необходимые сведения предоставило в Дальневосточное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 18 апреля 2019 года; данная просрочка предоставления сведений произошла в связи с увольнением сотрудника, ответственного за данный раздел работы (начальника отдела сервисного обеспечения, метрологического надзора и ремонта медицинской техники Ф.И.О.1.) и возложения исполнения его должностных обязанностей на инженера по ремонту; ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» требования ч. 2 ст. 11 федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 14, 15 «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263 исполнены, но с незначительной просрочкой, выявленное нарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло негативных последствий и причинения ущерба, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела Главный врач ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ»                      Сучков А.А., представитель Ахрименко Е.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» Гончаренко О.Н. на доводах жалобы настаивала, указала на тяжелое материальное положение, вызванное большой кредиторской задолженностью.

В судебном заседании представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора Гусарь Е.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьёй 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон № 116-ФЗ) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 14 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 эксплуатирующие опасные производственные объекты организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Согласно п. 15 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

б) организация системы управления промышленной безопасностью;

в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

д) результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

е) готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

ж) копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

з) состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

м) инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Согласно материалам дела, ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов за <номер>, имеет опасный производственный объект "<данные изъяты>". В нарушение положения п. 2 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ, ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» не предоставило в административный орган в срок до 01 апреля 2019 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судьёй городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного                  ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом Дальневосточного управления Ростехнадзора в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений должностным лицом допущено не было.

Постановление о назначении ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, учитывая все значимые обстоятельства дела, судья обоснованно назначила ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что составляет половину низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения заявителем жалобы также не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» необходимые сведения предоставило в Дальневосточное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 18 апреля 2019 года, данная просрочка предоставления сведений произошла в связи с увольнением сотрудника, ответственного за данный раздел работы (начальника отдела сервисного обеспечения, метрологического надзора и ремонта медицинской техники Ф.И.О.1.) и возложения исполнения его должностных обязанностей на инженера по ремонту; ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» требования ч. 2 ст. 11 федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 14, 15 «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263 исполнены, но с незначительной просрочкой, выявленное нарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло негативных последствий и причинения ущерба, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, аналогичны позиции заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, являются несостоятельными.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в не соблюдении требований промышленной безопасности в области документального контроля, целью которых является, в том числе, обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Нарушения, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта, влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, т.е. существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения, в связи с чем оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Тяжелое материальное положение, вызванное кредиторской задолженностью, не может служить поводом для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7,                               30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ», оставить без изменения, а жалобу главного врача Сучкова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда                                                              А.В. Крук