Решение от 28.06.2022 по делу № 33-4065/2022 от 01.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2021-002454-91

Дело № 33-4065/2022

Гражданское дело № 2-24/2022

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Гусевой Е.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-24/2022 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 года,

(судья районного суда Наседкина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК» или страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО17. № У-21-46241/5010-009 от 27.04.2021, при определении размера страхового возмещения определить стоимость остатков в соответствии с проведенными торгами на электронной площадке «Аудотэкс» AUTOonline в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 2-5, т. л.д. 140-141).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.02.2022 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-21-46241/5010-009 от 27.04.2021 изменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в польз ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана оплата за проведение судебной экспертизы № 4878/7-2 от 27.07.2021 в размере <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 169, 170-174).

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.02.2022 отменить, заявление САО «ВСК» удовлетворить, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решения суда положено заключение эксперта № 1016-21 от 24.12.2021, выполненное ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «АВТОЭКС», являющееся недопустимым доказательством, выполненное с нарушением требований действующего законодательства и существующих научных методик. Суд, не обладая специальными познаниями в области оценки транспортных средств, проведения трасологического исследования, необоснованно не принял во внимание доводы рецензии, выполненной по заказу страховщику, отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что суд, отказав в удовлетворении мотивированного ходатайства страховщика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, нарушил право САО «ВСК» на защиту. Обращает внимание, что финансовый уполномоченный, а также суд первой инстанции вышли за пределы заявленных исковых требований, поскольку потребителем изначально были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 246602 руб., решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 294100 руб., судом первой инстанции – 254700 руб. (т. 4 л.д. 204-207, 208, 209).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО12 по доверенности ФИО14 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы САО «ВСК».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, возражений, исследовав доказательства, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим причинам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.12.2020, вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Toyota Celica, государственный регистрационный номер №, был причинен принадлежащий ФИО12 транспортному средству Mercedes-Benz государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 20-22).

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 19).

21.01.2021 Ситников А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 68).

27.01.2021 по направлению страховщика проведен осмотр принадлежащего Ситникову А.В. транспортного средства, о чем составлен акт смотра (т. 1 л.д. 12-13).

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение о рыночной стоимости годных остатков №-ГО1 и №-ГО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства за вычетом рыночной стоимости годных остатков – <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 87-98, 99-111).

По инициативе САО «ВСК» ООО «Автозащита ВРН» подготовлено заключение специалиста по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах ДТП (т. 2 л.д. 119-135).

05.02.2021 САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО12 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании трасологического исследования (т. 1 л.д. 33-43, 53).

26.02.2021 в САО «ВСК» от Ситникова А.В. поступило заявление (претензия) от 25.02.2021 с требованием произвести выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 23-24).

В обоснование заявленных требований Ситников А.В. предоставил страховщику экспертное заключение ИП Чухлебова Д.В. № 64018 от 30.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 165-185).

02.03.2021 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) Ситникова А.В. письмом от 01.03.2021 уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения (т. 1 л.д. 17, 25-32).

02.04.2021 Ситникова А.В. к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 15-16).

В рамках рассмотрения обращения Ситникова А.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «АЭКС ГРУП» № 1875177 15.04.2021, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортного средства Mercedes-Benz государственный регистрационный номер С431РЕ799 при контактировании с транспортным средством Toyota Celica государственный регистрационный номер С458ВС136 следует, что повреждения, за исключением диска колеса переднего левого, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.12.2020 (т. 1 л.д. 144-164).

Согласно экспертному заключению ООО «АЭКС ГРУП» № 1875180 от 21.04.2021 повреждения транспортного средства, отраженные в актах осмотра и фотоматериалах, за исключением диска колеса переднего левого, могли быть образованы при контактировании транспортного средства Toyota Celica, и транспортного средства Mercedes-Benz. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 122-144).

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «АЭКС ГРУП» № 1875180 от 21.04.2021, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследование транспортного средства экономически нецелесообразно в связи с его полной гибелью. Сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2021 № У-21-46241/5010-009 с САО «ВСК» в пользу Ситникова А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 44-52).

12.05.2021 посредством отправки искового заявления в электронном виде САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 69-77).

В процессе рассмотрения спора представителем заинтересованного лица Ситникова А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 186-187).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.06.2021 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» (т. 2 л.д. 214-220).

Заключением экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №4878/7-2 от 27.07.2021 Шаранина В.И., Алексеева М.Г., установлено: рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Mercedes-Benz ML 230», государственный регистрационный номер № на момент ДТП 29.12.2020 составляет <данные изъяты> руб., расчетная стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 176-184).

По результатам проведенной судебной экспертизы представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой и трасологической экспертиз, указав, что экспертом неверно определен механизм дорожно-транспортного происшествия; расчет стоимости годных остатков произведен экспертами ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ не в соответствии с Единой методикой, а в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ (по судебной экспертизе); кроме того, в судебной экспертизе не были поставлены вопросы о механизме ДТП (т. 3 л.д. 214-217).

Также САО «ВСК» указало, что по результатам аукциона стоимость транспортного средства составила 74000 руб. Стоимость годных остатков определена неприоритетным методом в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» НМС РФЦСЭ при Минюсте России Москва 2018 года в нарушение пункта 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (т. 3 л.д. 180-181, 200-204).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13.09.2021 по делу назначена повторная автотовароведческая и трасологическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «АВТОЭКС» (т. 4 л.д. 12-13).

Заключением эксперта ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «АВТОЭКС» № 1016-21 от 24.12.2021 ФИО11 установлено, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего ФИО12 Mercedes-Benz ML 230, гос.рег.знак №, зафиксированные в Лист №2 постановления № по делу об административном правонарушении от 29.12.2020, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ («РАНЭ»), за исключением диска колеса переднего левого могли быть получены в результате контакта между транспортными с средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2021.

Повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz ML 230, гос.рег.знак №, зафиксированные в Лист №2 постановления № по делу об административном правонарушении от 29.12.2020, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ («РАНЭ»), а именно: диска колеса переднего левого, образованны не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

В соответствии с ответом на вопрос №, повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz ML 230, гос.рег.знак №, зафиксированные в Лист №2 постановления № по делу об административном правонарушении от 29.12.2020, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ («РАНЭ»), а именно: ГРЗ переднего, площадки ГРЗ среднего, капота, решетки радиатора, блок-фары левой, облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера, абсорбера бампера переднего, накладки фары передней левой, крыла переднего левого, решетки бампера переднего нижней, каркаса бампера переднего, дефлектора радиатора правого, дефлектора радиатора левого, подкрылка переднего левого, усилителя крыла переднего левого, панели передка, вентилятора радиатора, накладки порога левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, порога левого, могут соответствовать заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 230, гос.рег.знак № на дату ДТП 29.12.2020, в соответствии с «Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно, составляет: 381 000 руб. - без учета износа, 206 700 руб. - с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 29.12.2020, могла округлённо составлять <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля, определенная на дату ДТП 29.12.2020, округленно составляет <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 18-101).

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «АВТОЭКС» № 1016-21 от 24.12.2021, САО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в рецензии агентства независимой оценки «Константа» № 7770150 от 31.01.2021 на заключение ООО ЦВСТЭиО «АВТОЭКС» № 1016-21 от 24.12.2021 (т. 4 л.д. 110-111, 113-127).

Кроме того, по ходатайству представителя заинтересованного лица Ситникова А.В. был допрошен эксперт ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «АВТОЭКС» - ФИО11, который данное им заключение поддержал (т. 4 л.д. 161-168).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, на основании представленных и исследованных доказательств, приняв заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения.

С учетом положенного в основу судебного решения заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс», суд определил размер страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.), из расчёта стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований САО «ВСК» об определении стоимости годных остатков в соответствии с проведенными торгами на электронной площадке «Аудотэкс» AUTOonline в размере <данные изъяты> руб. суд указал, что страховщиком не представлено доказательств того, что электронная площадка компании «Аудотэкс» AUTOonline в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является площадкой специализированных торгов, осуществляющую открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределённому кругу лиц. Более того, стоимость годных остатков автомобиля определена не на дату ДТП, а на момент поступления предложения о выкупе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, районный суд обоснованно принял за основу указанное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия также учитывает, что эксперт ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «АВТОЭКС» - Санин А.С., чье заключение было положено в основу судебного акта, дал исчерпывающие пояснения по существу подготовленного им экспертного заключения в судебном заседании.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Судебная коллегия также учитывает, что имеющееся в деле в деле заключение ООО «АЭКС ГРУП» № 1875180 от 21.04.2021, подготовленное в рамках рассмотрения обращения ФИО12, финансовым уполномоченным, также не противоречат выводам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными транспортным средствам заинтересованного лица повреждениями.

Между тем, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «АВТОЭКС» суда не возникло. Не усматривает их и судебная коллегия. Выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами.

Само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики, действовавший в период спорных правоотношений, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методо░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2, 3, 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 5.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1016-21 ░░ 24.12.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.06.2018 № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.06.2018 № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.06.2018 № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: