Решение по делу № 33-2473/2018 от 17.09.2018

Судья – Марухин С.А.              10.10.2018 года          Дело №2-2294/18-33-2473/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

            председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

            судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

            при секретаре – Дмитриевой Е.Г.,

            с участием истца – Шинкаренко Т.Я., представителя ответчика Ефремовой Е.А. – Моссе О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремовой Е.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2018 года по исковому заявлению Шинкаренко Т.Я. к Ефремовой Е.А., Шемякиной Е.А., Лидоминой Т.И., Шеффер О.С., Цветковой О.В., Попуву Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

    у с т а н о в и л а:

Шинкаренко Т.Я. обратилась в суд с иском к Ефремовой Е.А., Шемякиной И.Н. и Лидоминой Т.И. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <...>, проведённого в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом <...>, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником <...> спорном многоквартирном доме, в котором, как ей стало известно, 22 марта 2018 года проведено общее собрание собственников жилья с многочисленными нарушениями действующего законодательства, свидетельствующими о его незаконности, в частности, истец, ссылается на то, что решение общего собрания принято по вопросам, не включенным в повестку дня, отсутствие кворума при голосовании, существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Шеффер О.С., Цветкова О.В., Пупов Г.В., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Небоскрёб», ООО «Управляющая компания Коммунальный стандарт», ООО «ЗЭТ-Телеком», ООО «Ростелеком», ООО «Максима», ПАО «МТС», ООО «Новлайн», Сорокопуд В.А., Лосяков А.В., Никифорова О.В., Силенок Е.Ю., Губанов Э.В., Борцов А.Н., Максимов И.И. и Корсков А.В.

Судом вынесено вышеуказанное решение, которым признано недействительным и отменено решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <...>, оформленного протоколом <...>, взыскана с Ефремовой Е.А., Шемякиной И.Н., Лидоминой Т.И., Шеффер О.С., Цветковой О.В., Пупова Г.В. солидарно в пользу Шинкаренко Т.Я. госпошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Ефремова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что закон не предусматривает возможность для собственника жилого помещения обжаловать решение собрания собственников в случае его отказа от голосования. Поскольку, как пояснила Шинкаренко Т.Я., она сознательно отказалась от заполнения письменного решения в заочной части голосования, судом не установлено, чем нарушены её права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Не согласна с выводами суда об отсутствии кворума при принятии решений в заочной части голосования, поскольку суд необоснованно исключил из числа голосовавших собственников квартир <...>

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Ефремова Е.А., Шемякина И.Н., Лидомина Т.И., Шеффер О.С., Цветкова О.В., Пупов Г.В., а также третьи лица ООО «Небоскрёб», ООО «Управляющая компания Коммунальный стандарт», ООО «ЗЭТ-Телеком», ООО «Ростелеком», ООО «Максима», ПАО «МТС», ООО «Новлайн», Сорокопуд В.А., Лосяков А.В., Никифорова О.В., Силенок Е.Ю., Губанов Э.В., Борцов А.Н., Максимов И.И. и Корсков А.В., извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является собственником ? доли в <...>, расположенной в многоквартирном жилом <...> (свидетельство о государственной регистрации права <...>).

В период с 14 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года по инициативе собственников указанного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом <...>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 22 марта 2018 года в голосовании приняли участие 293 человека, владеющих 10228, 62 кв.м. жилых помещений в доме, что составило 50,5% голосов.

Признавая решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 марта 2018 года незаконным, суд исходил из того, что на внеочередном общем собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, поскольку они основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и требованиях закона.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

Проверяя обоснованность учета голосов собственников квартир №210 (62.7 кв.м), № 219 (62,5 кв.м.), № 187 (62,6 кв.м.), суд верно исходил из того, что в бюллетенях по квартире №210 отсутствует дата голосования, в связи с чем не представляется возможным установить точную дату голосования, а бюллетени по квартирам №№ 187 и 219 датированы за пределами срока, установленного для голосования, а потому, по вышеуказанным причинам бюллетени не могли учитываться и подлежали исключению из общего количества голосов.

С учётом голосов, подлежащих исключению по изложенным выше основаниям, в голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составила менее 50% общего количества голосов.

Таким образом, при принятии решений собственниками многоквартирного <...> по вопросам повестки дня общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года, кворум отсутствовал, что свидетельствует о его ничтожности, и наличии у суда правовых оснований для признания его недействительным.

При установлении данного обстоятельства доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения при созыве и проведении внеочередного общего собрания не повлекли за собой существенных неблагоприятных последствий для истца на правильность выводов суда не влияют.

Доводы жалобы о не правомерном исключении при подсчете кворума решений собственников жилых помещений № 219, в котором указана дата голосования 27 марта 2018 года, и №187, в котором указана дата голосования 26 января 2018 года, судебная коллегия отклоняет. Так, дата подачи голоса при голосовании в заочной и очно-заочной форме является существенным обстоятельством, поскольку к учету принимаются только те голоса, которые были поданы в установленный срок, тогда как отсутствие даты подписания в бюллетене не позволяет установить, что голос был подан в период заочного голосования.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами жалобы о неправильном исключении судом первой инстанции при подсчете кворума бюллетеня голосования с решениями по повестке дня общего собрания по квартире №58, поскольку данный бюллетень не содержит дату голосования, однако ошибочная оценка судом первой инстанции данного бюллетеня, не может повлиять на выводы об отсутствии кворума собрания и на существо принятого судом решения.

Ссылка в жалобе о том, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставления дополнительных сведений по указанным бюллетеням, не может быть признана обоснованной, так как исходя из определения о подготовки дела к судебному разбирательству судом было распределено бремя доказывания на стороны с разъяснением положений ст. 56 ГПК РФ, в том числе на ответчиков возложена обязанность представить доказательства.

В связи с тем, что одним из оснований заявленных требований были утверждения истца об отсутствии кворума на собрании, ответчик должен был представить суду доказательства правомочности собрания.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в общем собрании принимали участие собственники помещений (лично или в лице своих представителей), которым в совокупности принадлежит более 50% голосов общего числа собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии у истца права на обжалование решения, о том, что оспариваемыми решениями права истца не нарушаются, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции признал решения собрания недействительными по основаниям их ничтожности.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.П. Бобряшова

Судьи                                Н.В. Тарасова

И.В. Реброва