Решение по делу № 2-2388/2024 от 28.02.2024

УИД 61RS0022-01-2024-001477-89

К делу №2-2388/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области                 14 мая 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

с участием:

представителя истца Куликовой Т.В. – Мирошкина С.М., на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА Ростов» - Ткачева В.А., на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Т.В. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА Ростов», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Управления Роспотребнадзора, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА Ростов» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> VIN №. В силу п. № приложения № к договору «Общие условия купли-продажи транспортного средства» все споры по договору стороны будут стремиться решить путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и направления претензий, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения продавца. Истец считает, что включение в условия договора условий, препятствующих свободной реализации прав потребителя в части договорной подсудности, а также в части обязательного претензионного порядка, являются недопустимыми по смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит суд признать пункт № приложения № к договору купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенному между Куликовой Т.В. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА Ростов» недействительным, взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА Ростов» в пользу Куликовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, привлечено Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

В судебное заседание истец Куликова Т.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Куликовой Т.В. – Мирошкин С.М., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования и доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал на внесение в договор, заключенный с физическим лицом, недопустимых условий относительно подсудности спора. В настоящее время возник спор между сторонами в части возврата предоставленной скидки при заключении договора купли-продажи, с учетом внесенных недопустимых законом условий в договор, истица полагает, что её права как потребителя нарушены на стадии заключения договора целенаправленно, ущемляются её права рассмотрение спора в порядке ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА Ростов» Ткачев В.А., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал, указав, что пункт № включен в договор ошибочно, это техническая описка, при этом указал, что исправить допущенную описку путем внесения изменений самостоятельно ответчик не может. Пояснил, что общие условия купли-продажи транспортного средства, являющиеся неотъемлемой частью договора купли-продажи от <дата>, готовятся относительно каждого потребителя отдельно с учетом индивидуальных обстоятельств. Условия договора относительно подсудности рассмотрения спора в Арбитражном суде являются ничтожными, поскольку сторона договора является физическим лицом, в связи с чем, споры будут рассматриваться с учетом действующего законодательства без применения договорной подсудности, в связи с чем, нет необходимости признавать пункт № договора недействительным. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, <дата> между Куликовой Т.В. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА Ростов» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> VIN №.

Согласно п. № Общих условий купли-продажи транспортного средства, являющихся приложением № к договору купли-продажи транспортного средства № от <дата>, предусмотрено, что все споры по договору стороны будут стремиться решить путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и направления претензий, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения продавца.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлен факт заключения <дата> между физическим лицом Куликовой Т.В. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА Ростов» договора купли-продажи транспортного средства №, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, дополнительному доказыванию не подлежит.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю) (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения договора <дата> с Куликовой Т.В., выступающей в договорных отношениях в качестве физического лица, использующего приобретенный товар в личных целях, в связи с чем, в данном случае разрешение споров Арбитражным судом не допускается нормами действующего законодательства, как и определение договорной подсудности по месту нахождения продавца.

При указанных обстоятельствах, в связи с возникновением спора, пункт № Приложения № к договору купли-продажи транспортного средства № от <дата>, предусматривающий подсудность спора, вытекающего из договорных отношений между Куликовой Т.В. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА Ростов», Арбитражному суду по месту нахождения продавца, является ничтожным, исковые требования Куликовой Т.В. подлежат удовлетворению в указанной части.

Поскольку требования Куликовой Т.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в ходе судебного заседания ответчиком подтвержден факт того, что они не намерены внести изменения в условия договора купли-продажи от <дата> в части исключения пункта № Общих условий, включение в договор купли-продажи с приложением Общих условий купли-продажи транспортного средства условий, нарушающих права истца как потребителя являются недействительными в силу их ничтожности, с ответчика на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА Ростов".

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., факт оплаты которых подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Т.В. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА Ростов» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Признать пункт № Приложения № к Договору купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенному между Куликовой Т.В. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА Ростов», недействительным.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА Ростов» в пользу Куликовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ь Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года.