Решение по делу № 22-114/2022 (22-3393/2021;) от 27.12.2021

Судья Медведев А.В.                     Дело № 22-114/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 января 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного П.Т.В.

защитника – адвоката Кибардина И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П.Т.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года, которым

П.Т.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин РФ, судимый:

- 28.03.2019 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.03.2019) с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 04.06.2019 к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 30.04.2020 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания П.Т.В. под стражей с 11.11.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления осужденного П.Т.В. и защитника Кибардина И.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.Т.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенные <Дата обезличена> с 12 часов 00 минут до 14 часов 20 минут на территории г. Ухты Республики Коми при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П.Т.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости и просит решение суда изменить со смягчением наказания на более мягкое в виде условного осуждения.

Осужденный полагает, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний, а именно ..., а также не признал их в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, осужденный не согласен с решением суда о конфискации сотового телефона марки Huawei AMN-LX9 (Y5 2019) в доход государстве, поскольку данный телефон принадлежит другому лицу и был передан ему во временное пользование.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Карасева О.В. предлагает оставить ее без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии П.Т.В. с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия П.Т.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание чрезмерно суровым не является и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод о назначении местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима достаточно мотивирован и согласуется с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он страдает ..., не подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции сведениями из филиала «Медицинская часть № 17» ФКУЗ МСЧ-11ФСИН России, согласно которым П.Т.В. состоит на диспансерном учете с диагнозом ... с 2019 года и по результатам обследования на наличие хронических вирусных гепатитов от <Дата обезличена> получен отрицательный ответ, в настоящее время состояние осужденного удовлетворительное, в экстренной медицинской помощи и госпитализации не нуждается.

Оснований для учета хронического заболевания в виде ... в качестве смягчающего наказание обстоятельства и изменения приговора со смягчением назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с тем, что судом согласно ст. 60 УК РФ были учтены данные о личности осужденного, у которого, несмотря на имеющееся хроническое заболевание, состояние здоровья удовлетворительное, каких-либо тяжелых последствий у осужденного в настоящее время не имеется.

Решение о конфискации сотового телефона марки Huawei AMN-LX9 (Y5 2019) принято судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку преступление осужденным совершено с использованием данного сотового телефона, который согласно материалам дела принадлежит осужденному. Доводы жалобы о том, что телефон находился во временном пользовании у П.Т.В., противоречат показаниям, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в суде доводов о том, что сотовый телефон ему не принадлежит, не заявлялось, лишь в апелляционной жалобе осужденный указал, что взял телефон во временное пользование у хозяйки, не сообщив сведения о личности владельца и время передачи телефона, что указывает о недостоверности сведений, приведенных в жалобе.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года в отношении П.Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      А.В. Рябов