Решение от 08.12.2020 по делу № 2-6081/2020 от 25.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлеснова Н. М. к Шаплыко А. Н., Кирсанову В. И. о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Подлеснов Н.М. обратился в суд с иском к Шаплыко А. Н., Кирсанову В. И. о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка с г/н <номер>, находящегося в его собственности и автомобиля марки марка с г/н <номер>, принадлежащего Шаплыко А.Н. под управлением Кирсанова В.И. ДТП произошло по вине Кирсанова В.И.., что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП его машина получила механические повреждения. Договор по ОСАГО отсутствовал. Согласно выводов заключения независимой экспертизы ООО «СКПО-авто» <номер> сумма ущерба составила 543 180 рублей. За составленную оценку он заплатил 8 001 рубль. В связи с чем вынужден был обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец исковые требования уточнил и просил взыскать 691 800 рублей ущерб, 8001руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, 23 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг и 8 711 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики – Шаплыко А.Н. и Кирсанов В.И не явилась, извещены. Ранее, в судебных заседаниях указывали, что между Шаплыко А.Н. и Кирсановым В.И. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа <номер> от <дата>. Шаплыко А.Н. узнал о произошедшей аварии через три месяца, когда пришло ему письмо о том, что состоится судебное заседание. Они готовы были выплатить ущерб, но не в заявленной истцом сумме, так как машина стоит 700 000 рублей.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела путем проставления подписи в извещении.(л.д.233)

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 19.12.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка с г/н <номер>, находящегося в его собственности и автомобиля марки марка с г/н <номер>, принадлежащего Шаплыко А.Н. под управлением Кирсанова В.И.

ДТП произошло по вине Кирсанова В.И.., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП машина истца получила механические повреждения.

Договор страхования отсутствовал.

Суду был представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа <номер> от <дата>, заключенный между Шаплыко А.Н. и Кирсановым В.И., из которого следует, что Шаплыко А.Н. сдает, а Кирсанов В.И. принимает в аренду с последующим выкупом транспортного средства марки марка с г/н <номер> и после арендатором всех арендных платежей к Кирсанову В.И. переходит автомобиль в собственность. Договор заключен сторонами на три года. (л.д.117-120)

В связи с тем, что между Шаплыко А.Н. и Кирсановым В.И заключен указанный договор, ответчики считают, что ущерб следует взыскивать с Кирсанова В.И.

Истец полагает, что договор заключен и подписан уже после того, как дело было в суде, в связи с чем просил назначить по делу судебную физико-химическую экспертизу на предмет давности изготовления документа.

Также в качестве доказательства суммы причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста.

Согласно выводов заключения независимой экспертизы ООО «СКПО-авто» <номер> сумма ущерба составила 543 180 рублей.

В ходе судебного разбирательства сумма ущерба была оспорена ответчиками, в связи с чем они просили провести по делу судебную автотехническую экспертизу.

Ввиду того, что сторонами были заявлены ходатайства о проведении разного рода экспертиз, судом ходатайства были удовлетворены и по делу назначена комплексная физико-химическая экспертиза по установлению давности создания документа и автотехническая экспертиза.(л.д.140-141)

В определении имеется разъяснение сторонам ст. 79 ГПК РФ

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

Ответчиками оригинал договора предоставлен на экспертизу не был со ссылкой на его утерю.(л.д.153-154)

В связи с тем, что не предоставлен ответчиками оригинал договора аренды от <дата>, т.е. отсутствует объект исследования, подготовить экспертное заключение по вопросу о дате составления документа не представляется возможным, на что указано экспертами в сопроводительном письме. В связи с чем представлено заключение только по вопросам, относящимся к автотехнической экспертизе.

Согласно выводов эксперта повреждения автомобиля марка с г/н <номер>, соответствуют механизму происшествия, имевшего место 19.12.2019г., а именно столкновение с транспортным средством марка с г/н <номер> и последующему столкновению с ограждением.

Эксперт указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка с г/н <номер>, направленного на устранение повреждений от ДТП, имевшего место <дата>. составляет без учета износа 691 800 рублей и с учетом износа 519 300 рублей.

Также экспертом указано, что в отчете об оценке <номер> (л.д.12-49), представленного стороной истца, завышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка с г/н <номер> отсутствует.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы с 2011 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 519 300 рублей с учетом износа.

Доводы истца о том, что следует взыскать ущерб без учета износа, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ввиду того, что проведена экспертиза, которая указала, что имеется возможность на более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений с учетом износа, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ущерб с учетом износа в сумме 519 300 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства является Шаплыко А.Н. и поскольку достоверных, допустимых доказательств тому, что Шаплыко А.Н. передал транспортное средство марка с г/н <номер> Кирсанову В.И. на законных основаниях, то ущерб следует взыскать именно с собственника транспортного средства.

При этом, представленный суду договор аренды в копии не может судом расцениваться достоверным и допустимым доказательством имеющихся договорных отношений в силу ст.67 ГПК РФ.

Согласно п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Более того, ответчикам при назначении экспертизы в определении были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о том, что непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказан факт заключения ими договора аренды транспортного средства с правом выкупа <номер> от <дата>.

Таким образом, с Шаплыко А.Н. в пользу Подлеснова Н.М. следует взыскать сумму ущерба в размере 519 300 рублей, а в удовлетворении исковых требований Подлеснова Н.М. к Кирсанову В.И. следует отказать.

Более того, взыскание ущерба солидарно с ответчиков, в данном случае, является необоснованным.

    Истец также просит взыскать понесенные им расходы за составленную оценку ущерба в сумме 8001 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 711,81 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает указанные истцом расходы, необходимыми расходами для рассмотрения дела по существу, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за составленную оценку ущерба в сумме 6005,55рублей (519300х100/691800=75,06; 8001х75,06/100=6005,55), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 539,08 рубль. (519300х100/691800=75,06; 8711,81х75,06/100=6 539,08 ).

Кроме этого, истец просил о взыскании расходов на представителя в сумме 23 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, проделанной работы и считает, что в данном случае, разумной и справедливой будет являться сумма в размере 15 000 рублей.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, расходы на представителя возмещаются также с учетом разумности и применения положений ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с Шаплыко А.Н. следует взыскать расходы на представителя в сумме 11 259 рублей (519300х100/691800=75,06; 15 000 Х75,06/100=11 259 рублей.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 519 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6005,55░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 11 259 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 539,08 ░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.