Решение по делу № 1-30/2022 (1-257/2021;) от 30.12.2021

                                    Дело № 1-30/2022

25RS0017-01-2021-002012-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово                                           11 марта 2022 г.

    Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Надточем В.П.

с участием государственного обвинителя Петрова А.П.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО7

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

под стражей не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных высказываниями ему его супругой Потерпевший №1 нецензурной брани, желая отомстить последней за высказанную в его адрес нецензурную брань, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, взял в руки неустановленный в ходе дознания твердый тупой предмет с ограниченной контактировавшей поверхностью, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им не менее двух ударов в область левой руки Потерпевший №1, в результате чего причинил последней не опасное для жизни телесное повреждение в виде закрытого, локального перелома диафиза локтевой кости слева со смещением отломков, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут по приглашению его супруги Потерпевший №1 к ним домой по адресу: <адрес>, приехала знакомая супруги Свидетель №1 Втроем на кухне они стали распивать спиртные напитки, отмечали покупку им и его супругой жилого дома по указанному адресу. В ходе распития спиртных напитков уже в ночное время его супруга начала высказывать ему упреки на почве ревности. В присутствии Свидетель №1 он ответил супруги, что никогда ей не изменял. Несмотря на это, супруга продолжала упрекать его. Он вышел на улицу, разозлился на супругу за оскорбления в его адрес, решил ее избить. Около крыльца дома взял деревянную палку, примерно в 23 часа 30 минут зашел в дом. Потерпевший №1 встала из-за стола, пошла в его сторону, продолжила высказывать ему претензии. В этот момент он ударил ее палкой два раза по левой руке, от чего та упала. Когда она встала, пожаловалась на боль в области предплечья левой руки, сказав, что позвонит в полиции, вышла на улицу. Он выбросил палку в горящую печь, после чего продолжил с Свидетель №1 распивать спиртные напитки. Когда его супруга вернулась, он попросил у нее прощения, они помирились. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ прибыли сотрудники полиции. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, давать объяснения по факту причинения телесных повреждений супруги он отказался. Его супругу сотрудники полиции отвезли в больницу. После того, как супруга вернулась домой, от нее он узнал, что ей поставили диагноз – перелом руки. Если бы он был трезвый, то данное преступление не совершил бы, так как считает, что алкогольное опьянение его спровоцировало на совершение указанных выше действий. Вину в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.39-41).

В заявлении явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения своей супруге Потерпевший №1 (л.д.48).

В судебном заседании подсудимый Потерпевший №1 подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства. Показания в качестве подозреваемого подтвердил частично, пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, остальные обстоятельства, изложенные в протоколе допроса соответствуют действительности.

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения телесного повреждения Потерпевший №1, показал место в кухне <адрес> в <адрес>, где нанес Потерпевший №1 по левой руке деревянной палкой два удара (л.д.50-54).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 26 октября она и муж купили квартиру. Она пригласила к себе в гости Свидетель №1, чтобы отпраздновать данное событие. Втроем, в том числе и ФИО1, они распивали спиртные напитки. В ходе их распития на почве ревности она стала оскорблять супруга, высказывать в его адрес нецензурную брань. Он и Свидетель №1 просили ее успокоиться. Однако, она их не слушала, продолжала оскорблять мужа. Муж вышел на улицу. Когда вернулся, она продолжила его оскорблять. Тогда муж ударил ее по левой руке. Она вышла на веранду дома, вызвала сотрудников полиции. Когда те прибыли, ее отвезли в больницу, где ей на руку наложили гипс. В настоящее время она и супруг помирились, он попросил у нее прощение. Они воспитывают ребенка, просит строго не наказывать ФИО1

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания, и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с ее заявлением о том, что она не помнит точную дату и время произошедших событий, количество нанесенных ей ударов, следует, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ей деревянной палкой по левой руке два удара, от чего она упала, когда поднялась почувствовала боль в предплечье левой руки (л.д.27).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, чтобы отметить с их семьей покупку ими этой квартиры. Она, Потерпевший №1 и ФИО1 стали распивать спиртные напитки. После 22 часов 00 минут между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт на почве ревности, в ходе которого ФИО1 вышел на улицу. Вернулся в дом он около 23 часов 30 минут. Между Потерпевший №1 и ФИО1 продолжился конфликт. ФИО1 подошел к столу, где стояла Потерпевший №1 и ударил ту два раза по левой руке предметом, похожим на бейсбольную биту, возможно деревянной палкой. Потерпевший №1 пожаловалась на боль в руке, сказала, что вызовет полицию, затем вышла из квартиры. Около часу ночи прибыли сотрудники полиции, опросили их, после чего Потерпевший №1 увезли в больницу. Когда Потерпевший №1 вернулась домой, на руке у той был гипс. Со слов Потерпевший №1, ей поставили диагноз – перелом руки. После возвращения Потерпевший №1 и ФИО1 помирились, и они продолжили распивать спиртные напитки (л.д.28-29).

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 было установлено место совершения преступления – <адрес> в <адрес> (л.д.8-16);

заключением эксперта, согласно которому при обращении ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытого, локального перелома диафиза локтевой кости слева со смещением отломков, которое могло образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, чем могли быть деревянная палка, влечет за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, давность его образования в промежуток времени одни-двое суток на момент осмотра в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ. При падении на руку с высоты собственного роста, за счет чрезмерного выворота кисти более характерны переломы обеих костей предплечья (локтевой и лучевой) в области дистального эпифиза (л.д.59-60).

Оценивая приведенные выше доказательства в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд признает их допустимыми и относимыми, достоверность их у суда не вызывает сомнений, поскольку они согласуются между собой, противоречий в существенных деталях по делу не имеют, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Следственные действия с ФИО1 проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, достоверность отраженных в протоколах сведений удостоверена подписями как самого ФИО1, так и его защитника без каких-либо замечаний.

При оформлении явки с повинной в силу ч.1.1 ст.144 УПК РФ ФИО1 разъяснялись права, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке, установленном гл.16 УПК РФ (л.д.49).

Правом на защиту при написании явки с повинной ФИО1 не воспользовался. Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, предписывающих обязательное присутствие адвоката при составлении лицом письменного заявления о явке с повинной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что явка с повинной ФИО1 сделана добровольно, нарушений уголовно-процессуального закона и ущемления его прав допущено не было.

В судебном заседании изложенные в заявлении о явке с повинной обстоятельства ФИО1 подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания и в суде в части оказанного влияния алкогольного опьянения на совершение им преступления, суд находит, что его показания, данные в ходе дознания являются достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку ФИО1 был допрошен в присутствии защитника. Перед допросом ему разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе в случае последующего отказа от них.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, суд отклоняет, оценивает их как способ защиты подсудимого, чтобы смягчить свою ответственность.

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, непротиворечивы.

Заключение эксперта является мотивированными, ясными, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы, подтверждаются материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд не усматривает. В своей совокупности они являются достаточными для обоснования виновности подсудимого и разрешения данного уголовного дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что деяние, совершенное при установленных выше обстоятельствах, является преступлением, совершено оно ФИО1, вина его в совершении этого деяния доказана.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд, учитывая характер совершенного подсудимым в отношении Потерпевший №1 действия, орудие преступления (твердый предмет с ограниченной контактировавшей поверхностью) и его способ – нанесение ударов Потерпевший №1 по локтевой кости, характер и локализацию причиненного телесного повреждения, приходит к выводу, что действия ФИО1 непосредственно были направлены на причинение потерпевшей телесных повреждений, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Применяя твердый предмет с ограниченной контактировавшей поверхностью для причинения телесных повреждений потерпевшей, подсудимый использовал его в качестве оружия, поскольку, исходя из его свойств, им можно причинить вред здоровью человека.

О наличии умысла у ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствует орудие преступления, локализация нанесенного удара.

Мотивом совершения преступлений явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к Потерпевший №1 в связи с тем, что Потерпевший №1 выражалась в его адрес нецензурной бранью, чем оскорбила его.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ по признакам – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. В условиях судебного разбирательства подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящие вокруг него события, отвечал на вопросы участников процесса.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, характеризуется участковым уполномоченным МОМВД России «Кавалеровский» удовлетворительно (л.д.70), на учете у психиатра и нарколога в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» не состоит (л.д.72), судимости не имеет (л.д.67-68).

Подсудимый ФИО1 имеет малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство суд признает в качестве смягчающего его наказание.

Оснований признать явку с повинной ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством у суда не имеется, поскольку она была подана после того как потерпевшая Потерпевший №1 указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, после его допроса в качестве подозреваемого, и изложенные в ней обстоятельства деяния были известны правоохранительным органам.

Вместе с тем, заявление о явки с повинной, в котором ФИО1 признал совершение преступления, суд считает учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля следует, что между ФИО1 и Потерпевший №1 в ходе распития спиртных напитков возникла ссора, инициатором ее явилась Потерпевший №1, в ходе ссоры она выражалась в адрес подсудимого нецензурной бранью, оскорбляла его, что вызвало у подсудимого неприязненное отношение к потерпевшей и стало поводом для причинения ей телесного повреждения.

Такое противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им своей вины полностью, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, осуществление ухода за престарелой своей бабушкой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предусмотренных в ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый показал, что совершение преступления не было вызвано употреблением алкоголя, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Такое состояние подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетеля. Характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения свидетельствуют о существенном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. То, что нахождение подсудимого в указанном состоянии способствовало утрате им контроля за своим поведением, подтверждается ее собственными показаниями в ходе дознания о том, что, если бы он был трезвый, то преступление не совершил бы, алкогольное опьянение спровоцировало на совершение указанных действий.

Поскольку подсудимый совершил преступление при отягчающем обстоятельстве, правовых оснований для обсуждения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные в ч.1 ст.64 УК РФ, связанные с целью и мотивом совершения преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения содеянного, по делу не усматриваются, поэтому суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч.2 ст.112 УК РФ.

Наличие у ФИО1 ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания по правилам названной нормы. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния, сведений о личности подсудимого, суд считает, что в данном случае применение ст.64 УК РФ не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Характер и тяжесть содеянного, фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, дают суду основания считать, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания без реального отбывания лишения свободы с применением со ст.73 УК РФ условно, возложив на него обязанности в период условного осуждения: не менять место постоянного жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Так как суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при отягчающем обстоятельстве положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с установлением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ему наказания применению не подлежат.

Конкретный размер наказания подсудимому суд считает определить в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, исходя из фактических обстоятельств и тяжести преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, необходимости достижения целей наказания, суд не находит.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом сведений о личности подсудимого, а также в силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При поступлении настоящего уголовного дела в суд оно было назначено к рассмотрению по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель возразил против рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, суд перешел на рассмотрение дела с особого на общий порядок.

Поскольку прекращение особого порядка было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли подсудимого, в связи с этим необходимостью исследовать доказательства по делу, суд считает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, освободить, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять место постоянного жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, освободить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы, представления через Кавалеровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Председательствующий О.В.Жерносек

<данные изъяты>

<данные изъяты>