Решение по делу № 2-234/2018 от 31.01.2018

Дело 2-234/2018г.    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 11 апреля 2018 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

с участием ответчика Каштанова С.М., представителя ответчика Гадиров Р.Ш.- адвоката Карпенко А.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица Харчевой И.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Черновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каштанова С.М., Мухаметов Ф.А., Гадиров Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился с иском к ответчикам Каштанова С.М., Мухаметов Ф.А., Гадиров Р.Ш. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2010 года банк предоставил по кредитному договору № Зубарев С.А. кредит в сумме 3 570 000 рублей под 15 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было представлено поручительства граждан Каштанова С.М., Мухаметов Ф.А., Гадиров Р.Ш.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 28 сентября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 358 580 рубля 73 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 2 358 580 рублей 73 копеек.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать солидарно с ответчиков Каштанова С.М., Мухаметов Ф.А., Гадиров Р.Ш. задолженность по кредитному договору № от 03 ноября 2010 года за период с 21 июня 2017 года по 28 сентября 2017 года в размере 2 358 580 рубля 73 копейки, государственную пошлину в размере 19 992 рублей 90 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каштанова С.М. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что согласно указанного кредитного договора заемщиком является Зубарев С.А., который 13.11.2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края признан банкротом, и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 07.05.2018 года. 14.11.2017 года определением Арбитражного суда Красноярского края включены требования истца в третью очередь требований кредиторов должника в размере 13 225 995,57 рублей, в том числе и предъявляемая в исковом заявлении сумма 2 358 580,73 рублей. Поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. За должником зарегистрировано недвижимое имущество по состоянию на 31.12.2016 года на сумму 144 212 000 рублей. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 70 533 033,45 рублей, что составляет 49% от суммы имеющегося имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства. Полагает, что требования истца к поручителю после признания должника банкротом необоснованны, так как если требования кредитора не будут удовлетворены, по причине недостаточности имущества должника, что маловероятно, требования будут считаться погашенными в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик Гадиров Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>. Направленные судом повестки по указанному (в иске) адресу, ответчиком не получены, возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справки ОВМ МО МВД России «Шарыповский» ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что указанный адрес в г.Шарыпово, является последним известным местом жительства ответчика и считает возможным рассмотреть гражданское дело по последнему известному месту его жительства в соответствии с ч.1 ст.29, ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, назначенный судом в связи с неизвестностью места жительства ответчика, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Карпенко А.В.(по ордеру) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неизвестность позиции ответчика по иску.

Ответчик Мухаметов Ф.А., в судебное заседание не явился, судебные повестки, направляемые ответчику по адресу указанному в иске, совпадающим с адресом указанным в кредитном договоре: <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно адресной справки ОВМ МО МВД России «Шарыповский» Мухаметов Ф.А. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо Зубарев С.А., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Харчева И.А. (по доверенности) возражала об удовлетворении исковых требований, пояснила что между Зубарев С.А. и истцом был заключен кредитный договор № от 03.11.2010 года. Зубарев С.А. 13.11.2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края признан банкротом, и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 07.05.2018 года. 14.11.2017 года определением Арбитражного суда красноярского края включены требования истца в третью очередь требований кредиторов должника в размере 13 225 995,57 рублей, в том числе и предъявляемая в исковом заявлении сумма 2 358 580,73 рублей. Истец настоящим исковым заявлением ставит ответчика в безвыходную ситуацию, которая несет негативные последствия только для ответчика без возможности в дальнейшем защитить свои законные права в суде. Ответчики по делу не являются солидарными должниками, так как у них нет самостоятельных обязательств перед кредитором, они несут лишь солидарную ответственность и обязуются отвечать перед истцом только за исполнение Зубарев С.А. обязательств полностью или в части, то есть несут лишь ответственность по основному обеспечиваемому обязательству. Зубарев С.А. никогда не отказывался и не уклонялся от уплаты кредита и не имел просрочки, предъявляемая сумма задолженности учтена в его банкротном деле и будет погашена за счет продажи имущества, поэтому полагает, что требования истца необоснованны и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 03.11.2010 года, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставило Зубарев С.А. (заемщику) ипотечный кредит в сумме 3 570 000 рублей на приобретение ? жилого дома по адресу: <адрес> на срок по 03 ноября 2030 года считая с даты его фактического предоставления, под 15% годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В приложении к данному договору является примерный график платежей, подписанный Зубарев С.А.

В обеспечение исполнения обязательства по договору, согласно п.2.1.1 договора кредит был выдан под поручительство граждан: Каштанова С.М., Мухаметов Ф.А., Гадирова Р.Ш.

Согласно договора поручительства № от 03.11.2010 года поручитель Каштанова С.М. обязуется перед кредитором (Банком) отвечать за исполнение Зубарев С.А. (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 03.11.2010 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно договора поручительства № от 03.11.2010 года поручитель Мухаметов Ф.А. обязуется перед кредитором (Банком) отвечать за исполнение Зубарев С.А. (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 03.11.2010 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно договора поручительства № от 03.11.2010 года поручитель Гадиров Р.Ш. обязуется перед кредитором (Банком) отвечать за исполнение Зубарев С.А. (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 03.11.2010 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п.2.1. указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пункт 2.3. договоров поручительства предусматривает, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика так и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из пункта 3.1 договоров поручительства, они вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют до момента полной отчетности заемщика за приобретенный объект недвижимости перед кредитором.

Согласно п.3.2 договоров поручительства поручительство действует до даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения об изменении состава обеспечения в соответствии с условиями кредитного договора. В отсутствие указанного решения договор прекращает свое действие после полного выполнения заемщиком своих обязательств по

кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно срочного обязательства № приложение к кредитному договору № от 03.11.2010 года Зубарев С.А. обязался по полученному им кредиту уплатить кредитору 3 570 000 рублей, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, в сумме 14 937,24. Последний платеж 14 936,88 рублей. Проценты начисленные в соответствии с условиями кредитного договора № от 03.11.2010 года уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 3 570 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету, приложенному к иску, заемщиком Зубарев С.А. обязательства по возврату кредита не исполнены, последний платеж уплачен 20 июня 2017 года, вынос ссуды на просрочку начался с 21 июня 2017 года.

Согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 года по делу № № ИП Зубарев С.А. признан банкротом и открыта в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком до 07 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2017 года по делу № № включены требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника Зубарев С.А. в размере 13 225 995,57 рублей - основного долга, 2 699 932,05 рублей- процентов, 83 911,47 рублей - неустойки.

Согласно представленного истцом расчета, заемщиком Зубарев С.А. обязательства по возврату кредита не исполнены, последний платеж уплачен 20 июня 2017 года, вынос ссуды на просрочку начался с 21 июня 2017 года, в связи с чем по состоянию на 28.09.2017 года задолженность по кредитному договору составила 2 358 580,73 руб. в том числе: ссудная задолженность – 2 358 580 рубля 73 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиками не оспаривается.

25 июля 2017г. за №№ (реестр почтовых отправлений ГОСБ №) Банком направлялось поручителям Каштанова С.М., Мухаметов Ф.А., Гадиров Р.Ш. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Указанное требование ответчиками не исполнено.

Оценив представленные сторонами доказательства, и, руководствуясь положениями ст. 329, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что решения об изменении состава обеспечения в соответствии с условиями кредитного договора, а также доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не имеется, заемщик Зубарев С.А. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края признан банкротом, поручителями Каштанова С.М., Мухаметов Ф.А., Гадиров Р.Ш.принятые на себя обязательства по договору поручительства во исполнение кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Зубарев С.А. своевременно не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору в размере 2 358 580 рубля 73 копеек.

Доводы ответчика Каштановой С.М., представителя третьего лица Харчевой И.А. (по доверенности) о том, что поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором, не состоятельны, поскольку на дату предъявления иска в суд и его разрешения по существу, не исполнены обязательства заемщиком по вышеуказанному кредитному договору.

Банк предъявил исковые требования к поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной договорами поручительства, признание основного должника банкротом не прекращает поручительство Каштанова С.М., Мухаметов Ф.А., Гадиров Р.Ш., поскольку у ответчиков как у поручителей возникли обязательства, предусмотренные статьей 363 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ включение требований Банка в реестр кредитора не освобождает ответчиков, как поручителей, от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 992, 90 руб., согласно платежного поручения № от 13.12.2017 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Взыскать солидарно с Каштанова С.М., Мухаметов Ф.А., Гадиров Р.Ш. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от 03.11.2010 года в сумме 2 358 580 (два миллиона триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 73 копейки, в возмещение государственной пошлины – 19 992 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко