Решение по делу № 2-334/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

                 председательствующего судьи                Королько Е.В.,

                 при секретаре судебного заседания              Аникеевой Н.В.,

    с участием:

    представителя истца                           Ленинг М.А.,

    ответчика                                    Боженова В.В.,

                                                 26 сентября 2018 года

    рассматрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по иску Горбачевой Д.В. к Боженову В.В. о признании права собственности на гараж отсутствующим, погашении (исключении) записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП, истребовании имущества – гаража из чужого незаконного владения,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Горбачева Д.В. обратилась в суд с иском к Боженову В.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом, расположенным в *** *** путем понуждения ответчика к освобождению гаража и передачи ключей, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 140 рублей, на оценку гаража в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, всего судебных расходов - 10 140 рублей.

    В обоснование иска Горбачева Д.В. указала, что на основании договора дарения от *** она имеет на праве собственности гараж, расположенный по адресу: ***, ***, ее право собственности зарегистрировано в порядке, установленном законом, действующим на тот период времени, договор дарения удостоверен нотариусом Фоминой ***, зарегистрирован в реестре за ***, зарегистрирован в Юргинском бюро технической инвентаризации *** в реестровой книге за *** инвентарное дело ***. Истец с 1983 года проживает как в *** так и в ***, принадлежащим ей гаражом разрешала пользоваться своему сыну ГЕВ., который проживал в *** и умер *** После смерти сына среди его документов она нашла предварительный договор от ***, заключенный между сыном и ответчиком о том, что ее сын, действуя от своего имени, как совладелец гаража, договорился о продаже гаража истца Боженову В.В.. Ключей от гаража истец не нашла и выяснила, что ответчик в настоящее время продолжает пользоваться гаражом. Предварительный договор полагает ничтожным. Указывает, что она не может пользоваться принадлежащим ей гаражом, необходимым ей для хранения вещей, овощей (в гараже имеется погреб). Считает необходимым принять меры к устранению нарушений ее прав, как собственника имущества, путем понуждения ответчика к освобождению гаража от вещей ответчика и передаче ей ключей (л.д. 2-3 том № 1).

    Определением суда от 22.02.2018 г. принято к производству дополнительное исковое заявление Горбачевой Д.В. к Боженову В.В. о признании у Боженова В.В. отсутствующим права собственности на гараж, расположенный по адресу: ***, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области исключить запись из ЕГРП о правообладателе Боженове В.В. о собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым *** по адресу: ***, *** (л.д. 134 том № 1).

    Дополнительное исковое заявление мотивировано тем, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. Боженов В.В. для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости с кадастровым *** – спорный гараж, предоставил договор аренды земельного участка от *** и декларацию об объекте недвижимого имущества от ***. Договор аренды от *** был заключен на основании постановления Администрации г. Юрги *** от *** о предоставлении Боженову В.В. в аренду земельного участка под ранее выстроенный гараж *** м., расположенный по адресу: ***. Однако, до принятия постановления Администрации г. Юрги *** от ***, ранее Юргинским горисполкомом было принято решение *** от ***, на основании которого был заключен договор *** от *** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального гаража для автомашины на праве личной собственности застройщику ААВ (брату истца), право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за ним в БТИ г. Юрги на основании договора застройки от ***. На основании договора дарения от ***, заключенного между истцом и ААВ указанный гараж перешел в личную собственность истца, право собственности зарегистрировано в БТИ. *** Комитет архитектуры *** *** выдал истцу справку об уточнении места расположения гаража, уточненный адрес: *** адрес присвоен на основании распоряжения Главы города от 02.03.2005 г. № 300-р. На указанный объект недвижимости *** за истцом произведена государственная регистрация права собственности. Таким образом, полагает, что у ответчика отсутствует право на спорное недвижимое имущество. Государственная регистрация права за ответчиком на объект недвижимости, имеющего собственника, не может являться действительной, так как противоречит требованиям действующего законодательства (л.д.124-126 том № 1).

        Определением суда от 27.08.2018 г. приняты к производству измененные исковые требования истца Горбачевой Д.В. к ответчику Боженову В.В. (л.д. 122-124 том № 2), которая просит признать отсутствующим за Боженовым В.В. право собственности на гараж, расположенный по адресу: ***, в *** с кадастровым ***; погасить (исключить) запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРП за правообладателем Боженовым В.В. от *** за ***; истребовать имущество – гараж, расположенный в *** из чужого незаконного владения путем понуждения ответчика к освобождению нежилого помещения – указанного гаража (л.д. 114 том № 2).

        Истец Горбачева Д.В. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 149 том № 2), в письменном заявлении от 28.08.2018 г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Ленинг М.А. (л.д. 133 том № 2).

        В судебном заседании 27.08.2018 г. истец Горбачева Д.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что *** постановлением Юргинского Горисполкома *** был выделен земельный участок под строительство гаража ее брату ААВ, размером 3,5 метров на 6 метров. *** Управлением Главного архитектора города ААВ было выдано разрешение на строительство гаража по адресу: *** основании распоряжения Юргинского горисполкома *** от ***, где указано, что решение действительно постоянно. *** был заключен договор *** между Управлением коммунального хозяйства Совета народных депутатов и ААВ на предоставление в бессрочное пользование земельного участка на правах личной собственности под строительство индивидуального гаража. В июле 1983 года ААВ сразу стал строить гараж, как «нарезали» землю под гараж, будущему гаражу присвоили ***, который указан в договоре ***. К осени 1983 года строительство гаража было закончено. Истец тогда работала в Тресте «Юргапромстрой» и выписывала ААВ. стройматериалы, также она бывала на стройке гаража. Гараж был зарегистрирован в БТИ на праве личной собственности за ААВ по договору застройки от ***, инвентарное дело ***. После этого брат уехал из города и решил подарить гараж ей. *** был подписан договор дарения гаража, *** договор дарения был заверен нотариально и зарегистрирован в БТИ. Фактически ключи от гаража брат передал ей при заключении договора. Однако, она пользовалась гаражом еще раньше до составления договора дарения. В октябре 1989 года она уехала из *** в *** в командировку и там осталась. Ключ от гаража был у ее отца, а также у ее сына ГЕ, который проживал в ***. Больше она никому ключи не давала. *** сын <ФИО>6 умер. За четыре года до смерти сына она приезжала в *** и хотела зайти в гараж, но сын <ФИО>6 сказал ей, что дал попользоваться гаражом какому-то парню. У нее тогда уже не было ключей от гаража, и она не попала в гараж. Осенью 2017 года она разбирала документы сына и увидела предварительный договор на продажу гаража, при этом сделала вывод, что договор был недействительным, т.к. предоставлялся один месяц для заключения основного договора купли-продажи. Она решила обратиться в суд.

Также истец пояснила, что фактически не является владельцем спорного гаража с тех пор, как отдала ключи сыну, она не может зайти в него. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности полагает, что она срок давности не пропустила и могла в любое время предъявить данный иск. Гараж по адресу: *** считает своим.

Представитель истца Горбачевой Д.В. – адвокат Ленинг М.А., действующая на основании ордера (л.д. 152 том № 1), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, полагала, что они подлежат удовлетворению, т.к. собственником спорного гаража являлась Горбачева Д.В. еще до того, как свое право собственности на гараж оформил ответчик. Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке согласно действующему законодательству на тот период времени. Органом БТИ была произведена регистрация ее права собственности. Считает, что речь идет об одном и том же гараже и если бы ответчик сказал, что это один и тот же гараж, то не было бы необходимости назначать и проводить экспертизу. В предварительном договоре купли-продажи стороны произвольно указали адрес гаража, поэтому произошла ошибка в Администрации г. Юрги, когда ответчик подавал документы, чтобы по «дачной амнистии» зарегистрировать право собственности на гараж. Поскольку в предварительном договоре адрес был изначально неправильный, ответчик получил сведения из БТИ о том, что собственника по данному адресу нет. На основании этого он зарегистрировал свое право на гараж. Со слов ответчика, ему было известно, что имеется собственник гаража, он ждал много лет, когда собственник гаража появиться. Фактически он понимал, что договор является ничтожным. В заключении экспертов указано, что гараж один и тот же: тот, на который Горбачева Д.В. повторно зарегистрировала свое право под ***, и тот гараж, который указан в предварительном договоре у ответчика. Таким образом, на гараж Горбачевой Д.В. зарегистрировано право другого человека. Просит признать право Боженова В.В. отсутствующим. Истец реально лишена права владения гаражом, ответчик этого не оспаривает, подтверждает, что пользуется этим гаражом. Поэтому также просит истребовать гараж у ответчика. В случае удовлетворения требования о признании его права отсутствующим, вытекает требование о погашении (исключении) записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП за ответчиком. Просит истребовать имущество у ответчика путем передачи ключей истцу и освобождением гаража. Считает, что срок давности не пропущен истцом, поскольку требование о признании права отсутствующим было предъявлено, когда истцу стало известно, что за ответчиком зарегистрировано право собственности, т.е. в судебном заседании. Изначально Горбачева Д.В. подавала иск об устранении препятствий в пользовании гаражом, т.к. не знала, что Боженов В.В. зарегистрировал свое право собственности на гараж. Полагает, что на требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, срок исковой давности не распространяется. Истец может в любое время требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом.

Ответчик Боженов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы письменных возражений (л.д.113-115 том № 1), а также свои пояснения, ранее данные в судебном заседании 27.08.2018 г., где пояснил, что когда он решил купить гараж, то 18-19 сентября 2001 года увидел объявление о том, что продается гараж ***, по цене 25 000 рублей. Он встретился с продавцом ГЕ, и они приехали посмотреть гараж, место ответчика устроило. ГЕ ему пояснил, что гараж находится в совместной собственности его (Е) и мамы, которая живет в ***, в данное время они решили продать гараж, т.к. деньги нужны на лечение мамы, все документы находятся у его мамы, но она их вышлет, хотя деньги нужны сейчас. Они договорились о том, что Боженов В.В. отдает ГЕ. сначала 20 000 рублей. Обратились к нотариусу, чтобы узаконить сделку, составили предварительный договор купли-продажи. Передача денег распиской не оформлялась, все происходило в присутствии нотариуса, в самом договоре зафиксирована передача денег. Каких-либо документов в подтверждение права собственности на гараж Е нотариусу не предоставил. Ответчик поверил ГЕ на слово, что гараж принадлежит на праве совместной собственности ему и маме. С его (ГЕ.) слов составлялся договор нотариусом. В этот же день 19 сентября 2001 года фактически ему был передан гараж. Но ключей у Е не было, они вскрывали гаражные ворота. Видно было, что гаражом никто не пользовался, в гараж машина не могла заехать, т.к. уровень дороги был поднят высоко. Он (ответчик) поднимал уровень ворот гаража, подсыпал порог. Погреб был очень сырой, там не было полок. Электричества в гараже тоже не было, пол был неровный, из глины. В гараже была сырость, плесень, валялись доски, железяки, сгнившая мебель. Он все вывез на свалку, ничего ценного не было, сделал подъезд в гараж, забетонировал пол, залил крышу, провел электричество, сделал ворота и полки. В 2009 году приятель оформлял гараж в собственность и подсказал ответчику про «дачную амнистию». Ответчик с предварительным договором обратился в Комитет архитектуры Администрации г. Юрги, где ему пояснили, что нужно заказать справки в БТИ и в Росреестре о наличии прав собственности на гараж, там ему выдали справки о том, что собственника гаража *** не было. Почти два года он делал документы на гараж, заказывал экспертизу, вызывал кадастрового инженера. В 2011 году собрал все документы и обратился для регистрации права собственности на гараж. За эти годы он перестал искать Е, претензий от него не было. По вопросу освобождения гаража к нему никто не обращался. Только в феврале 2018 года ответчик узнал, что имеется дело в суде.

В письменных возражениях от 21.02.2018 г. ответчик Боженов В.В. указал, что полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку гаражный бокс *** *** ему никогда не принадлежал, он является собственником гаражного бокса *** в районе лога Бурлачиха в *** с ***, что следует из свидетельства о праве собственности и выписки из ЕГРН.

Гаражный бокс площадью *** *** в *** он приобрел у Горбачева Е.В. по предварительному договору купли-продажи от *** Основной договор купли-продажи сразу заключен не был, поскольку продавец ГЕВ. пояснил, что документы на гараж находятся в процессе оформления и в течение месяца должны быть оформлены. Стороны обязались заключить основной договор в срок до *** Фактически передача ответчиком денег ГЕВ. в полной сумме, обусловленной предварительным договором (25 000 рублей), и самого гаражного бокса ГЕМ ответчику, состоялись в день заключения предварительного договора, т.е. *** В дальнейшем ГЕВ перестал выходить на связь с Божновым В.В., перестал отвечать на телефонные звонки, фактически отказался заключать основной договор купли-продажи. Боженов В.В. продолжал пользоваться гаражным боксом, как своим собственным, оплачивал все платежи в счет его содержания. В 2009 году гаражный бокс был ответчиком реконструирован, в результате чего увеличилась его площадь на *** кв. м и составляет ***, фактически возник новый объект недвижимого имущества. Ответчик сделал запросы относительно принадлежности гаражного бокса *** *** в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области и в Государственное предприятие Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», где получил ответы об отсутствии сведений о регистрации права собственности и иных прав на указанный объект. При отсутствии какой-либо иной возможности зарегистрировать свои права на гаражный бокс он обратился в Администрацию г. Юрги по поводу заключения с ним договора аренды земельного участка площадью 24 кв. м. для эксплуатации гаражного бокса, такой договор был заключен *** После чего в июле 2011 года он обратился в Управление Росреестра по Кемеровской области с декларацией об объекте недвижимого имущества, на основании которой в порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», его право собственности на гаражный бокс *** было зарегистрировано. На протяжении всего периода времени ответчик добросовестно владеет и пользуется гаражным боксом ***, уплачивает все необходимые платежи в счет его содержания, а также налог на имущество в отношении этого объекта. Полагает, что по существу Боженову В.В. принадлежит объект, который никогда не принадлежал истцу Горбачевой Д.В.

Также считает, что Горбачевой Д.В. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с виндикационным иском, который составляет три года в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Горбачева Д.В., как собственник спорного имущества, должна была узнать о нарушении своего права собственности (если в ее понимании оно нарушается действиями ответчика) не позднее чем в 2001 году, поскольку она была обязана содержать это имущество и заботиться о нем в силу ст. 210 ГК РФ. Истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, и, не получив уведомления налогового органа о необходимости уплаты налога на имущество с 2012 года (поскольку право собственности ответчика зарегистрировано в 2011 году), Горбачева Д.В. должна было побеспокоиться о причине не направления ей этого уведомления, и, соответственно, узнать о том, что спорный объект ей больше не принадлежит. Поэтому полагает, что срок исковой давности по иску Горбачевой Д.В. начал течь с 01 января 2002 года и к настоящему времени истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, просит отказать Горбачевой Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Боженову В.В. (л.д. 113-115 том № 1).

В письменных возражениях от 27.02.2018 г. относительно требований о признании его права собственности на спорный гараж отсутствующим, Боженов В.В. указал, что иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только владеющим собственником спорного имущества, а Горбачева Д.В. таковым не является, поэтому полагает, что она избрала ненадлежащий способ защиты своего права. Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности, полагает, что по данному требованию началом течения срока исковой давности является дата регистрации его права собственности на спорный объект ***, поэтому срок истек *** Истец пояснила в судебном заседании, что знала о передаче ключей ее сыном «некому парню», в исковом заявлении указала, что разрешила пользоваться гаражом своему сыну ГЕВ по его усмотрению. Являясь добросовестным собственником, истец должна была реализовать свое право собственности, и не позднее трех лет со дня смерти сына (***), т.е. до 26.04.2016 г. возвратить в свое владение спорный объект. Более 16 лет истец не проявляла себя как собственник имущества, более 4 лет после смерти сына не заявляла ни о каких требованиях, что свидетельствует о том, что ей было известно о продаже спорного объекта ее сыном ГЕВ. Полагает, что он, как добросовестный собственник имущества более 16 лет владеет имуществом, как своим собственным. Зарегистрировал право собственности, принял меры к сохранению имущества, реконструировал его, уплачивал налоги. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации. Предъявление иска Горбачевой Д.В. расценивает исключительно с намерением причинить вред ответчику, как злоупотребление правом, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 168-170 том № 1).

Также ответчиком Боженовым В.В. представлен письменный отзыв по делу от 05.09.2018 г., где он указал, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным им в письменных возражениях ранее, не согласен с доводами стороны истца о том, что в отношении споров о защите права собственности сроков исковой давности не существует. Началом течения срока исковой давности полагает дату регистрации его права собственности на спорный объект. Считает, что в любом случае срок исковой давности будет составлять три года со дня смерти сына истца ГЕВ., который уже истек. Истец не представила доказательств того, что заключив договор дарения ***, она вступила в фактическое владение и несла бремя содержания собственности с 1988 г. по настоящее время. Полагает, что истец фактически отказалась от своего права собственности на объект недвижимого имущества. Просит в иске отказать (л.д.134-136 том № 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Захаров С.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2018 г. (л.д. 154 том № 2), в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснил, что как истец, так и ответчик на государственную регистрацию предоставили документы в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании данных документов объект был поставлен на государственный учет. У Боженова В.В. право собственности было зарегистрировано по «дачной амнистии» по Федеральному закону № 93-ФЗ, у истца право собственности было зарегистрировано по ранее возникшему праву. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ и Федеральным законом № 218-ФЗ эти права признаются юридически действительными. У регистраторов, которые проводили экспертизы документов, не было оснований для приостановления регистрации, отказа в регистрации. Их специалисты на место не выезжают и не знают реальной ситуации дела.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее – КУМИ г. Юрги) в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещались надлежащим образом (л.д.140, 143).

    В силу ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

    Указанная информация была надлежащим образом размещена судом (л.д. 151-152 том № 2), третьему лицу КУМИ г. Юрги было известно о судебном разбирательстве.

    В письменном отзыве от 20.03.2018 г. председатель КУМИ г. Юрги Есенков А.В. просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.180 том № 1), указывает, что 21.02.2011 г. Боженов В.В. обратился в КУМИ г. Юрги с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью *** расположенного по адресу *** уточненный адрес: ***, для размещения ранее выстроенного гаража. К обращению были приложены, в том числе технический паспорт гаража от 08.09.2008 г., схема расположения границ земельного участка от 19.01.2010 г., справка об уточнении места расположения объекта от 03.09.2009 г., выданная Комитетом архитектуры Администрации г. Юрги на основании предварительного договора купли-продажи от ***, согласно которой адрес бокса, указанный в предварительном договоре: ***, уточнен на: ***

    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 2 Положения об установлении процедуры и критериев предоставления земельных участков в аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование    муниципальным    образованием    «Юргинский    городской    округ», утвержденного постановлением Администрации Юргинского городского округа от 11.10.2010 г. № 1681, заявитель представил справку из ГП КО «ЦТИ КО» об отсутствии сведений о регистрации права собственности на бокс с первоначальным адресом, сообщение Управления Федеральной регистрационной службы об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП о зарегистрированных правах на бокс с уточненным адресом по причине их отсутствия. Поскольку из    представленных заявителем документов    не    следовало,    что ранее выстроенный гаражный бокс принадлежит третьему лицу, иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду специалистами выявлено не было, Комитет архитектуры Администрации г. Юрги представил положительное заключение от 01.03.2011 г. *** о возможности предоставления земельного участка для заявленных целей, на основании постановления Администрации *** от *** *** «О предоставлен аренду и продаже права на заключение договоров аренды земельных участков» утверждена схема расположения земельного участка площадью *** расположенного по адресу: ***, разрешенное использование: под ранее выстроенным гаражом, указанный участок представлен в аренду под ранее выстроенным гаражным боксом. После постановки земельного участка на кадастровый учет заключен договор *** от *** аренды указанного земельного участка с кадастровым ***

    В связи с изложенным, КУМИ г. Юрги полагает, что договор *** от *** аренды земельного участка заключен на основании представленных документов в соответствии с установленной законодательством процедурой с собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке.

Представитель третьего лица - КУМИ г. Юрги Иваницкая Е.В., действующая на основании доверенности от 01.04.2018 г. (л.д. 153 том № 1), представлен письменные отзыв по делу (л.д. 113 том № 2), в судебном заседании 27.08.2018 г. разрешение заявленных требований истца оставила на усмотрение суда, подтвердила доводы письменного отзыва, пояснила суду, что 21.02.2011 г. Боженов В.В. обратился в КУМИ г. Юрги с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью ***., расположенного по адресу: ***, уточненный адрес: *** для размещения ранее выстроенного гаража. Никаких документов кроме справки об уточнении адреса, а также документов из Федеральной регистрационной службы и БТИ об отсутствии прав на данный гараж за третьими лицами, он не представил. Также представил техническую документацию. КУМИ г. Юрги в соответствии с действующим на тот момент законодательством принял данные документы, как достаточные. Когда Боженов В.В. в 2009 году обратился в Комитет архитектуры для уточнения адреса, он представил предварительный договор, где сам ГЕ указал на адрес гаража, как бокс ******. Никто кроме данного лица не мог указать адрес. Для ответчика этот адрес был единственно правильным. Впоследствии данный адрес был уточнен. При предъявлении заявления в КУМИ г. Юрги необходимо представить документы о наличии или отсутствии прав третьих лиц на данный объект. Ответчик правильно запросил сведения в БТИ с адресом объекта по району Горэлектросеть, т.к. это предыдущий адрес, и правильно обратился в Росреестр с указанием адреса объекта: ***, т.к. это был новый адрес. Это было два возможных адреса в отношении этого гаража. На тот момент КУМИ г. Юрги не запрашивал сведения о правах третьих лиц, такой обязанности не был, данная обязанность лежала на заявителе. Ответчик обратился в КУМИ г. Юрги как владелец ранее выстроенного гаража, с отсутствующими на него документами. Выстроенные гаражи нужно было упорядочивать. На момент рассмотрения и принятия решения по заявлению Боженова В.В. о предоставлении в аренду земельного участка в распоряжении КУМИ г. Юрги отсутствовала информация о правах иного лица на ранее выстроенный гараж по указанному заявителем адресу - по предыдущему адресу: ***, уточненный адрес: ***. После постановки на кадастровый учет гаража, площадью ***, 11.03.2011 г. было издано постановление Администрации г. Юрги *** о предоставлении данного земельного участка на праве аренды. С первого обращения ответчика в Комитет архитектуры Администрации г. Юрги и до издания постановления прошло два года. Заключен договор аренды земельного участка *** от *** между КУМИ г. Юрги и Боженовым В.В.. Полагает, что если и произошла такая ситуация с адресами, то она возникла в связи с первоначальным введением в заблуждение ответчика относительно адреса.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Юрги - председатель Комитета архитектуры Администрации г. Юрги Федотова Т.Н., действующая на основании доверенности от 22.03.2018 г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 140, 142,147,148), в судебном заседании 27.08.2018 г. разрешение заявленных требований истца оставила на усмотрение суда, пояснила, что справка на присвоение адреса на гараж была выдана Боженову В.В. 03.09.2009 г. в рамках легализации ранее выстроенных гаражей по действующему на тот момент законодательству. У заявителя отсутствовали документы, он обратился в Комитет архитектуры по вопросу уточнения адреса. На момент 2009 года Комитетом архитектуры выдавались справки об уточнении адреса. Предыдущий адрес был указан: ***. Она предполагает, что данный адрес был занесен на основании договора, предоставленного ответчиком, с его слов. В этой же справки был указан уточненный адрес: ***. Такая разница обусловлена тем, что в 2005 году Администрацией г. Юрги было выпущено постановление с целью упорядочивания адресов, т.к. проведя анализ многих документов, специалистами был выявлен факт того, что во многих документах, договорах застройки, разрешениях в разный период времени указывались разные массивы, были разночтения, но фактически это были одни и те же массивы. Было принято решение об упорядочивании массивов, присвоить единое название массиву и перечислить в расшифровке все возможные варианты, как он мог называться в документах. Это был рабочий документ, который использовался в работе специалистами Администрации г. Юрги, БТИ. Таким образом, ответчику была выдана данная справка, он был направлен по иным инстанциям с целью оформления документов. До получения справки в обязательном порядке заявитель направлялся в БТИ, т.к. ранее регистрацией объектов занималось БТИ, и в Росреестр, с целью определения имеются ли дополнительные адреса на данный гараж и имеются ли сведения о правах собственности. Ответчиком были предоставлены справки о том, что адреса иного нет. Справка Комитета архитектуры Администрации г. Юрги не юридический документ, она не является правоустанавливающим документом. В дальнейшем Боженов В.В. обратился в КУМИ г. Юрги с заявлением о предоставлении земельного участка под ранее выстроенным гаражом. Комитетом архитектуры было выдано заключение по земельному участку от ***, подписанное председателем Комитета архитектуры ГТВ.. По результатам данного обращения был оформлен договор аренды земельного участка.

По оформлению гаража Горбачевой Д.В. пояснила, что на момент обращения Горбачевой Д.В. в 2014 году ей также была выдана справка об уточнении адреса гаража, т.к. из практики работы Комитета архитектуры имеются случаи, когда обращается заявитель с документами, в которых указан номер бокса. Бывают случаи, когда старший по гаражам номерует гаражи то с одной стороны, то с другой стороны, нумерация получается «пляшущая». В связи с тем, что бокс *** был уже зарегистрирован по информации Росреестра, то специалист Комитета архитектуры МИВ. выдала справку Горбачевой Д.В. о присвоении адреса: бокс ***. При этом на место специалисты не выезжали, не устанавливали один и тот же это гараж или другой. Они работают только по адресации, при этом полагаются на добросовестность заявителей, участников этих отношений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» (далее - ГП КО «ЦТИ Кемеровской области») в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 140, 144 том № 2), представили письменное заявление, где просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение по делу оставляют на усмотрение суда (л.д.101 том № 2).

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Горбачевой Д.В. по следующим основаниям.

    Судом установлено, что за истцом Горбачевой Д.В. *** зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, – гараж, расположенный по адресу: ***, на основании договора дарения, удостоверенного Фоминой Л.Ф., государственным нотариусом Юргинской государственной нотариальной конторы Кемеровской области, зарегистрированный в БТИ г. Юрги ***, номер государственной регистрации права собственности *** (л.д. 78-80 том № 1).

    За ответчиком Боженовым В.В. *** зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, – индивидуальный гараж, расположенный по адресу: ***, номер государственной регистрации права собственности *** (л.д. 44-45 том № 1). Право собственности зарегистрировано на основании документов: договор *** аренды земельного участка от ***, декларация об объекте недвижимого имущества от *** (л.д. 84-95 том № 1).

    Исковые требования Горбачевой Д.В. о признании отсутствующим за Боженовым В.В. право собственности на гараж, расположенный по адресу: ***, *** с кадастровым ***; погашении (исключении) записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП за правообладателем Боженовым В.В. от *** за ***, мотивированы тем, что право собственности на один и тот же объект недвижимости – спорный гараж, зарегистрировано за разными лицами, за Горбачевой Д.В. - как бокс ***, за Боженовым В.В. - как бокс ***, расположены по адресу: ***, *** Полагает, что у ответчика отсутствует право на спорное недвижимое имущество, государственная регистрация права за ответчиком на объект недвижимости, имеющего собственника, не может являться действительной, так как противоречит требованиям действующего законодательства.

    Как следует из материалов дела, Исполнительный комитет Юргинского городского Совета народных депутатов принял решение от 25.08.1980 г. № 335, которым об отводе земельного участка под строительство гаража размером в осях 3,5 м по ширине, 6 м по длине, ААВ в *** (л.д. 195 том ***).

    Согласно указанного решения Юргинского горисполкома № 335 от 25.08.1980 г., Управлением Главного архитектора города Юрги *** ААВ выдано разрешение *** на строительство бокса индивидуального гаража по адресу: ***, площадью *** кв. м, которое действительно постоянно (л.д.75 том № 1).

    Договором «О предоставлении на бессрочное пользование земельным участком под строительство индивидуального гаража для автомашины на праве личной собственности» *** от *** отдел коммунального хозяйства исполкома городского Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома депутатов трудящихся 335 от *** предоставил право застройщику ААВ бессрочного пользования земельным участком под гараж по ***, имеющий фасад 3,18 метров, боковая 6,00 метров, общей площадью *** кв. м. На основании данного договора застройки от *** указанный гараж *** *** зарегистрирован по праву личной собственности за гражданином ААВ о чем внесена запись в реестровую книгу Юргинского городского бюро технической инвентаризации под ***, инвентарное дело *** от *** (л.д. 53 том № 1).

    Согласно договору дарения от ***, заключенному между ААВ (даритель) и Горбачевой Д.В. (одаряемый), указанный гараж, расположенный в *** ***, был подарен Горбачевой Д.В., *** договор удостоверен Фоминой Л.Ф., государственным нотариусом Юргинской государственной нотариальной конторы ***, что зарегистрировано в реестре за ***. Также договор зарегистрирован в Юргинском бюро технической инвентаризации, записан *** в реестровую книгу под ***, инвентарное дело ***, по *** (л.д. 7 том № 1).

    Данные обстоятельства подтверждаются ГП КО «ЦТИ Кемеровской области», которое предоставило сведения о том, что по состоянию на 02.12.1998 г. собственником объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресу: ***, является Горбачева Д.В. на основании договора дарения гаража от ***, р. *** (л.д. 208 том № 1), представлена архивная копия договора дарения (л.д.209 том № 2), а также копия стр. 77 регистрационной книги *** с внесенными сведениями (л.д. 221 том № 1).

    Из содержания искового заявления следует, что с 1983 года Горбачева Д.В. проживает как в *** так и в ***, принадлежащим ей гаражом в *** она разрешила пользоваться своему сыну Горбачеву Е.В..

    Истцом представлена копия свидетельства о смерти ее сына ГЕВ, *** года рождения, умершего *** года рождения (л.д. 6 том № 1).

*** между ГЕВ, *** года рождения, и ответчиком Боженовым В.В. заключен предварительный договор, где указано о том, что ГЕВ. принадлежит по праву совместной собственности совместно с Горбачевой Д.В. на основании договора купли-продажи и застройки гараж по адресу: ***, общей площадью ***. м. Боженов В.В. имеет намерение купить указанный гараж, а ГЕВ действующий за себя и Горбачеву Д.В., имеет намерение продать принадлежащий им гараж после получения документов на гараж и доверенности на продажу от Горбачевой Д.В. из Сургута. Стороны обязуются перед друг другом заключить договор купли-продажи указанного гаража в течении одного месяца срок до 20.10.2001 г. Договор купли-продажи гаража стороны определились заключить по цене 25 000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен следующим образом: 20 000 переданы при подписании настоящего договора, остальная сумма в размере 5 000 рублей будет передана при сдаче документов на государственную регистрацию договора купли-продажи. Стороны определились освободить указанный гараж при подписании настоящего договора (копия на л.д. 9 том № 1).

Ответчик Боженов В.В. пояснил, что в этот же день 19.09.2001 г. фактически ему был передан гараж, но ключей у ГЕ. не было, они вскрывали гаражные ворота. Видно было, что гаражом никто не пользовался, в гараж машина не могла заехать, т.к. уровень дороги был поднят высоко. Он (ответчик) поднимал уровень ворот гаража, подсыпал порог. Погреб был очень сырой, там не было полок. Электричества в гараже тоже не было, пол был неровный, из глины. В гараже была сырость, плесень, валялись доски, железяки, сгнившая мебель. Он все вывез на свалку, ничего ценного не было, сделал подъезд в гараж, забетонировал пол, залил крышу, провел электричество, сделал ворота и полки. Периодически в течение года после покупки гаража ответчик встречался с ГЕ., последний уклонялся от выполнения своих обязательств, не знал, что говорить. Потом ответчик перестал его видеть. До 2011 года он (Боженов В.В.) переживал и думал, что появится собственник гаража. В 2009 году его приятель оформлял гараж в собственность и подсказал ответчику про «дачную амнистию».

Представитель третьего лица Администрации г. Юрги - председатель Комитета архитектуры Администрации г. Юрги Федотова Т.Н. пояснила, что справка на присвоение адреса на гараж была выдана Боженову В.В. 03.09.2009 г. в рамках легализации ранее выстроенных гаражей по действующему на тот момент законодательству. У заявителя отсутствовали документы, он обратился в Комитет архитектуры по вопросу уточнения адреса. Предыдущий адрес был указан: *** ***, она предполагает, что данный адрес был занесен на основании договора, предоставленного ответчиком. В этой же справки был указан уточненный адрес: *** ***. Разница обусловлена тем, что в 2005 году Администрацией г. Юрги было выпущено постановление с целью упорядочивания адресов, где было присвоено единое название массиву и перечислены в расшифровке все возможные варианты, как он мог называться в документах. Ответчику была выдана указанная справка, он был направлен по иным инстанциям с целью оформления документов. До получения справки в обязательном порядке заявитель направлялся в БТИ, т.к. ранее регистрацией объектов занималось БТИ, и в Росреестр, с целью определения имеются ли дополнительные адреса на данный гараж и имеются ли сведения о правах собственности. Ответчиком были предоставлены справки о том, что адреса иного нет.

    Как следует из письменного отзыва КУМИ г. Юрги, пояснений представителя КУМИ г. Юрги в судебном заседании, а также представленных письменных доказательств, 21.02.2011 г. Боженов В.В. обратился в КУМИ г. Юрги с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью *** м, расположенного по адресу *** ***, уточненный адрес: ***, для размещения ранее выстроенного гаража, к которому были приложены: в том числе технический паспорт гаража от 08.09.2008 г.; схема расположения границ земельного участка от 19.01.2010 г.; справка об уточнении места расположения объекта от 03.09.2009 г., выданная Комитетом архитектуры Администрации г. Юрги на основании предварительного договора купли-продажи от ***, согласно которой адрес бокса, указанный в предварительном договоре: *** ***, уточнен на: *** ***; справка из ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» об отсутствии сведений о регистрации права собственности на бокс с первоначальным адресом: *** ***; сообщение Управления Федеральной регистрационной службы об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП о зарегистрированных правах на бокс с уточненным адресом по причине их отсутствия. Комитет архитектуры Администрации г. Юрги представил положительное заключение от 01.03.2011 г. *** о возможности предоставления земельного участка для заявленных целей. Постановлением Администрации г. Юрги от *** *** «О предоставлен аренду и продаже права на заключение договоров аренды земельных участков» утверждена схема расположения земельного участка площадью *** м., расположенного по адресу: *** ***, разрешенное использование: под ранее выстроенным гаражом, указанный участок представлен в аренду под ранее выстроенным гаражным боксом. После постановки земельного участка на кадастровый учет заключен договор *** от *** аренды указанного земельного участка с кадастровым *** (л.д. 180, 181-194 том №1).

*** за ответчиком Боженовым В.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым ***, – индивидуальный гараж, расположенный по адресу: *** ***, номер государственной регистрации права собственности *** (л.д. 44-45 том № 1). Право собственности зарегистрировано на основании документов: договор *** аренды земельного участка от ***, декларация об объекте недвижимого имущества от *** (копия дела правоустанавливающих документов на л.д.82-95 том № 1).

    Справкой Комитета архитектуры Администрации г. Юрги от 27.08.2014 г. подтверждается, что, принадлежащий Горбачевой Д.В. на основании договора дарения от ***, гараж и земельный участок под гаражом, имели предыдущий адрес: *** ***, уточненный адрес: *** ***, адрес присвоен на основании распоряжения Главы города Юрги от 02.03.2005 г. № 301-р (л.д. 8 том № 1).

Представитель третьего лица Администрации г. Юрги - председатель Комитета архитектуры Администрации г. Юрги Федотова Т.Н. пояснила, что на момент обращения Горбачевой Д.В. в 2014 году ей была выдана справка об уточнении адреса гаража, в связи с тем, что бокс *** был уже зарегистрирован по информации Росреестра, то специалист Комитета архитектуры выдала справку Горбачевой Д.В. о присвоении адреса: бокс ***. При этом на место специалисты не выезжали, не устанавливали один и тот же это гараж или другой. Они работают только по адресации, при этом полагаются на добросовестность заявителей, участников этих отношений.

Уже после обращения в суд с настоящим иском Горбачева Д.В. 23.01.2018 г. обратилась с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета с внесением сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и правообладателе в отношении здания по адресу: *** ***, приложив указанную справку об уточнении места расположения объекта (л.д. 96, 97, 98, 99 том № 1).

*** за истцом Горбачевой Д.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым *** гараж, расположенный по адресу: *** ***, на основании договора дарения, удостоверенного Фоминой Л.Ф., государственным нотариусом Юргинской государственной нотариальной конторы Кемеровской области, зарегистрированный в БТИ г. Юрги ***, номер государственной регистрации права собственности *** (л.д. 78-80 том № 1).

В судебном заседании 20-22 февраля 2018 года представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Герейн М.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2018 г. (л.д. 81 том № 1), пояснила, что спорный объект недвижимости гаражный бокс *** зарегистрирован на основании представленной декларации об объектах недвижимости и договора аренды, из декларации следует, что объект создан в 1970 году, а земельный участок предоставлен в аренду ***, т.е. нельзя сделать вывод, на каком земельном участке был возведен гараж, может идти речь о самовольном строительстве. Регистратор не нашла оснований для отказа, поэтому провела регистрацию гаража в упрощенном порядке. Гаражные боксы *** и *** юридически являются разными объектами, поскольку в регистрации имеются расхождения по площади объектов, данный вопрос может быть разрешен только на основании судебной экспертизы (л.д. 129-133 том № 1).

        Определением суда от 16.04.2018 г. по инициативе истца Горбачевой Д.В. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» (л.д. 247-249 том № 1).

        Из экспертного заключения ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» *** от 27.06.2018 г. следует, что фактически объекты недвижимости – гаражи, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав недвижимости как нежилое здание с кадастровым ***, расположенное по адресу: *** ***, и как нежилое здание с кадастровым *** расположенное по адресу: ***, *** ***, являются одним и тем же объектом недвижимости (л.д.12-66 том № 2).

    Заключение по результатам экспертизы ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» *** дано экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, при этом произведен выезд специалиста на местность для обследования объектов экспертизы, осуществлялись фотосъемка, исследование осуществлялось с использованием спутниковой геодезической аппаратуры, представлены документы о поверке оборудования (на л.д.32 том № 2), составлен акт выезда экспертов, при проведении обследования присутствовала истец Горбачева Д.В., извещение также было направлено Боженову В.В. по двум известным адресам (л.д.36,37 том № 2) и получено им (л.д.37), однако он не явился по вызову экспертов, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности экспертов не имеется, выводы экспертов представляются ясными и понятными, заключение содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

    Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что право собственности на один и тот же объект недвижимости – спорный гараж, зарегистрировано за Горбачевой Д.В. - как бокс *** с кадастровым *** за <ФИО>5 - как бокс *** с кадастровым ***, расположен по адресу: ***

    Представленный Боженовым В.В. технический план здания от 25.09.2018 г. об обратном не свидетельствует, поскольку он содержит сведения о выполненных измерениях только в отношении объекта, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, без сравнительного исследования.

    При этом суд учитывает не только указанное заключение судебной экспертизы, но и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства приобретения спорного объекта сторонами, регистрации на него права собственности.

     Так Боженов В.В. пояснил, что приобрел спорный объект у ГЕВ. В предварительном договоре от ***, копия которого представлена истцом Горбачевой Д.В. (которая обнаружила договор среди документов сына после его смерти) указано на ГЕВ, *** года рождения, при этом в договоре указано на адрес объекта: *** ***, указано на совладельца гаража – истца Горбачеву Д.В., предоставление ею документов из Сургута. При оформлении права собственности Боженов В.В. получил справку ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» об отсутствии зарегистрированных прав на объект по указанному в договоре адресу (массив район Горэлектросеть), который не совпадал с адресом, указанным в договоре дарения спорного гаража ААВ. одаряемой Горбачевой Д.В. в части указания района – ***», совпадал номер гаражного бокса – ***. При этом в соответствии с распоряжением Главы города Юрги Кемеровской области от 02.03.2005 г. № 301-р приняты единые наименования массивов гаражей: *** (л.д. 66-68 том № 1). Боженову В.В. 03.09.2009 г. на основании указанного распоряжения была выдана справка об уточнении адреса объекта *** ***, уточненный адрес – *** *** (л.д. 185 том № 1). Право собственности Боженова В.В. на спорный объект было зарегистрировано на основании декларации, где указан уже уточненный адрес объекта, а также о создании объекта в 1970 году. Однако, судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что спорный объект им не создавался.

    Горбачева Д.В. указала в исковом заявлении о том, что уезжая проживать в ***, она разрешила пользоваться принадлежащим ей гаражом своему сыну ГЕВ, который умер, при этом представила копию свидетельства о смерти сына - ГЕВ, *** года рождения. Судом установлено, что спорный гараж был подарен Горбачевой Д.В. на основании договора дарения от ***, заключенного между ААВ. (даритель) и ею, в договоре указано о расположении гаража *** ***. Горбачевой Д.В. *** на основании указанного распоряжения Главы города Юрги Кемеровской области от 02.03.2005 г. № 301-р была выдана справка об уточнении адреса объекта ***: предыдущий адрес – в *** ***, уточненный адрес – *** *** (л.д. 8 том № 1), при этом нумерация бокса была изменена, поскольку к этому времени, а именно *** за ответчиком Боженовым В.В. уже было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс ***, расположенный по адресу: ***.

    Как следует из содержания экспертного заключения – справа от указанного истцом (Горбачевой Д.В.) спорного гаража располагается гаражный бокс *** (л.д. 18 том № 2), при этом в судебном заседании ответчик Боженов В.В. при обозрении фотографии на л.д. 24 том № 2, указал как на свой гараж – гараж, справа от которого располагается гаражный бокс *** серого цвета (л.д. 24, 25, 27 том № 2).

    Согласно ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (п. 1 ст. 8.1. ГК РФ).

    Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом 9п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

    Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (п. 6 ст. 8.1. ГК РФ).

    В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

    Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

    В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими

    Ответчиком Боженовым В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Пункт 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

    Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

    Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

    В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

    Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

    При рассмотрении дела судом установлено и на это указано стороной истца, что спорное имущество выбыло из его владения, при этом заявлены требования к Боженову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, иск Горбачевой Д.В. направлен на оспаривание зарегистрированного права Боженова В.В., при этом она указывает, что нарушение ее прав связано с лишением владения.

    С учетом изложенного, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что на его требования не распространяется исковая давность.

    В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

    Судом установлено, что Боженов В.В. возмездно приобрел спорный гараж у сына истца Горбачева Е.В., который не имел права его отчуждать, однако с доводами ответчика Боженова В.В. о добросовестности приобретения им спорного имущества нельзя согласиться, поскольку каких-либо документов, подтверждающих права Горбачева Е.В. на отчуждаемое им имущество Боженову В.В. предоставлено не было, поэтому он должен был предполагать, а следовательно, мог знать об отсутствии таких прав. Боженов В.В. пояснил в судебном заседании, что до 2011 года он думал, что появится собственник гаража.

    В судебном заседании 27.08.2018 г. Горбачева Д.В. пояснила, что в октябре 1989 года она уехала из *** в *** в командировку и там осталась, ключ от гаража были у ее отца и у ее сына ГЕ, который проживал в ***. Больше она никому ключи не давала. Сын умер ***, за четыре года до его смерти она приезжала в г. Юрга и хотела зайти в гараж, но сын пояснил, что какому-то парню дал попользоваться гаражом. У нее уже не было ключей от гаража, и она туда не попала. Фактически она не является владельцем гаража с тех пор, как отдала ключи сыну.

    Таким образом, истцу Горбачевой Д.В. стало известно о выбытии из ее владения имущества уже в октябре 1989 года. За четыре года до смерти сына, т.е. в 2009 году ей стало известно, что сын передал гараж в пользование иному лицу, при желании она могла выяснить у сына сведения о данном лице. В связи с этим срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит исчислять с 2009 года. Право собственности на спорный гараж Боженовым В.В. было зарегистрировано, соответствующая запись в ЕГРП внесена *** После смерти сына *** истец, желая восстановить свои права в отношении спорного имущества, могла узнать о данной записи, поскольку указанные сведения являются общедоступными. Кроме того, Горбачева Д.В. получила справку от 27.08.2014 г. об уточнении места расположения объекта, где был изменен номер гаражного бокса с *** на ***, поскольку право собственности на гаражный бокс *** *** уже было зарегистрировано за Боженовым В.В.

    Учитывая, что Горбачева Д.В. обратилась в суд 09.01.2018 г., суд приходит к выводу о пропуске ею срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам стороной истца не заявлялось, доказательств наличия таких уважительных причин суду не представлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

    При разрешении спора на основании определения суда от 16.04.2018 г. экспертами ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» была проведена судебная экспертиза, суд возложил обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, на истца Горбачеву Д.В. (л.д. 247-249 том № 1).

    Из сообщения экспертного учреждения следует, что оплата за экспертизу не произведена, ее стоимость составляет 47 334,78 рублей (л.д. 6, 9-11 том № 2).

    Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований с Горбачевой Д.В. в пользу экспертного учреждения - Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» следует взыскать расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 47 334 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Отказать Горбачевой Д.В. в удовлетворении исковых требований к Боженову В.В. о признании отсутствующим права собственности на гараж, расположенный по адресу: ***, *** ***, погашении (исключении) записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП, истребовании гаража из чужого незаконного владения, – в полном объеме.

    Взыскать с Горбачевой Д.В. в пользу экспертного учреждения - Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 47 334 (сорок семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 78 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда        -подпись-                             Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 05 октября 2018 года

Судья Юргинского городского суда        -подпись-                            Е.В. Королько