Решение по делу № 33-5747/2019 от 30.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5747/2019 (2-1962/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                10 сентября 2019 года

Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Фефеловой И.Ю. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2019 года по делу по иску Фефеловой Ирины Юрьевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

установил:

    26.03.2018г. в 18 час. 10 мин. в г. Старый Оскол на парковке м-на Надежда в районе д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Tucson г/н № под управлением Загребина А.В. и KIA Rio г/н №, принадлежащего Фефеловой И.Ю., в результате которого автомобили получили механически повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Загребиным А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась за страховым возмещением в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату истцу в размере 5100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 22500 руб., величина утраты товарной стоимости 3100 руб.

Дело инициировано иском Фефеловой И.Ю., которая сослалась на то, что страховая выплата ответчиком в полном не произведена, в связи с чем просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу страховое возмещение – 20500 руб., неустойку – 76800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., за услуги почты – 433,25 руб., за составление экспертного заключения – 4000 руб., за составление отчета – 2000 руб., за услуги телеграфа – 189 руб., за сбор и отправку документов в страховую компанию – 3000 руб., за изготовление дубликата экспертизы и отчета – 4000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск возражала против его удовлетворения, поскольку ответчиком было выдано истцу направление на ремонт ТС на СТО ИП Ягудина Н.Е., но истцом автомобиль не был предоставлен для ремонта. Ответчиком была произведена оплата суммы УТС в размере 3100 руб. и расходы по составлению отчёта по определению УТС в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фефелова И.Ю. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решения отменить, вынести новое об удовлетворении в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В силу п.15 и п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2019 г. страховщик осмотрел автомобиль и 06.02.2019 г. направил в адрес истца письмо с приложением направления на ремонт в СТО ИП Ягудина Н.Е., которое прибыло в место вручения 08.02.2019 г. и получено истцом 21.02.2019г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800232507503.

Истец не предоставила транспортное средство для ремонта, что следует из ответа ИП Ягудина Н.Е. от 10.04.2019г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценивая поведение стороны истца в сложившейся конкретной правовой ситуации, последовательные действия истца, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с тем, что в данном случае нашел свое подтверждение факт умышленного уклонения истца от представления автомобиля на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, в связи с чем, он не имел права на изменение способа возмещения причиненного вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Довод жалобы со ссылкой на п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО") о необходимости направления на ремонт автомобиля истицы к официальному дилеру автомобиля KIA Rio, которым ИП Ягудин Н.Е. не является, ранее истицей не заявлялся ни в обращениях в страховую компанию, ни в суд первой инстанции.

С просьбой к страховщику выдать ей направление на ремонт транспортного средства в сервисной организации официального дилера " KIA Rio " истица не обращалась.

Кроме того, доказательств того, транспортное средство Фефеловой находится на гарантийном обслуживании, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, по имеющимся в материалах дела доказательствам, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Оснований для его отмены (изменения) по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК РФ, судья областного суда

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2019 года по делу по иску Фефеловой Ирины Юрьевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Фефеловой И.Ю. - без удовлетворения.

Судья                            М.В. Овсянников