Решение по делу № 2-385/2022 (2-2905/2021;) от 15.12.2021

КОПИЯ Дело №2-385/2022

УИД: 44RS0002-01-2021-005109-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2022 года                         г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Долгих А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Устименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Михно Александру Мирославовичу, ООО «Восход» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Михно А.М., ООО «Восход» о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец обосновал тем, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк»» и ООО «Восход» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности 593 833,33 руб.; срок действия лимита: 365 дней с даты открытия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10 договора; срок действия кредитного транша: от 30 до 90 календарных дней включительно е с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита; процентная ставка 12% годовых за период пользования кредитом с 1-го дня по дату возврата кредита; 24% годовых за период с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части. Целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств. Обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок заемщиком не исполнено, за что договором предусмотрена ответственность, а именно: пени за неисполнение обязательств по оплате кредита – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени за неисполнение обязательств по оплате процентов – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки – 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа. Договор был подписан посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита была выдана заемщику. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy с Михно А.М., по условиям которого последний обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнением заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, тем самым допустил образование просроченной задолженности. 12.11.2021 г. в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии, до настоящего времени обязательства не исполнены.

В связи с этим, а также со ссылками на ст. ст. 165.1, 309, 330, 361, 363, 813, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на 10.11.2021 года в размере 780 867,98 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 593 833,33 руб., сумму процентов на основной долг, начисленных с 01.07.2021 по 23.08.2021 включительно по ставке 12 % годовых в размере 9 083,69 руб.; сумму процентов на просроченный основной долг, начисленных с 24.08.2021 по 10.11.2021 включительно по ставке 24 % годовых в размере 30 846,80 руб.; сумму процентов, начисленных с 11.11.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 593 833,33 руб. по ставке 24 % годовых; пени на просроченный основной долг в размере 93 825,67 руб., начисленные за период с 09.02.2021 по 10.11.2021 года включительно; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 593 833,33 руб. с 11.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные с 31.07.2021 по 10.11.2021 включительно в размере 1 583,86 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 9 083,69 руб. с 11.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные с 01.09.2021 по 10.11.2021 включительно в размере 1 694,63 руб., штраф за просрочку платежа в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 009 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Устименко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, указав, что задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Ответчик Михно А.М., представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации и месту нахождения, причина неявки не известна, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Восход» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №, по условиям которого банк (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) кредит в рамках лимита, а заемщик обязался возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед кредитором, вытекающие из договора, на следующих условиях: сумма лимита 593 833,33 руб.; срок действия лимита 365 дней с даты открытия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10 договора; срок транша кредита/кредитов от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита; процентная ставка 12% годовых за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 24% годовых за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части включительно.

Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 1.1.14 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф в размере 50 000 руб., за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3, 5-7 Договора, Банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и Михно А.М. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель Михно А.М. обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с ООО «Восход», за исполнение последним всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Восход» своих обязательств по основному договору.

ПАО «Совкомбанк» выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy, заявлением на транш в размере 593 833,33 руб. от dd/mm/yy; платежным поручением № от dd/mm/yy, заявлением на транш в размере 593 833,33 руб. от dd/mm/yy; платежным поручением № от dd/mm/yy, заявлением на транш в размере 593 833,33 руб. от dd/mm/yy.

Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил образование просроченной задолженности. 12.11.2021 г. истцом в адрес заемщика и поручителя направлены претензии об исполнении обязательства. До настоящего времени обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполнены в полном объеме.

По состоянию на 10.11.2021 года сумма задолженности составляет 780 867,98 руб. и включает в себя: сумму основного долга в размере 593 833,33 руб., сумму процентов на основной долг, начисленных с 01.07.2021 по 23.08.2021 включительно по ставке 12 % годовых в размере 9 083,69 руб.; сумму процентов на просроченный основной долг, начисленных с 24.08.2021 по 10.11.2021 включительно по ставке 24 % годовых в размере 30 846,80 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 93 825,67 руб., начисленные за период с 09.02.2021 по 10.11.2021 года включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные с 31.07.2021 по 10.11.2021 включительно в размере 1 583,86 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные с 01.09.2021 по 10.11.2021 включительно в размере 1 694,63 руб., штраф за просрочку платежа в размере 50 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признается обоснованным и верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В п. 16 указанного выше постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 17 указанного выше постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов и штрафных санкций по день исполнения обязательства подлежат удовлетворению, задолженность по взысканию процентов и неустойки (пени) подлежит расчету по состоянию на 11 февраля 2022 года, также подлежат взысканию проценты и пени с 12 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Представленный стороной истца ПАО «Совкомбанк» справочный расчет задолженности по договору по состоянию на 11.02.2022 года судом принимается как не противоречащий условиям договора и требованиям законодательства, задолженность рассчитана в пределах заявленных исковых требований, расчет на дату вынесения решения необходим, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 80 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Поскольку одним из ответчиков по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо – Михно А.М., который в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Восход» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и штрафа и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 09.02.2021 по 11.02.2022 в размере 204278,67 руб. до 120 000 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 31.07.2021 по 11.02.2022 в размере 3273,43 руб. до 2 000 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 01.09.2021 по 11.02.2022 в размере 9892,05 руб. до 6 000 руб., а также штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб. до 30 000 руб.

Суд считает, что пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, в размере 120 000 руб. в совокупности со штрафом в размере 30 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 2 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 6 000 руб., будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

Во взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

Суд не находит оснований для снижения штрафных санкций в большем размере, поскольку уплата неустойки и штрафа при нарушении обязательств по заключенному кредитному договору предусмотрена пунктом 1.1.14 кредитного договора от 09.11.2020 года, размер санкций указан данным пунктом договора, который стороны добровольно установили в соответствии с их волеизъявлением. Размер неустойки и штрафа рассчитан стороной истца с учетом условий кредитного договора. Суд считает, что определенный выше размер штрафных санкций с учетом применения положений ст.333 ГК РФ является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчики не выполняют принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, с Михно А.М., ООО «Восход» в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность в общей сумме 828 077,13 руб., в том числе сумма основного долга в размере 593 833,33 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.07.2021 по 23.08.2021 включительно по ставке 12 % годовых в размере 9 083,69 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 24.08.2021 по 11.02.2022 включительно по ставке 24 % годовых в размере 67 160,11 руб.; сумма процентов, начисленных с 12.02.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 593 833,33 руб. по ставке 24 % годовых; пени на просроченный основной долг в размере 120 000 руб., начисленные за период с 09.02.2021 по 11.02.2022 года; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 593 833,33 руб. с 12.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные с 31.07.2021 по 11.02.2022 включительно в размере 2 000 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 6 000 руб. с 01.09.2021 по 11.02.2022; штраф за просрочку платежа в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку госпошлина подлежащая оплате за подачу иска составляла 11 009 руб., указанный размер госпошлины подлежит взысканию в ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Михно Александру Мирославовичу, ООО «Восход» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михно Александра Мирославовича, ООО «Восход» в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy по состоянию на 11.02.2022 г. в общей сумме 828 077,13 руб., в том числе:

-сумму просроченного основного долга в размере 593 833,33 руб.;

-сумму процентов на основной долг, начисленных с 01.07.2021 по 23.08.2021 включительно по ставке 12% годовых, в размере 9 083,69 руб.;

-сумму процентов на просроченный основной долг, начисленных с 24.08.2021 по 11.02.2022 включительно по ставке 24% годовых, в размере 67 160,11 руб.;

-пени на просроченный основной долг в размере 120 000 000 руб., начисленные за период с 09.02.2021 по 11.02.2022 года включительно,

-пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.09.2021 по 11.02.2022 включительно в размере 2 000 руб.,

-пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.09.2021 по 11.02.2022 включительно в размере 6 000 руб.,

-штраф за возникновение просрочки в размере 30 000 руб.,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 009 руб., а всего взыскать сумму 839 086,13 руб. (восемьсот тридцать девять тысяч восемьдесят шесть руб. 13 коп.).

Взыскать солидарно с Михно Александра Мирославовича, ООО «Восход» в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 593 833,33 руб., по ставке 24% годовых, начиная с 12.02.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Михно Александра Мирославовича, ООО «Восход» в пользу ПАО «Совкомбанк» пени по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 593 833,33 руб., начиная с 12.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Суслова Е.А.

    Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 года

КОПИЯ ВЕРНА: судья Суслова Е.А.