Решение по делу № 01-0491/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-491/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при помощнике фио, с участием государственного обвинителя старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес Арутюновой Е.К., защитника Слетовой Е.В. представившей удостоверение № 18216 и ордер № 488, подсудимой Шувановой Э.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шувановой Эльмиры Ильиничны, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющего двоих малолетних детей 2007 и паспортные данные, трудоустроенной в ООО «Экофест» в должности управляющего отделом продаж, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, судимой, обвиняемой в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, а именно в том, что она являясь генеральным директором ООО «Арт Мебель», единственным учредителем Общества, единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, с наделением соответствующих полномочий и обязанностей, имея преступный корыстный умысел, направленный на систематическое присвоение денежных средств граждан-клиентов, находящихся на расчетном счету ООО «Арт Мебель», с использованием своего служебного положения, в отсутствии намерения исполнять согласно договора обязательства, по вопросу изготовления и поставки мебельных изделий, похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие потерпевшим физическим лицам (Ватутиной И.В., Терещенко Я.С., Хрулеву И.М., Сафиной З.Ф., Мингачевой Г.Р., Кравченко И.Г., Земскову К.А., Забозлаевой А.В., Лебедеву М.Д.), с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства, а именно фабула предъявленного подсудимой Шувановой Э.И. обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ не соответствует диспозиции, отсутствует описание в чем выразилось использование служебного положения, какие обязанности входили в круг полномочий Шувановой Э.И. и являлась ли она материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности, фабула предъявленного обвинения является противоречивой относительно объекта преступного посягательства, и как следствие лица кому был причинен ущерб действиями Шувановой Э.И., а также при условии что фио являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО фио», по смыслу ст. 160 УК РФ, в связи с изложенным по мнению суда уголовное дело подлежит возврату прокурору адрес в соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеющееся обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, выслушав мнение государственного обвинителя старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес Арутюновой Е.К., возражавшей против возвращения уголовного дела прокурору, мнение подсудимой и стороны защиты поддержавших позицию суда, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Шувановой Э.И. подлежит возвращению прокурору адрес по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органами предварительного следствия вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства не выполнены.

В соответствии с положениями Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (с изменениями и дополнениями), противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

В случае квалификации действия по ст. 160 УК РФ как присвоение или растрата с использованием своего служебного положения, в данном случае поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Арт Мебель» в рамках заключаемых с потерпевшими договоров, т.е. как это описано в обвинительном заключении во исполнение взятых на себя обязательств законным собственником денежных средств становилось Общество, но не как ни физические лица, при условии, что у Шувановой Э.И. умысел согласно предъявленного обвинения был направлен на безвозмездное присвоение, совершенного с корыстной целью, противоправное обращение вверенного ей имущества в свою пользу против воли собственника. Однако согласно фабулы обвинения, умысел Шувановой Э.И. был направлен на незаконное завладение денежными средствами потерпевших физических лиц, исполнять обязательства перед которыми она не планировала. Кроме того, как указывалось судом выше, фабула обвинения не содержит указания на то, в чем выразилось использование служебного положения, какие обязанности входили в круг полномочий Шувановой Э.И. с использованием которых она совершила вмененное ей преступление, являлась ли она материально ответственным лицом.

В нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении при изложении обвинения Шувановой Э.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, фабула описания преступного деяния, не соответствует его диспозиции, не указаны способ и обстоятельства его совершения в отношении вверенного ей имущества Обществом.

Таким образом, формулировка обвинения нарушает право Шувановой Э.И. на защиту, поскольку нарушено её право знать, в чем она обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения. Таким образом, предъявленное Шувановой Э.И. обвинение не соответствует требованиям к нему предъявляемым действующим законодательством, указанные нарушения органов предварительного расследования не могут быть восполнены и устранены в ходе судебного разбирательства по делу, так как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации суд не вправе устанавливать обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу, тем самым выполняя функции следствия, в связи, с чем суд лишен возможности принять решение на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения по делу иного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.255, 256, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Шувановой Эльмиры Ильиничны, паспортные данные, обвиняемой в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, прокурора адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: