cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5050/2022 от 03.03.2022

    Судья Н.Д. Тазиев                                УИД 16RS0051-01-2020-012654-32

                                                                    дело № 2-1122/2020

                                                                    дело № 33-5050/2022

                                                                    учет № 152г

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 апреля 2022 года                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Камалова,

судей О.В. Никулиной, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Миндубаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе                           С.И. Борисова на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова к Л.П. Семановой о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова к С.И. Борисову о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со С.И. Борисова в пользу индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова недоплаченную сумму ущерба в размере 76700 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения С.И. Борисова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

индивидуальный предприниматель А.Ф. Сабирзянов обратился в суд с иском к С.И. Борисову, Л.П. Семановой о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 76700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2663 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что 8 сентября                   2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... под управлением Н.В.С. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ...., под управлением С.И. Борисова и принадлежащего Л.П. Семановой на праве собственности.

    Виновником происшествия признан С.И. Борисов.

    По обращению Н.В.С. страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» на основании заключенного между сторонами соглашения произвело выплату страхового возмещения в размере 95700 руб., из которых 90900 руб. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью Региональный Консалтинговый Центр «Капитал» от                     14 июля 2020 года № 1380В/20, составленному по инициативе                                Н.В.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., определена без учета износа заменяемых деталей в размере 167600 руб.

29 июля 2020 года Н.В.С. по договору цессии уступила право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2019 года, в размере 76700 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб. индивидуальному предпринимателю А.Ф. Сабирзянову.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой, судебные расходы.

    В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе С.И. Борисов просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что не извещался судом о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен права представить доказательства в обоснование своей правовой позиции.

    В заседании суда апелляционной инстанции С.И. Борисов поддержал указанные доводы апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленной по запросу суда первой инстанции отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан адресной справке С.И. Борисов с 3 декабря 2005 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

В судебных заседаниях, состоявшихся 28 сентября 2020 года, 8 декабря                2020 года, 24 декабря 2020 года, С.И. Борисов участие не принимал.

В материалах дела имеются почтовые конверты (л.д. 103, 122, 131), направленные в адрес С.И. Борисова по вышеуказанному и возвращенные в суд в связи с невручением адресату.

24 декабря 2020 года спор разрешен по существу в отсутствие ответчика С.И. Борисова.

С целью проверки доводов С.И. Борисова, принимая во внимание, что вышеупомянутые почтовые конверты не содержали информацию о причине невручения почтовой службой корреспонденции адресату, судом направлен запрос в адрес акционерного общества «Почта России».

Согласно предоставленному ответу от 29 марта 2022 года и разъяснениям, поступившим по электронной почте, почтовое отправление                                       № 42270060780174 от 9 декабря 2020 года (с вложением судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 24 декабря 2020 года) поступило в отделение почтовой связи «Высокая Гора» (индекс 422700) 11 декабря                           2020 года. Заказное письмо не вручено адресату, поскольку адрес, указанный на почтовом конверте, не входил в зону обслуживания отделения почтовой связи «Высокая Гора» (индекс 422700). Верным являлся почтовый индекс 422724. В этой связи заказное письмо передано на хранение в кладовую отделения почтовой связи «Высокая Гора» (индекс 422700), досыл корреспонденции не осуществлялся (согласно пункту 11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п). В связи с невостребованием почтовое отправление возвращено 18 декабря 2020 года по обратному адресу.

Следовательно, корреспонденция не была вручена С.И. Борисову по независящим от него обстоятельствам, что не позволяет отнести неблагоприятные последствия неполучения адресатом корреспонденции на последнего (в силу второго абзаца пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не убедившись в надлежащем извещении, суд первой инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав участвующего по делу лица, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведение судебного заседания без извещения об этом С.И. Борисова является основанием для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 199, 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить дело к разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 28 апреля 2022 года в 11 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: город Казань,                 улица Пушкина, дом 72/2, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Н.Д. Тазиев УИД 16RS0051-01-2020-012654-32

дело № 2-1122/2020

дело № 33-5050/2022

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. Борисова на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова к Л.П. Семановой о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова к С.И. Борисову о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со С.И. Борисова в пользу индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова недоплаченную сумму ущерба в размере 76700 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения С.И. Борисова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

индивидуальный предприниматель А.Ф. Сабирзянов обратился в суд с иском к С.И. Борисову, Л.П. Семановой о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 76700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2663 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 сентября 2019 года по вине С.И. Борисова, управлявшего автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Л.П. Семановой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Н.В.С. автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под ее управлением.

По обращению Н.В.С. страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») произвело выплату страхового возмещения в размере 90900 руб.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью Региональный Консалтинговый Центр «Капитал» (далее - ООО Региональный Консалтинговый Центр «Капитал) от 14 июля 2020 года № 1380В/20, составленному по инициативе Н.В. Соловьевой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., определена без учета износа заменяемых деталей в размере 167600 руб.

29 июля 2020 года Н.В.С. по договору цессии уступила право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2019 года, индивидуальному предпринимателю А.Ф. Сабирзянову.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой, судебные расходы.

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.И. Борисов просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что не извещался судом о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен права представить доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией 11 апреля 2022 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции С.И. Борисова о времени и месте слушания дела.

В заседании суда апелляционной инстанции С.И. Борисов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Н.В.С. автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под ее управлением и автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Л.П. Семановой, под управлением С.И. Борисова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
9 сентября 2019 года С.И. Борисов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности Н.В.С. в силу ее обязательности застрахован СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии МММ № 5007613051).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ...., Л.П. Семановой была застрахована также СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии МММ № 5002758007). Согласно информации, содержащейся на сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет, лицом, допущенным к управлением транспортным средством являлся титульный владелец.

25 сентября 2019 года Н.В.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

14 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 1800 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением № 367724.

7 февраля 2020 года Н.В.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 3 марта 2020 года № У-20-18953/5010-003 требования Н.В.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из исполнения страховой организацией обязательств путем выдачи направления на ремонт 15 октября 2019 года на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта».

20 мая 2020 года между Н.В. Соловьевой и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение, во исполнение которого 21 мая 2020 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90900 руб., что подтверждается платежным поручением № 489209.

Согласно заключению специалиста от 14 июля 2020 года № 1380В/20, составленному ООО РКЦ «Капитал», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых деталей 167600 руб.

29 июля 2020 года Н.В.С. по договору цессии уступила право требования возмещения ущерба в размере 76700 руб., причиненного повреждением автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2019 года, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., убытков (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя), неустойки индивидуальному предпринимателю А.Ф. Сабирзянову.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, судебная коллегия признает требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащим удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении не прекращает наличие деликтных правоотношений между потерпевшим и виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба в виде разницы между выплаченным страховой организацией страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом (пункт 16.1) предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма ущерба без учета износа.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен представленной суду оценкой.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по соглашению страховщика и потерпевшего. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия данного федерального закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку вышеуказанный размер страхового возмещения, выплаченный Н.В.С. ответчиками в установленном законом порядке не оспорен, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлялось, в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник автомобиля Л.П. Семанова не доказала его передачу во владение лицу, которое им управляло в момент дорожно-транспортного происшествия, равно как и иному лицу, тогда как именно на ней лежала данная процессуальная обязанность. Сам по себе факт управления С.И. Борисовым автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления. Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе такая передача может подтверждаться полисом обязательного страхования гражданской ответственности с указанием лица, которому передается автомобиль во владение, в качестве допущенного к управлению.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Л.П. Семановой как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем С.И. Борисову. Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность С.И. Борисова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Материалами дела не подтверждено владение С.И. Борисовым источником повышенной опасности на законных основаниях. Документов, свидетельствующих о передаче Л.П. Семановой в установленном законом порядке права владения автомобилем С.И. Борисову не представлено.

Таким образом, не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к С.И. Борисову, судебная коллегия исходит из того, что Л.П. Семанова является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного Н.В. Соловьевой вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о возложении на ответчиков ответственности в солидарном порядке применительно к рассматриваемому случаю основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к С.И. Борисову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

В силу изложенного с Л.П. Семановой в пользу индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, исходя из результатов проведенной по инициативе Н.В. Соловьевой ООО РКЦ «Капитал» независимой экспертизы, подлежит взысканию 76700 руб.

Вышеупомянутое экспертное заключение расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Определение размера ущерба на основании указанного экспертного заключения требованиям действующего законодательства не противоречит, экспертное заключение ответчиками не оспорено. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиками суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины ущерба в размере 5000 руб. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Отказывая во взыскании в пользу истца указанных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности условий, с наличием которых закон связывает право стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, на возмещение судебных расходов, поскольку доказательства, подтверждающие факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, заявителем не представлены. При этом судом предлагалось заявителю представить такие доказательства, чего сделано не было.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в связи с направлением ответчикам копий искового заявления с приложенными документами. Указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими возмещению в размере 194 руб. 40 коп., поскольку их несение подтверждено кассовыми чеками от 11 августа 2020 года.

С учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Л.П. Семановой в пользу индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова подлежит взысканию денежная сумма в размере 2501 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от
24 декабря 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова к Л.П. Семановой, С.И. Борисову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Л.П. Семановой в пользу индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 76700 руб., расходов на оплату почтовых услуг 194 руб. 40 коп., расходов на уплату государственной пошлины 2501 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Л.П. Семановой отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова к С.И. Борисову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Н.Д. Тазиев УИД 16RS0051-01-2020-012654-32

дело № 2-1122/2020

дело № 33-5050/2022

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. Борисова на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова к Л.П. Семановой о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова к С.И. Борисову о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со С.И. Борисова в пользу индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова недоплаченную сумму ущерба в размере 76700 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения С.И. Борисова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

индивидуальный предприниматель А.Ф. Сабирзянов обратился в суд с иском к С.И. Борисову, Л.П. Семановой о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 76700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2663 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 сентября 2019 года по вине С.И. Борисова, управлявшего автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Л.П. Семановой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Н.В.С. автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под ее управлением.

По обращению Н.В.С. страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») произвело выплату страхового возмещения в размере 90900 руб.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью Региональный Консалтинговый Центр «Капитал» (далее - ООО Региональный Консалтинговый Центр «Капитал) от 14 июля 2020 года № 1380В/20, составленному по инициативе Н.В. Соловьевой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., определена без учета износа заменяемых деталей в размере 167600 руб.

29 июля 2020 года Н.В.С. по договору цессии уступила право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2019 года, индивидуальному предпринимателю А.Ф. Сабирзянову.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой, судебные расходы.

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.И. Борисов просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что не извещался судом о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен права представить доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией 11 апреля 2022 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции С.И. Борисова о времени и месте слушания дела.

В заседании суда апелляционной инстанции С.И. Борисов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Н.В.С. автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под ее управлением и автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Л.П. Семановой, под управлением С.И. Борисова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
9 сентября 2019 года С.И. Борисов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности Н.В.С. в силу ее обязательности застрахован СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии МММ № 5007613051).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ...., Л.П. Семановой была застрахована также СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии МММ № 5002758007). Согласно информации, содержащейся на сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет, лицом, допущенным к управлением транспортным средством являлся титульный владелец.

25 сентября 2019 года Н.В.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

14 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 1800 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением № 367724.

7 февраля 2020 года Н.В.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 3 марта 2020 года № У-20-18953/5010-003 требования Н.В.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из исполнения страховой организацией обязательств путем выдачи направления на ремонт 15 октября 2019 года на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта».

20 мая 2020 года между Н.В. Соловьевой и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение, во исполнение которого 21 мая 2020 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90900 руб., что подтверждается платежным поручением № 489209.

Согласно заключению специалиста от 14 июля 2020 года № 1380В/20, составленному ООО РКЦ «Капитал», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых деталей 167600 руб.

29 июля 2020 года Н.В.С. по договору цессии уступила право требования возмещения ущерба в размере 76700 руб., причиненного повреждением автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2019 года, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., убытков (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя), неустойки индивидуальному предпринимателю А.Ф. Сабирзянову.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, судебная коллегия признает требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащим удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении не прекращает наличие деликтных правоотношений между потерпевшим и виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба в виде разницы между выплаченным страховой организацией страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом (пункт 16.1) предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма ущерба без учета износа.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен представленной суду оценкой.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по соглашению страховщика и потерпевшего. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия данного федерального закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку вышеуказанный размер страхового возмещения, выплаченный Н.В.С. ответчиками в установленном законом порядке не оспорен, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлялось, в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник автомобиля Л.П. Семанова не доказала его передачу во владение лицу, которое им управляло в момент дорожно-транспортного происшествия, равно как и иному лицу, тогда как именно на ней лежала данная процессуальная обязанность. Сам по себе факт управления С.И. Борисовым автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления. Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе такая передача может подтверждаться полисом обязательного страхования гражданской ответственности с указанием лица, которому передается автомобиль во владение, в качестве допущенного к управлению.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Л.П. Семановой как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем С.И. Борисову. Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность С.И. Борисова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Материалами дела не подтверждено владение С.И. Борисовым источником повышенной опасности на законных основаниях. Документов, свидетельствующих о передаче Л.П. Семановой в установленном законом порядке права владения автомобилем С.И. Борисову не представлено.

Таким образом, не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к С.И. Борисову, судебная коллегия исходит из того, что Л.П. Семанова является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного Н.В. Соловьевой вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о возложении на ответчиков ответственности в солидарном порядке применительно к рассматриваемому случаю основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к С.И. Борисову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

В силу изложенного с Л.П. Семановой в пользу индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, исходя из результатов проведенной по инициативе Н.В. Соловьевой ООО РКЦ «Капитал» независимой экспертизы, подлежит взысканию 76700 руб.

Вышеупомянутое экспертное заключение расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Определение размера ущерба на основании указанного экспертного заключения требованиям действующего законодательства не противоречит, экспертное заключение ответчиками не оспорено. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиками суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины ущерба в размере 5000 руб. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Отказывая во взыскании в пользу истца указанных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности условий, с наличием которых закон связывает право стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, на возмещение судебных расходов, поскольку доказательства, подтверждающие факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, заявителем не представлены. При этом судом предлагалось заявителю представить такие доказательства, чего сделано не было.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в связи с направлением ответчикам копий искового заявления с приложенными документами. Указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими возмещению в размере 194 руб. 40 коп., поскольку их несение подтверждено кассовыми чеками от 11 августа 2020 года.

С учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Л.П. Семановой в пользу индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова подлежит взысканию денежная сумма в размере 2501 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от
24 декабря 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова к Л.П. Семановой, С.И. Борисову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Л.П. Семановой в пользу индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 76700 руб., расходов на оплату почтовых услуг 194 руб. 40 коп., расходов на уплату государственной пошлины 2501 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Л.П. Семановой отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова к С.И. Борисову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

33-5050/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ИП Сабирзянов Амур Фирдаусович
Ответчики
Семанова Лидия Павловна
Борисов Станислав Игоревич
Другие
СПАО ИНГОССТРАХ
Богомолов Сергей Борисович
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Судья
Сафиуллина Гульнара Фаритовна
Дело на странице суда
vs.tat.sudrf.ru
03.03.2022Передача дела судье
11.04.2022Судебное заседание
11.04.2022Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
28.04.2022Судебное заседание
02.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.06.2022Передано в экспедицию
28.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее