Решение от 10.07.2024 по делу № 22-238/2024 от 25.06.2024

Судья Шуваева В.И. № 22-238/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 10 июля 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при помощнике судьи Шиляевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

подсудимых: Д., Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Д. – адвоката Куприс М.В.,

защитника Н. – адвоката Климовой О.Ю.,

рассмотрелв открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего К. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 13 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Д., <.......>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Н., <.......>, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158,
ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Тенькинского района Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обоих подсудимых оставлена без изменения.

Заслушав мнение подсудимых, их защитников и прокурора Мусина Р.Р., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело в отношении Д., Н. поступило в Хасынский районный суд Магаданской области с обвинительным заключением 01 апреля 2024 года. 30 апреля 2024 года назначено судебное заседание на 13 мая 2024 года.

В судебном заседании 13 мая 2024 года вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Тенькинского района Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано, что в силу части 1 ст.62 УПК РФ участие в деле адвоката Данько С.Н. защищавшего обвиняемую Н. исключало участие в производстве по этому делу его сына - С. который в качестве руководителя следственного органа согласовал обвинительное заключение по делу.

В апелляционной жалобе потерпевший К. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что уголовное дело расследовано на протяжении очень длительного времени (более 12 месяцев) в ходе которых он неоднократно был допрошен. До настоящего времени никем из подсудимых ему не возмещен ущерб, с возвращением уголовного дела не согласен поскольку, считает послужившие этому основания несущественными, что нарушает его право на судебную защиту и затягивает рассмотрение дела.

Просит постановление о возращении уголовного дела прокурору отменить уголовное дело направить в суд для рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 г.N 18-П, из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт являются итоговыми документами следствия или дознания, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

В Постановлении от 2 июля 2013 г. N16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что продолжение рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Судом первой инстанции установлено, что с 14 июня 2023 года защиту обвиняемой Н. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Данько С.Н.

Обвинительное заключение по делу 27 марта 2024 года согласовано руководителем следственного органа – врио начальника СГ Отд МВД России по Тенькинскому району С. который приходится адвокату Данько С.Н. сыном.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что участие в уголовном деле адвоката Данько С.Н. исключало участие в производстве по этому же делу его сына – С. в качестве руководителя следственного органа, согласовавшего обвинительное заключение, что предполагает фактическую оценку указанным должностным лицом собранных доказательств, как достаточных для утверждения обвинительного заключения.

По мнению суда, указанное обстоятельство является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Субъективная оценка потерпевшим обстоятельства, послужившего основанием для возвращения дела прокурору как несущественного, не основана на нормах закона, при этом длительное предварительное расследование, не возмещение вреда обвиняемыми не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку оно направлено на соблюдение участниками судопроизводства принципа состязательности сторон как гарантирующего справедливое судебное разбирательство.

Вопреки мнению потерпевшего, существенного увеличения срока расследования, устранение препятствий рассмотрения дела судом, принятое судебное решение не предполагает.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 ░ 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░.