Решение по делу № 2-8664/2018 от 29.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

М.О. <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ООО «Феникс» к Волобуевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Волобуевой О.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Тинькофф Банк» и Никитиной (после заключения брака Волобуевой) О.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 95 000,00 руб.

В соответствии с п.п. 5.6, 5.11 общего кредитного договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете выписке, а также начисленные проценты. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами.

В нарушение п.п. 5.6, 5.11 договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет, посредством которого Банк информировал ответчика о востребовании суммы задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав (требований), а также акт приема-передачи прав (требований) к Договору.

Согласно приложенному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 171 854,56 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 105 535,02 руб., просроченные проценты в размере 44 150,56 руб., штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22 168,98 руб.

До настоящего времени задолженность Волобуевой О.В. не погашена.

Истец просил взыскать с Волобуевой О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 171 854,56, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4637,09 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Волобуева О.В. в судебное заседание явилась, возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, подтвердила, что не оплачивала кредит с 2015 год, в связи с трудным материальным положением, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Тинькофф Банк» и Никитиной О.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 95 000,00 руб.

В соответствии с п.п. 5.6, 5.11 общего кредитного договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете выписке, а также начисленные проценты. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами.

В нарушение п.п. 5.6, 5.11 договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

Ответчиком Никитиной О.В. после заключения брака изменена фамилия на Волобуеву О.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГ Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет, посредством которого Банк информировал ответчика о востребовании суммы задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав (требований), а также акт приема-передачи прав (требований) к Договору.

Согласно приложенному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 171 854,56 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 105 535,02 руб., просроченные проценты в размере 44 150,56 руб

До настоящего времени задолженность Волобуевой О.В. не погашена

Как следует из представленных расчетов просроченной задолженности Волобуева О.В. c ДД.ММ.ГГ оплату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ производила не в полном объеме.

Таким образом, с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере 105 535,02 руб. Доказательства погашения основной задолженности ответчиком в судебном заседании не представлены, данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 44 150,56 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ банком выставлен заключительный счет, который в течение 30-и дней оплачен ответчиком не был, (л.д.48-51), ДД.ММ.ГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ был отменен в связи с заявлением Волобуевой О.В. (л.д. 46-47), в связи с чем, оснований полагать срок исковой давности пропущенным у суда не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Заявленные истцом штрафные проценты за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22 168,98, руб., суд полагает снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей в качестве неустойки, учитывая, тот факт, что Волобуевой О.В. частично оплачивалась задолженность, а также тяжелое материальное положение ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Волобуевой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4637,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Феникс» к Волобуевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Волобуевой О. В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150685,58 рублей, в том числе 105535,02 рублей, проценты в размере 44150,56 рублей, штраф 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4637,09 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                 И.В. Голочанова