Решение по делу № 2а-5611/2018 от 03.09.2018

дело № 2а-5611/18г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Егоровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Германика авто 116» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Басыровой Л.Н., ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, Управлению ФССП по Республике Татарстан об оспаривании постановления, бездействия.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Германика авто 116» (далее по тексту – административный истец, ООО «Германика авто 116») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Басыровой Л.Н., ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя № 16003/18/1437053 от 18.06.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 99615/17/16003-ИП от 08.11.2017, об отказе в удовлетворении заявления административного истца от 07.06.2018 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля; обязании устранить допущенные нарушения путем отмены указанных мер.

В обоснование требований административный истец указывает, что легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN № был приобретен по договору купли-продажи от 22.08.2017, заключенному между Хакимовой Л.Н. и ООО «Германика авто 116». Поскольку административный истец является профессиональным участником рынка купли-продажи автомобилей, имеющим сеть автосалонов, то перерегистрация автомобиля осуществлена не была. При подготовке автомобиля к последующей продаже административному истцу стало известно, что в рамках находящегося на исполнении в ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани исполнительного производства № 99615/17/16003-ИП в отношении данного автомобиля 09.11.2017, то есть после совершения сделки по купле-продаже от 22.08.2017, был наложен запрет на совершение регистрационных действий. В целях восстановления своих нарушенных прав ООО «Германика авто 116» обращалось в отдел судебных приставов с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Басыровой Л.Н. от 18.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. Затем административный истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением от 14.08.2018 производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

    В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Административные соответчики: представитель ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, представитель Управления ФССП по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Басырова Л.Н. в суд не явились, извещены.

Заинтересованные лица: Хакимова Л.Н., представитель Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Татарстан также не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Данное заявление оформлено и подано ООО «Германика авто 116» в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

При этом, в абзаце 2 пункта 1 названного Постановления Пленума разъяснено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исковой порядок.

Как следует из материалов дела, судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г.Казани от 0919.05.2017 с Хакимовой Л.Н. в пользу Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Татарстан взыскана налоговая задолженность.

22.08.2017 между Хакимовой Л.Н. и ООО «Германика авто 116» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №. Автомобиль передан покупателю 22.08.2017 по акту.

На исполнении в ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани находилось исполнительное производство № 99615/17/16003-ИП от 08.11.2017, возбужденное в отношении должника Хакимовой Л.Н. в пользу Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Татарстан, с предметом исполнения в виде взыскания налоговой задолженности в сумме <данные изъяты> руб. По сведениям официального сайта ФССП исполнительное производство было окончено 26.06.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

    09.11.2017 в рамках данного исполнительного производства в отношении вышеуказанного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

ООО «Германика авто 116» стороной исполнительного производства не является, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 22.08.2017 приобрел автомобиль у должника Хакимовой Л.Н. и не может осуществить регистрацию транспортного средства на общество, в то время как права собственности ООО «Германика авто 116» на данное имущество сомнению не подвергаются.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заявленные ООО «Германика авто 116» требования, касающиеся проверки законности действий судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, они, как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подлежат рассмотрению в порядке искового производства с проверкой и оценкой доводов заявителя при разрешении исковых требований по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу полежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу № 2а-5611/18 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Германика авто 116» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Басыровой Л.Н., ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, Управлению ФССП по Республике Татарстан об оспаривании постановления, бездействия прекратить.

    Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Германика авто 116» право обратиться в суд с требованиями об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15-ти дней со дня вынесения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

    Судья Д.И. Галяутдинова